Дело №2-491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 апреля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи: Протасова Е.Б., 

при секретаре: Рубашка Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО НБ «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1, ФИО2 к ПАО НБ «Траст» о зачете суммы страхового возмещения в счет имеющейся задолженности, признания обязательств прекращенными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО НБ «Траст» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, указав, что 

<

 Дата > между АО «РОСТ БАНК», которое на основании решения временной администрации банка реорганизовано в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 686 211,33 руб. под 16,9% годовых на срок до 

<

 Дата >. В обеспечение названного кредитного договора был заключен договор залога (заявление (оферта) на получение кредита по продукту «Автокредит», заключение договора залога транспортного средства и заключение договора банковского счета): автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО > залоговой стоимостью 825 000 руб. Однако ответчик, принятые на себя обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 

<

 Дата > образовалась задолженность в размере 756 299,20 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 691028,25 руб., суммы задолженности по процентам – 65270,95 руб.. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец ПАО НБ «Траст» просил взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу задолженность в размере 756 299,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16762,99 руб., а также начиная с 

<

 Дата > по дату фактического возврата кредита определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых на сумму остатка основного долга; обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >, определив способ реализации имущества путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона. 

ФИО1 и ФИО2 обратились со встречным исковым заявлением, указав, что 

<

 Дата > между ФИО1 и ОАО «РОСТ БАНК» был заключен кредитный договор 

<

***> для оплаты части стоимости транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО >. В тот же день между сторонами спора был заключен договор залога № на автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >, залоговой стоимостью 825 000 руб. Во исполнение обязательных условий кредитного договора ФИО1 был заключён договор страхования серии № транспортного средства «

<

 ИЗЪЯТО > со страховой компанией ООО «СК Советская» по программе «Эталон» сроком на 1 года по рискам «хищение и ущерб», в период действия которого 

<

 Дата > произошло ДТП с участием указанного автомобиля, получившего механические и термические повреждения. 

<

 Дата > Железнодорожным судом г. Самары было вынесено заочное решение о взыскании со страховой компании ООО «СК Советская» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 795 271 руб. с зачислением на расчетный счет в ОАО «РОСТ БАНК», во исполнение которого 

<

 Дата > выдан исполнительный лист серии №. Учитывая, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым определена сумма взыскания, подлежащая выплате банку, дальнейшей фактическое получение денежных средств, связано исключительно с действиями кредитной организации. Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

 Дата > ООО «Страховая компания Советская» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением от 

<

 Дата > ФИО1 включён в реестр требований кредиторов, а определением от 

<

 Дата > срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 

<

 Дата >. Кредитным договором определено, что за счет страхового возмещения возможно удовлетворение требований Банка. 

<

 Дата > в адрес АО «РОСТ БАНК» ФИО1 было направлено предложение, в котором ФИО1 просил Банк считать обязательства исполненными путем зачета страхового возмещения и о расторжении кредитного договора №, в ответ на которое был получен отказ в расторжении договора, также из ответа следует, что Банк, являясь выгодоприобретателем, не отказывается от страховой выплаты. На основании изложенного истцы просили зачесть сумму страхового возмещения, взысканную решением Железнодорожного суда г. Самары в пользу ФИО1 в размере исковых требований ПАО НБ «ТРАСТ» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности (основного долга и процентов) по кредитному договору № от 

<

 Дата > в размере 756 299,20 руб., признать обязательства ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору № от 

<

 Дата > прекращенными. 

Представитель ПАО НБ «Траст» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что факт наличия задолженности перед банком доказан, против удовлетворения требований встречного искового заявления возражала, полагала, что отсутствуют правовые основания для признания обязательств ФИО1 и ФИО2 по кредитному договору прекращенными. 

В судебном заседании ФИО2 против удовлетворения исковых требований ПАО НБ «Траст» возражала, полагала, что ничего не должна Банку «Траст», так как заключала договор поручительства с «РОСТ Банком. Требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия по состоянию здоровья, которое определением Центрального районного суда г. Калининграда от 

<

 Дата > было отклонено, в связи с отсутствием документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании по состоянию здоровья. 

Третье лицо ФИО5, представитель третьего лица – ООО СК «Советская», извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ определено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 

<

 Дата > между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 1 686 211,33 руб. на срок 48 месяцев до 

<

 Дата > под 16,9% годовых. 

В соответствии с условиями названного договора и графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному договору ФИО1 обязался ежемесячно вносить платежи в размере 48570 руб., а в последний месяц – 48 445,04 руб.

Как установлено п.п. 3 п. 12 кредитного договора в случае отсутствия поступления в пользу Банка платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 10 кредитного договора № во исполнение обязательств ФИО1 по данному договору, между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 

<

 Дата >, согласно п.1.1 которого, поручитель обязуется отвечать переде кредитором по всем обязательствам должника, которым является ФИО1 возникшим и тем, которые возникнут у должника перед кредитором в соответствии с кредитным договором № от 

<

 Дата >, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств должником. 

Согласно п. 1.2. договора поручительства № поручитель солидарно отвечает перед кредитом за выполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Кроме того, 

<

 Дата > между ОАО «РОСТ БАНК» и ФИО1 заключен договор залога №, предметом которого является передача в залог залогодержателю имущества ФИО1 в обеспечение обязательств заемщика перед залогодержателем, являющимся кредитором по кредитному договору № от 

<

 Дата >.

В силу п. 2.1, 3.1 договора залога № от 

<

 Дата >, приложению № к нему, ФИО1 передал в залог автомобиль «

<

 ИЗЪЯТО >, залоговой стоимостью 825 000 руб.

В связи с тем, что заёмщиком были нарушены условия кредитного договора, истец в соответствии с п.п. 2 п. 12 кредитного договора № направил ФИО1 требование досрочного исполнения кредитных обязательств по состоянию на 

<

 Дата > в размере 747 200,03 руб. сроком исполнения в течение 30 календарных дней. 

<

 Дата > между ПАО НБ «ТРАСТ» и АО «РОСТ БАНК» заключен договор присоединения АО «РОСТ БАНК» к ПАО НБ «ТРАСТ», согласно п. 1.2 которого реорганизация осуществляется путем передачи АО «РОСТ БАНК» имущества, всех прав и обязанностей ПАО НБ «ТРАСТ», включая оспариваемые обязательства, которые будут существовать АО «РОСТ БАНК» на дату внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «РОСТ БАНК».

Согласно п. 5.1 договора присоединения с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности АО «РОСТ БАНК», правопреемником всех его прав и обязанностей, в том числе имущества, независимо от отражения их в передаточном акте, изменения вида, состава, стоимости имущества, а также независимо от возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей АО «РОСТ БАНК», которые могут произойти после даты, аз которую составлен передаточный акт, включая оспариваемые обязательства, становится ПАО НБ «ТРАСТ».

Как определено ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В связи с чем, довод ФИО2 о том, что ею заключался договор с АО «РОСТ БАНК», и обязанностей перед ПАО НБ «ТРАСТ» у нее не возникло, признается судом несостоятельным. 

Как следует из расчета банка, задолженность заемщика перед банком по состоянию на 

<

 Дата > по кредитному договору № составляет: сумма основного долга в размере 691028,25 руб., сумма задолженности по процентам в размере 65270,95 руб., а всего 756 299,20 руб. 

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, сомнений в правильности у суда не вызывает, стороной ответчиков иной расчет задолженности не представлен, вследствие чего может быть положен в основу принимаемого решения.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств со стороны ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 

<

 Дата >, суд, с учетом приведенных выше норм материального права, приходит к выводу о том, что исковые ПАО НБ «ТРАСТ» о солидарном взыскании с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец заявил иск к поручителю за пределами годичного срока исполнения соответствующей части обязательства, что влечет прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств, суд считает не обоснованным.

Согласно п. 1.5 Договора поручительства № заключенного ОАО «РОСТ БАНК» с ФИО2, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 

<

 Дата >.

В силу п. 6. ст. 367 ГК РФ - поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Таким образом, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ - срок действия договора поручительства, заключенного между ОАО «РОСТ БАНК» с ФИО2 не истек. 

В силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как закреплено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Заочным решением Железнодорожного суда г. Самары от 

<

 Дата > исковые требования ФИО1 к ООО СК «Советская» удовлетворены, с ООО СК «Советская» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение за автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >, в размере 525 514 руб., расходы по проведению оценки 7000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 262 757 руб., а всего 795 271 руб. с зачислением на расчетный счет ФИО1 в ОАО «РОСТ БАНК».

В дальнейшем, ООО СК «Советская» решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

 Дата > признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, а определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 

<

 Дата > ФИО1 включён в реестр требований кредиторов. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 автомобиль марки «

<

 ИЗЪЯТО >, являющийся предметом договора залога № от 

<

 Дата >, продал третьему лицу, что также подтверждается сведениям, представленным МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области, согласно которым, с 

<

 Дата > собственником автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, является ФИО5 

Данными действиями, ФИО1 нарушил п.п. 1,6, 1.7 раздела 2 договора залога, определяющих, что если имущество, заложенное по договору, будет утрачено или повреждено, либо право собственности на него будет прекращено по основаниям, установленным законом, залогодатель обязан в разумный срок восстановить имущество или заменить его другим равноценным имуществом по согласованию с залогодержателем, последующий залог имущества, иные обременения, а также отчуждение имущества допускаются только с письменного согласия залогодержателя. 

Сведений о получении письменного согласия залогодержателя на отчуждение автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО >, а также внесения денежных средств, полученных от продажи названного автомобиля, в счет погашения задолженности, суду не представлено. 

Довод стороны ответчиков о том, что при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения, Банк как выгодоприобретатель по договору страхования, обязан был принять меры по получению взысканной суммы и погашении задолженности ФИО1 признается судом несостоятельным, основанном на неверном толковании норм права и положений договоров, поскольку, исходя из природы договора залога, залоговое имущество является лишь обеспечением принятых на себя залогодателем обязательств, а не основным средством погашения задолженности, которой при надлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и подразумевающейся добросовестности поведения, образоваться не должно было. 

Вместе с тем, ФИО1, поручитель ФИО2 достоверно зная о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 

<

 Дата > перед Банком, мер для ее погашения не предприняли, в том числе после получения отказа Банка в расторжении договора. 

Совокупность названных обстоятельств обуславливает вывод суда о правомерности требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, и отсутствие оснований для удовлетворения встречных исковых требований о зачете суммы страхового возмещения и прекращении обязательств ФИО1 и ФИО2 перед Банком. 

При этом суд полагает необходимым определить способ реализации залогового имущества – автомобиля марки «

<

 ИЗЪЯТО > путем продажи с торгов, проводимого в форме открытого аукциона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 762,99 руб. по 8381,50 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО НБ «Траст» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» задолженность по кредитному договору в размере 456299,20 руб., а также начиная с 

<

 Дата > по дату фактического возврата кредита проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых на сумму остатка основного долга. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки 

<

 ИЗЪЯТО >, зарегистрированный за ФИО5, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи торгов, проводимого в форме открытого аукциона. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО НБ «Траст» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8381,50 руб. с каждого. 

В удовлетворении встречных требований ФИО1, ФИО2 к ПАО НБ «Траст» - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2019 года.

Судья: