1–2–230–2020 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года Санкт–Петербург

Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Дибанова В.М., при секретаре Оскома А.А., с участием сторон: представителя истца – федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия материально–технического обеспечения имени генерала армии А.В.Хрулёва» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ВАМТО) – ФИО1 и ответчиков – ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к военнослужащим ВАМТО 

<

данные изъяты> ФИО2 и 

<

данные изъяты> ФИО3 о привлечении к полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ВАМТО обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 и ФИО3 к полной материальной ответственности и взыскать в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба:

– с ФИО2 – 384 445 рублей 27 копеек;

– с ФИО3 – 63 600 рублей 73 копейки.

Представитель истца – ФИО1 требования искового заявления поддержал и пояснил, что в период с 20 января по 21 февраля 2020 года ВАМТО была проверена аудиторской группой Департамента ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, по результатам которой 17 марта 2020 года составлен акт проверки № 299/2020–А/1. В ходе данной проверки по вещевой службе был выявлен ущерб, образовавшийся в результате несоблюдения порядка документального оформления выдачи военнослужащим вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества на общую сумму 448046 рублей. В ходе проведенного служебного разбирательства было установлено, что в нарушение требований п. 30 Порядка обеспечения вещевым имуществом военнослужащих, граждан Российской Федерации, призванных на военные сборы, в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от 14 августа 2017 года № 500 военнослужащие, увольняемые с военной службы, числящееся за ними инвентарное вещевое имущество на вещевой склад не сдавали, и оно оставлялось за ними в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. При расчете военнослужащих в связи с увольнением, начальник вещевой службы ВАМТО – ФИО2 и начальник вещевой службы военного института (ЖДВ и ВОСО) – ФИО3 рапорта военнослужащих с просьбой о замене инвентарного имущества, подлежащего сдаче на склад взамен вещевого имущества, подлежащего выдаче и не полученного в момент увольнения, для получения решения начальнику академии и начальнику института не представляли и справки взаимных расчетов не составляли. По итогам административного расследования начальником ВАМТО был издан приказ № 505 от 21 мая 2020 года, которым ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности, а сумма ущерба занесена в книгу учёта недостач. Поэтому, на основании абз. 4 ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161–ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» ответчики должны возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением своих функциональных обязанностей и требований руководящих документов по ведению учета вещевого имущества: ФИО2 – 384 445 рублей 27 копеек; ФИО3 – 63 600 рублей 73 копейки.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 требования иска не признали и, каждый в отдельности, пояснили, что в соответствии с положениями п. 21 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно–прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390 (далее – Правила), возврату подлежит инвентарное имущество, за исключением отдельных предметов, предусмотренных нормами снабжения. По решению командира военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества. Так как военнослужащие увольнялись по основаниям, предусмотренным подп. «а» – «г» п. 1 и п. 6 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53–ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», числящееся за ними инвентарное имущество по их просьбе оставлялось в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ими ранее вещевого имущества личного пользования. Поскольку стоимость инвентарного имущества не превышала стоимости заменяемых предметов вещевого имущества, какого–либо ущерба причинено не было.

Заслушав стороны и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, приказами МО РФ от 13 февраля 2017 года № 78 и от 30 декабря 2014 года № 870 ФИО2 и ФИО3 назначены на воинские должности начальника вещевой службы ВАМТО и начальника вещевой службы военного института (ЖДВ и ВОСО), соответственно.

На основании акта аудиторской проверки № 299/2020–А/1 от 17 марта 2020 года, в период с 20 по 24 апреля 2020 года в ВАМТО и в военном институте (ЖДВ и ВОСО) были проведены административные расследования по фактам обнаружения ущерба по вещевой службе, образовавшегося в результате несоблюдения должностными лицами порядка документального оформления выдачи военнослужащим вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества: в ВАМТО – на сумму 384 445 рублей 27 копеек; в военном институте (ЖДВ и ВОСО) – на сумму 63 600 рублей 73 копейки, а всего на общую сумму 448 046 рублей.

Приказом начальника ВАМТО от 21 мая 2020 года № 505 ФИО2 и ФИО3 привлечены к дисциплинарной ответственности, а сумма ущерба – 448 046 рублей занесена в книгу учёта недостач.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76–ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско–правовой и уголовной ответственности, каждая из которых регулируется определенными нормативными актами законодательства РФ.

Условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба, установлены Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

Согласно п. 1 ст. 3 и ст. 7 этого Федерального закона, одним из условий привлечения военнослужащих к материальной ответственности является причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу абз. 4 ст. 5 указанного закона, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда он причинен в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

Из этого следует, что в предмет доказывания по делам о привлечении военнослужащих к материальной ответственности обязательно входят обстоятельства, касающиеся наличия реального ущерба, его размера и срока обнаружения, а также вины причинителя ущерба (в форме умысла или неосторожности).

При этом следует учитывать, что положения ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривают полную материальную ответственность военнослужащих лишь в случае совершения ими конкретных нарушений, в результате которых был причинен материальный ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета спора, на начальника ВАМТО возлагалась процессуальная обязанность доказать факт наличия реального ущерба, причинённого ФИО2 и ФИО3, виновность каждого из ответчиков в его причинении, причинную связь между их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также обоснованность расчета цены иска.

Согласно материалам дела, основанием для проведения административного расследования по факту обнаружения в ходе аудиторской проверки ущерба по вещевой службе на общую сумму 448 046 рублей (в ВАМТО – на сумму 384 445 рублей 27 копеек, в военном институте (ЖДВ и ВОСО) – на сумму 63 600 рублей 73 копейки), явились выводы из акта проверки от 17 марта 2020 года № 299/2020–А/1.

По итогам проведенных в период с 20 по 24 апреля 2020 года в ВАМТО и в военном институте (ЖДВ и ВОСО) служебных разбирательств было установлено, что данный ущерб образовался в результате несоблюдения начальниками вещевых служб ФИО2 и ФИО3 порядка документального оформления выдачи военнослужащим вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Так, из материалов дела следует, что в анализируемый период (2018 – 2019 годы) при осуществлении окончательного расчета по вещевому имуществу в отношении 46 военнослужащих ВАМТО и 6 военнослужащих военного института (ЖДВ и ВОСО), уволенных по основаниям, предусмотренным подп. «а» – «г» п. 1 и п. 6 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», по их рапортам произведена замена вещевого имущества в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, на находящееся в их пользовании инвентарное вещевое имущество, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Согласно п. 10 Правил, вещевое имущество (за исключением расходных материалов), подразделяется на вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество. Вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное пользование до истечения срока носки, а инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В силу п. 21 Правил по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на замену инвентарного имущества на вещевое имущество личного пользования, и наоборот. 

Кроме того, согласно сообщению начальника управления Департамента ресурсного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 18 февраля 2020 года № 256/31/24611, направленному в адрес начальника ВАМТО, в случае нахождения в носке (эксплуатации) у военнослужащего предметов инвентарного вещевого имущества в целях исключения дополнительной нагрузки на вещевой склад воинской части и упрощения документооборота считается возможным произвести расчет без сдачи данного имущества на вещевой склад воинской части. В данном случае, материальный ущерб государству не причиняется. При этом, наличие рапорта военнослужащего, изъявившего оставить в носке (эксплуатации) предметы инвентарного вещевого имущества в личном пользовании, положительное решение командира воинской части о зачислении инвентарного вещевого имущества в счет положенного к выдаче вещевого имущества личного пользования и правильно составленная справка взаимных расчетов, обязательны.

Следовательно, допущенное со стороны ответчиков ненадлежащее исполнение должностного регламента, выразившееся в производстве замены предметов вещевого имущества без положительного решения командования и документального оформления, свидетельствует лишь о наличии в действиях ФИО2 и ФИО3 дисциплинарного проступка, и безусловным основанием для привлечения их к материальной ответственности, для наступления которой требуется совокупность условий (причинение военнослужащим прямого действительного ущерба, причинная связь между его поведением и наступившим ущербом, размер ущерба) не является.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны факты причинения ФИО2 и ФИО3 ущерба, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие реального ущерба и механизм его образования, так как установленные при проведении служебного разбирательства нарушения в их служебной деятельности не привели к возникновению ущерба.

Что же касается военнослужащих З. и О., уволенных по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и не в полном размере возместивших разницу в денежном выражении между стоимостью выданного им имущества и стоимостью его амортизации, пропорционально сроку носки, то суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 25 Правил установлено, что возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы, в том числе по основаниям, предусмотренным подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» – в связи с невыполнением условий контракта военнослужащим, а также инвентарное вещевое имущество.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано, в частности, для пользования.

Следовательно, сам факт не сдачи указанного имущества военнослужащим, уволенным в связи с невыполнением им условий контракта, является основанием для привлечения именно его к полной материальной ответственности, а не ответчика ФИО2 установившего наличие задолженности и составившего расчет стоимости имущества, не выслужившего сроки носки, послужившего основанием для производства удержаний из денежного довольствия З. и О. при исключении их из списков личного состава.

Таким образом, начальником ВАМТО ставится вопрос привлечения ответчиков к материальной ответственности исключительно по формальному основанию: ФИО2 – по факту исполнения им обязанностей начальника вещевой службы ВАМТО; ФИО3 – по факту исполнения ею обязанностей начальника вещевой службы военного института (ЖДВ и ВОСО). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что какими–либо действиями (бездействием) ФИО2 и ФИО3 не был причинен реальный ущерб имуществу бюджета, возмещение которого подпадает под требования Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Факт занесения указанной суммы в книгу учёта недостач, данного вывода суда не опровергает, так как правоотношения сторон не изменяет.

Так как в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ответчиками по их вине реального ущерба, как и его размер, следовательно, ФИО2 и ФИО3 не могут быть привлечены к материальной ответственности, в связи с чем исковые требования начальника ВАМТО не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований иска ВАМТО о привлечении ответчиков к полной материальной ответственности и взыскании в доход федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба:

– с ФИО2 – 384445 рублей 27 копеек;

– с ФИО3 – 63 600 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1–й Западный окружной военный суд через Санкт–Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Дибанов В.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>