судья Николенко Л.А. Дело № 22-5071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 октября 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Сиротина М.В., 

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя Сариева О.М.

защитника осужденного Захарченко А.А. - адвоката Костюченко С.Н., представившего удостоверение № «…» и ордер № «…» от «…» года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костюченко С.Н. в интересах осужденного Захарченко А.А. на приговор «…» суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года, которым 

Захарченко А.А. родившийся «…» года в городе «…» «…» края, гражданин Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный проживающий по адресу: «…» край, г. «…», пос. «…», ул. «…», д. «…», ране не судим, 

осужден по: 

ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений: покидать домовладение в ночное время суток - с 22 часов до 06 часов, за исключением необходимости, возникшей в связи с трудовой деятельностью, и необходимости обращения в медицинские учреждения по состоянию здоровья; посещение баров, ресторанов, ночных и игровых клубов; выезд за пределы территории муниципального образования, являющегося местом его жительства, - города «…» Ставропольского края, посещение мест проведения массовых и иных мероприятий, и участие в указанных мероприятиях, изменения места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, возложив контроль за его поведением на данный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, - до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора суда и оправдании осужденного, выступление защитника, осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию государственного обвинителя об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Захарченко А.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в причинении смерти по неосторожности Крайновой М.В. в период времени с 22 часов 16.01.2019 года до 00 часов 50 минут 17.01.2019 года в домовладении № «…» по ул. «…» г. «…» Ставропольского края. 

В судебном заседании суда первой инстанции Захарченко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко С.Н. в интересах осужденного Захарченко А.А. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенных нарушений Уголовно-процессуального закона, просит приговор суда отменить, вынести по делу апелляционный приговор, которым Костюченко С.Н. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Считает, что гибель К.М.В. произошла в результате несчастного случая, в связи с чем в действиях Захарченко А.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Ни на стадии предварительного следствия, ни в процессе судебного разбирательства не было установлено, что Захарченко А.А. по легкомыслию или небрежности совершил какие-либо действия, достоверно зная, что они могут привести к смерти потерпевшей, проявил невнимательность и предусмотрительность, чтобы предотвратить смерть К.М.В. Считает обвинение не состоятельным, поскольку непосредственно переносом газонагревателя занималось неустановленное следствие лицо, которое производило демонтаж и установку данного газового прибора, а также подключение его ко всем коммуникациям. Также, в ходе предварительного расследования и суда было установлено, что после переноса указанного водонагревателя, он, как минимум, использовался для нагрева воды без подсоединения к дымоходу в течение месяца и при этом не было никаких вредных последствий. При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции, что при осмотре места происшествия в день трагедии, отверстия дымохода были заткнуты тряпками, что препятствовало удалению угарного газа, однако следствием не было установлено, кто заткнул данный дымоход и установлено, не является ли именно это обстоятельство причиной гибели К.М.В. Также обращает внимание, что согласно Заключения эксперта «…» от 03.07.2020 г., установлено, что ВПГ «Вектор» неисправен, внутри него имеются посторонние предметы, ухудшающие его эксплуатационные характеристики, при этом не установили причину их возникновения. Считает, что следственные органы необъективно провели расследование, не проверив все возможные обстоятельства трагедии, ограничились тем, что во всем обвинили Захарченко А.А. Просит приговор «…» суда Ставропольского края от 11.08.2020 г. отменить как незаконный, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить.

В судебном заседании защитник осужденного Захарченко А.А., не пожелавшего участвовать в судебном заседании,– адвокат Костюченко С.Н., высказав согласованную с осужденным позицию о необоснованности и незаконности приговора, просил суд апелляционной инстанции приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в действиях Захарченко А.А. состава какого-либо преступления. В обоснование позиции указал доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании государственный обвинитель Сариев О.М. высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, назначенное судом наказание является справедливым, просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор «…» суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ, и не находит нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора «…» суда Ставропольского края от 11 августа 2020.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий Захарченко А.А., так и по назначению ему наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Захарченко А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нарушении норм УПК РФ, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности Захарченко А.А. в совершении причинении смерти по неосторожности, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на непризнание Захарченко А.А. вины в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждаются показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом обоснованно в приговоре положены в обоснование вины осужденного показания потерпевшей К.Н.Г. об обстоятельствах смерти ее дочери К.М.В. 17.01.2019 года в г. «…» от отравления угарным газом; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников АО «…» З.О.М., М.К.Б., С.С.А., К.В.С., А.В.А., Л., МС.И., М.Ю.В., согласно которым 26.12.2018 года по заявке собственника домовладения № «…» по ул. «…» г. «…» от 24.12.2018 года З.А.А., с которой 17.08.2017 года в рамках договора о техническом обслуживании, были согласованы изменения по установке газового оборудования, в том числе и ВПГ «Вектор», сотрудниками АО «…» были произведены работы по смене прибора газового учета, однако в помещение кухни для проверки, где находился газо-водонагреватель, их не пустили владельцы домовладения, только после произошедшего было установлено о несанкционированном переносе в декабре 2018 года ВПГ «Вектор» в кухонном помещении данного домовладения и установке его в нарушение установленных законодательством требований без дымоотводящих труб, что привело при его использовании 16.01.2019 года к высокой концентрации угарного газа при его использовании и повлекло смерть К.М.В.; показания свидетеля Г.В.А., согласно которым в середине декабря 2018 года ее сосед Захарченко А.А. в ходе производства ремонта в своем домовладении, несколько раз приходил с незнакомыми людьми к ней на территорию для отключения подачи газа в свое домовладение, поскольку газовые трубы проходят по меже их домовладений; показания свидетелей З.С.В., и М.В.В. о том, что в декабре 2018 года они по просьбе Захарченко А.А. производили отделочные работы в кухонном помещении домовладения по месту его проживания в доме № «…» по ул. «…» г. «…», в ходе которых видели в помещении водонагреватель, который был перенесен с одной стены на другую мастером, которого пригласил Захарченко А.А., при этом дымоотводящие трубы к нему не были подсоединены; показания допрошенного в качестве свидетеля заместителя исполнительного директора – главного инженера «…» Ш.А.Ф., согласно которым причиной отравления жителей домовладения № «…» по ул. «…» г. «…» со смертельным исходом К.М.В. послужило самовольный, без соответствующего разрешения перенос газового оборудования без соблюдения предусмотренных действующим законодательством оснований при том, что собственники и жители данного домовладения должны были в 5-ти дневный срок сообщить о произведенной перепланировке и переносе газового оборудования; показания свидетелей С.Е.А., С. И.Д., согласно которым в декабре 2018 года в домовладении № «…» по ул. «…» г. «…», где они проживают вместе со своими родственниками Захарченко А.А., З.А.А., З.В.А. и своим малолетним ребенком, производились работы по перепланировке кухонного помещения и переносу в нем газового водонагревателя, которым занимался Захарченко А.А., а поздно вечером 16.01 2019 года, когда он находился дома, при использовании данного водонагревателя Захарченко А.А. и К.М.В. он, находясь в другой комнате, потерял сознание в результате отравления угарным газом; заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым: смерть К.М.В. наступила в результате острого отравления угарным газом, у С.Е.А., С.И.Д., С.И.И. З.В.А., З.А.А. и Захарченко А.А. выявлены признаки отравления угарным газом; заключение эксперта, согласно которому причиной образования угарного газа в доме № «…» по ул. «…» пос. «…» г. «…» явилось не полное сгорание природного газа в водонагревательной колонке «Вектор», используемой без дымоотводящих труб, без наличия в помещении вентиляционных и приточно-вытяжных каналов, а также в результате несогласованной перепланировки помещения, в результате которого стало возможным направление потока воздушных масс с угарным газом в ванную комнату и другие помещения домовладения; а также протоколами процессуальных и следственных действий, в том числе протокола осмотра и дополнительного осмотра домовладения № «…» по ул. «…» г. «…» в ходе которого установлен несогласованный перенос газового оборудования и определено опасное для жизни содержание угарного газа при включенном находящемся там ВПГ «Вектор»; протоколами выемки и осмотра документации на техническое обслуживание газового оборудования по указанному адресу, а также документы из администрации г. «…» о том, что по поводу перепланировки в указанном домовладении, никто из собственников и жильцов дома не обращался; копия домовой книги, согласно которой Захарченко А.А. зарегистрирован и проживает по данному адресу; показания специалиста П.Р.Ю. о том, что водонагревательная колонка «Вектор» без дымоотводящих труб может работать, однако ее эксплуатация в помещении при таких обстоятельствах запрещена, в делением угарного газа при работе; заключение проведенной по ходатайству стороны защиты экспертизы, согласно которому изъятый в домовладении № «…» по ул. «…» пос. «…» г. «…» ВПГ «Вектор», является неисправным, вследствие наличия многочисленных прогаров кожуха теплообменника, возникших в результате неправильной эксплуатации, устраненных кустарным способом, что привело к изменению конструкции и эксплуатационных свойств водонагревателя, несмотря на исправность датчиков тяги и нагрева данного прибора. 

Вышеприведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, а также протоколы следственных и процессуальных действий и заключения экспертиз обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами и в своей совокупности полностью подтверждают вину Захарченко А.А. в совершенном преступлении.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности вины осужденного в совершении причинения смерти по неосторожности являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий и иные документы в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, оценены надлежащим образом, при этом судом обоснованно доказательства обвинения признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы защитника осужденного об отсутствии в действиях Захарченко А.А. состава преступления и наступления смерти К.М.В. в результате несчастного случая, поскольку, именно осужденный, имея высшее образование, являясь жителем домовладения по адрес: г. «…», пос. «…», ул. «…», «…», обязанный, как лицо проживающее в данном домовладении, в соответствии с договором № «…» от 08.05.2017 года эксплуатировать газовое оборудование в соответствии с установленными для такого оборудования требованиями, а также понимая и осознавая, что перепланировка помещений домовладения и перенос газового оборудования недопустим без согласования не только с собственниками домовладения, но и с компетентными и уполномоченными на это учреждениями и организациями, пригласил рабочих для производства перепланировки и ремонта в домовладении, в том числе работника для переноса газового оборудования, не убедился в его компетенции на производство данного вида работ, не предпринял мер для согласования выполненных работ с уполномоченными на то службами и организациями и предпринял мер по вводу в эксплуатацию перенесенного газового оборудования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии вины осужденного ввиду исправности на основании заключения эксперта датчиков тяги газо-водонагревательного прибора, поскольку выводы эксперта в данном заключении не опровергают заключения других, исследованных в ходе судебного разбирательства экспертиз о несоответствии переноса указанного прибора в соответствии с требованиями нормативных актов и использования его в закрытом помещении без дымоотводящей трубы.

Вопреки доводам жалобы, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, в том числе отвергнув версию Захарченко А.А. о непричастности к совершенному преступления, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Захарченко А.А. в совершении причинения смерти по неосторожности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

При этом в приговоре указаны и судом мотивированы выводы о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей допустимости и достоверности, и были правильно приняты судом в подтверждение виновности осужденного при постановлении приговора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он признал допустимыми и достоверными вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения.

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все они были проверены, оценены с точки зрения соответствия требованиям ст.ст. 17, 88 УПК РФ и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Вывод суда первой инстанции о том, что действия Захарченко А.А. в части наступивших последствий характеризуются неосторожной формой вины, является правильным и оснований для его опровержения по материалам дела не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей создавались необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. 

Как следует из протокола судебного заседания, все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение, а несогласие стороны защиты с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

Вопрос о виде и размере наказании осужденному разрешен судом с соблюдением требований ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом данных о личности Захарченко А.А., его возраста, семейного положения, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, при этом судом учтено влияние назначенного наказания на условия его жизни и условия жизни его семьи. Выводы суда в данной части мотивированны, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может признать доводы апелляционных жалоб обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор «…» суда Ставропольского края от11 августа в отношении Захарченко А.А. – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение вынесено 08.10.2020.

Председательствующий