Дело №12-116/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 сентября 2017 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Республики Башкортостан Паньшин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора взвода 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года и решение командира 

<

данные изъяты> по жалобе на вышеуказанное постановление от 24.05.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора взвода 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением командира 

<

данные изъяты>. от 24.05.2017 года по жалобе ФИО1 на вышеуказанное постановление от 06.05.2017 года, оно оставлено без изменения, жалоба, - без удовлетворения.

В жалобе и дополнении к ней, заявитель ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен полицейским на 

<

адрес>. Полицейский сказал, что он нарушает ПДД и, что он якобы управляет машиной с пленкой. Он рассказал, что пленка проходит стандарты и он законопослушный гражданин. Не став слушать его, полицейский вынес постановление №18810002160007096168 по делу об административном правонарушении. Считает его незаконным, так как полицейский определил его вину на глаз, средства измерения не использовал. Также считает решение вышестоящего должностного лица незаконным, так как решение вынесено без его участия и он не был надлежащим образом извещен. Считает, что представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверные выводы о его виновности, а также соблюдении должностным лицом порядка производства по делу. Материалы видео и фото-фиксации не представлены, отсутствуют документы о проверке измерительного прибора. Материалами дела не подтверждено, что замеры светопропускания производились согласно ст. 26.8 КоАП РФ с помощью специального технического средства, то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающие технические характеристики прибора и его пригодность к применению. Согласно правовой позиции ВС РФ, то привлечение водителей к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о проверке светопропускания стекол с применением специального технического средства измерения, является необоснованным. Частью 4 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Административный орган не выполнил в полной мере задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ. В этой связи постановление должностного лица от 06.05.2017 года, вынесенное в упрощенном порядке, несмотря на то, что он не оспаривал на месте событие правонарушения, нельзя признать допустимым доказательством, подтверждающим несоответствие светопропускания стекол управляемого им автомобиля требованиям Технического регламента таможенного союза и подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств.

На судебное заседание ФИО1, а также должностные лица -Щ.Ю.Г., М.А.Н., будучи своевременно извещенными, не явились.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.

В силу п. 2 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку, как следует из представленных в суд материалов, а также решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено командиром 

<

данные изъяты> в отсутствие ФИО1 без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы. Данных об обратном в суд не представлено.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении командиром 

<

данные изъяты> норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть им дело об административном правонарушении, поэтому решение по жалобе на вышеуказанное постановление командира 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ год в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 30.1 КоАП РФ в случае, если жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила в суд и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, жалобу рассматривает суд.

Само постановление инспектора взвода 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года является законным и обоснованным, а доводы ФИО1 голословными и опровергаются представленными в суд материалами административного дела.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 4 Технического регламента таможенного союза (ТРТС 018/2011), утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, то светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должна составлять не менее 70 %.

Как следует из постановления инспектора взвода 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года, то ФИО1, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, на которое нанесена пленка на передние боковые стекла темного цвета со светопропусканием стекол 62%, что зафиксировано согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» при помощи измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» №5726, свидетельство о проверке до 03.10.2017 года, показания которого о том, что светопропускание передних боковых стекол составляет 62%, использовались в качестве доказательств в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 26.2, ч. 1 и ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ. Сам ФИО1 наличие события административного правонарушения и замеры светопропускания передних боковых стекол с помощью измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник» №5726, не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении ФИО1 вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства. 

Выявленное нарушение ФИО1 устранено не было, светопропускание стекол, через которые обеспечивается обзорность для водителя, не приведено в соответствие с требованиями Техрегламента 018/2011.

Фото и (или) видео-фиксация административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначило справедливое наказание в виде штрафа в размере 500 рублей в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 и дополнение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление командира 

<

данные изъяты> от 24.05.2017 года, отменить, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1

Постановление инспектора 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении от 06.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и дополнение к ней в этой части, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья: