УИД 39RS0020-01-2023-001049-73

дело № 2-107/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 г. гор. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Севодиной О.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании мораторных процентов, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, в лице представителя ФИО4, обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 мораторные проценты в размере 6 700 089,63 руб., упущенную выгоду – 10 336 756,47 руб., упущенную выгоду в размере 29 592 000 руб., а всего 46 628 846 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> ФИО2 признана банкротом. В отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена 

<

ФИО>6

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> (дело № 

<

№>) в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ФИО1 в сумме 31 245 886,4 руб., из которых 20 598 750 руб. – сумма основного дола, 7 099 015,79 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 3 529 948,58 руб. – сумма индексации по основному долгу, 18 172 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 её мать ФИО3 внесла в депозит нотариуса денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов ФИО2, включенных в реестр, в связи с чем, 

<

Дата> Арбитражным судом Калининградской области принято определение о признании погашенными ФИО3 требований кредиторов к ФИО2 в полном объеме, в том числе, требований конкурсного кредитора ФИО1 в сумме 31 245 886,37 руб. 

<

Дата> Арбитражным судом Калининградской области принято определение о прекращении производства по делу.

За период процедуры банкротства с ФИО2 в пользу кредитора ФИО1 подлежат начислению мораторные проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 6 700 089,63 руб.

Истец считает, что мораторные проценты, в силу п. 1 ст. 113 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Кроме того, истец считает, что имеет право на возмещение убытков (упущенной выгоды). Невозвращенная сумма долга в размере 31 245 886,40 руб. могла быть внесена истцом на банковский вклад под процент по ставке 10% годовых. За трехлетний период в пределах срока исковой давности (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) процент по вкладу составил бы 10 336 756,47 руб. Данный неполученный истцом доход подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды.

Так, из содержания решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> (дело 

<

№>) следует, что задолженность, взысканная с ФИО2 – это невыплаченная ею сумма приобретенного гостевого дома по договору купли-продажи. При этом, не выплатив сумму за приобретенный гостевой дом, она им пользовалась и пользуется по настоящее время, сдавая гостевые комнаты в аренду. Следовательно, ФИО2, нарушившая право, системно получала вследствие этого доходы, которые являются упущенной выгодой истца. В трехэтажном гостевом доме располагается не менее 9-ти комнат под аренду. Средняя стоимость аренды одной комнаты в сутки в гостевом доме составляет 3000 руб. Следовательно, за сутки доход от использования гостевого дома равен 27 000 руб. За трехлетний период в пределах срока исковой давности (с 

<

Дата> по 

<

Дата>) доход составляет 29 592 000 руб., который также подлежат взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 дополнила исковые требования и просила также взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 700 089,63 руб. за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>.

Определением суда ФИО1 отказано в принятии дополнительных требований, поскольку они являются самостоятельными требованиями, а не конкретизацией заявленных требований, в связи с чем, должны быть рассмотрены самостоятельно и вне зависимости от удовлетворения (или отказа в удовлетворении) требований в рамках настоящего дела.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО4, в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что мораторные проценты рассчитаны истцом с применением разных ставок рефинансирования, действовавших на протяжении рассмотрения дела о банкротстве ФИО2, что прямо противоречит законодательству о несостоятельности (банкротстве). 

На дату введения процедуры реализации имущества ФИО2 (

<

Дата>) ставка рефинансирования составляла 4,5%. Сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов, составила 31 245 886,40 руб. Однако мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования, которая составляет 20 598 750 руб. Следовательно, ставка в 4,5% подлежит применению только в отношении основной суммы, то есть - 20 598 750 руб. 

Согласно положениям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторные проценты начисляются до даты погашения указанных требований должником. 

Пунктом 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - ГК РФ) определено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. 

Денежные средства в погашение долга были внесены в депозит нотариуса 

<

Дата>. 

Таким образом, сумма процентов за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> составит 1 938 907,65 руб. (20598750х4,5%х764дн.) ( т.2 л.д.75)

Считают, что в рассматриваемом случае, до возбуждения дела о банкротстве уже была применена специальная норма – ст. 395 ГК РФ. После введения процедуры реализации имущества должника применяется норма Закона о банкротстве о мораторных процентах. 

Также указывают, что отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между неисполнением обязательства и потенциально неполученным депозитным доходом истца. Указанные обстоятельства не позволяют взыскать убытки по правилам ст. 15 ГК РФ.

В части требований о получении упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду дома, пояснили следующее. У истца не может быть упущенной выгоды в виде неполученного дохода от сдачи в аренду дома, который истцу никогда не принадлежал на каком-либо праве и не подлежал передаче в силу какого-либо обязательства. ФИО2 была должником в рамках денежного, а не натурального обязательства. В возникших отношениях нет оснований для взыскания убытков, а именно: нарушенного субъективного права истца (на недвижимое имущество или права пользования им и извлечения из этого дохода). В рассматриваемом деле ответчик ФИО2 является покупателем недвижимого имущества и нарушила денежное, а не натуральное обязательство, следствием чего являются вышеуказанные санкции, предусмотренные законодательством за нарушение именно денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ, ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учётом указанных обстоятельств просили в удовлетворении данных требований отказать. 

Обратили внимание суда на то, что ответчик ФИО3 не являлась, не является и не может являться участником правоотношений, указанных в исковом заявлении. Должником истца являлась именно ФИО2 ФИО3, погасив все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, никаких обязанностей по отношению к кредиторам не приобрела. В силу ст. 113 Закона «О несостоятельности «банкротстве» ФИО3 не обязана погашать мораторные проценты, равно как и любые иные возможные убытки кредиторов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указав, что ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просил к ней в иске отказать. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 2.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей.

Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в пунктах 7 и 9 постановления Пленума от 6.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абз. 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 названного Закона, уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям. Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке ст. 113 или 125 Закона о банкротстве), кредитор вправе предъявить должнику в общем исковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи недвижимости от 

<

Дата>, заключенного с 

<

ФИО>8, ФИО3 (после регистрации брака 

<

Дата> – ФИО2) О.Ю. приобрела в собственность нежилое здание – гостевой дом, площадью 420,2 кв.м., КН 39:17:010015:101, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1л.д. 38-46).

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> по делу 

<

№>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, с ФИО2 в пользу 

<

ФИО>8 взысканы денежные средства в размере 20 598 750,00 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата>, вступившим в законную силу 

<

Дата>, произведена замена взыскателя 

<

ФИО>9 на ФИО1 по исполнительному производству от 

<

Дата>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> (

<

№>) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 780 929,74 руб.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> (

<

№>) с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 314 172,46 руб., сумма индексации 3 529 948,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 913,59 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 900 руб. 40 коп., а всего 8 881 935 руб. 03 коп. 

<

Дата> ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> (№ 

<

№>) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев до 

<

Дата>. Конкурсным управляющим утверждена 

<

ФИО>6 (т. 1 л.д. 19-22).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> (№ 

<

№>) ФИО1 включена в реестр требований кредиторов ФИО2 с суммой 31 245 886,4 руб., из которых сумма основного долга – 20 598 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 7 099 015,79 руб., сумма индексации по основному долгу – 3 529 948,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 18 172 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь (т. 1 л.д. 24). 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> (дело № 

<

№>) требования кредиторов к ФИО2 признаны погашенными ФИО3 на сумму 31 723 260,96 руб., в том числе: администрации МО «Светлогорский городской округ» - 369 239,26 руб., ФИО1 – 31 245 886,37 руб., ФНС России – 108 135,33 руб. Определение вступило в законную силу 

<

Дата> (т. 1 л.д. 27).

Из указанного определения Арбитражного суда следует, что ФИО3 внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 31 723 260,96 руб. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

Дата> (дело № А21-2120/2020) производство по делу о банкротстве ФИО2 № А21-2120/2020 прекращено (т. 1л.д. 32).

Поскольку согласно справке нотариальной палаты Калининградской области, задолженность ФИО2 в размере 31 245 886,37 руб. (кредитор ФИО1) погашена 

<

Дата> в полной мере за счёт средств третьего лица (ФИО3), что с достоверностью подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 71), то имеются законодательно закрепленные основания, установленные в силу прекращения производства дела о банкротстве, на основании положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, для взыскания мораторных процентов, начисленных в период процедуры банкротства и реструктуризации долгов ответчика до полного их погашения.

Представленный истцом расчет мораторных процентов судом проверен и признан арифметически неверным (необоснованный период просрочки и сумма задолженности).

Разрешая требования о взыскании мораторных процентов, суд с учётом положений п. 2.1. ст. 126 Закона о банкротстве; разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 6.12.2013 № 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", полагает, что мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного долга (20 598 750 руб.) с 

<

Дата> - даты вынесения решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и до 

<

Дата> – даты внесения ФИО3 денежных средств в депозит нотариуса.

При таких обстоятельствах размер мораторных процентов равен 1 945 312,09 руб. (20598750х4,5%/365х766).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания по делам о взыскании убытков, являются: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; противоправное поведение причинителя (ответчика); прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; размер убытков упущенной выгоды; вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины); меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления; наличие или отсутствие действий самого истца, способствовавших увеличению убытков; по требованиям о возмещении убытков в связи с неисполнением обязательств при невозможности представить достоверные доказательства размера убытков - размер разумной компенсации причиненных убытков, при этом, именно истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания. Ответчик по делам данной категории доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

По утверждению истца, невыплата ФИО2 присужденных денежных средств явилась причиной неполучения истцом депозитного дохода с невозвращенной суммы.

При этом истец вопреки названным положениям не доказал упущенную выгоду, а также не представил доказательств, что не получение упущенного выгоды наступило именно в результате противоправного поведения ответчика.

Учитывая изложенное, истец не доказал все элементы, необходимые для возложения на ответчиков убытков в виде упущенной выгоды, в частности, неполученного депозитного дохода.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных элементов является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Также судом не усмотрено оснований для взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде доходов, получаемых за сдачу комнат гостевого дома в аренду, поскольку как указывалось выше, собственником 

<

Адрес> А по 

<

Адрес> в 

<

Адрес> с 

<

Дата> года является ФИО2 ФИО1 вышеуказанный дом никогда не принадлежал на каком-либо праве и не подлежал передаче в силу какого-либо обязательства, поэтому последняя никогда не могла бы сдавать комнаты в аренду и получать выгоду. 

Судом учтено, что доказательств того, что действиями собственника объекта недвижимости («гостевого дома») ФИО2 нарушаются права истца либо имеется реальная угроза их нарушения, истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), не представлено. 

Отсутствие нарушения субъективных прав истца и реальной угрозы такого нарушения на момент разрешения спора судом установлено по результатам оценки в совокупности и взаимосвязи представленных в дело и исследованных судом доказательств и является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (части 1, 2 статьи 323 ГК РФ).

Разрешая заявленные к ФИО2 и ФИО3 требования ФИО1 суд, с учётом установленных обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания мораторных процентов, поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются солидарными должниками ни в силу договора, ни в силу действующего законодательства Российской Федерации, в связи с чем, мораторные проценты подлежат взысканию только с надлежащего ответчика ФИО2 

Законных оснований для возложения обязанности по уплате мораторных процентов на ответчика ФИО3 не имеется.

Кроме того, определением суда от 

<

Дата> судом, по заявлению истца, были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО3, в размере суммы заявленных исковых требований, то есть – 46 628 846 руб. (т. 1 л.д. 175).

Согласно части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.

Основанием для замены одних обеспечительных мер другими является изменение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер. В частности, замена одной обеспечительной меры другой производится в случаях, когда ранее установленная обеспечительная мера не защищает прав заявителя и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований в размере 1 945 312,09 руб., то обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3 на сумму 46 628 846 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам гражданского процессуального законодательства, регулирующим основания и порядок принятия мер по обеспечению иска, баланс интересов сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу, о необходимости произвести замену принятых определением от 

<

Дата> обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму удовлетворенных требований, которые в достаточной степени защищают права истца, могут гарантировать исполнение судебного решения и не ущемляют права ответчика, а в отношении ответчика ФИО3 – отменить.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, по уплате государственной пошлины, в размере 17 926,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 СНИЛС 

<

№> ИНН 

<

№> в пользу ФИО1 паспорт 

<

№>, выданный УМВД России по Калининградской области 

<

Дата> мораторные проценты за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в размере 1 945 312,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 926,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести замену принятых определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 

<

Дата> обеспечительных мер в отношении ответчика ФИО2 на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика ФИО2 на сумму удовлетворенных требований, то есть - 1 963 238,65 руб., сохранив их действие до исполнения решения суда. 

Обеспечительные меры в отношении ответчика ФИО3, принятые определением суда от 

<

Дата> – отменить, сохранив их действие до вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 

<

Дата>

Судья: О.В. Севодина