Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года пос.Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области 

в составе председательствующего: судьи Горбачевой Т.В.,

при секретаре Конжаровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь Ж.К.Н.), под управлением водителя Ж.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 400320 рублей, а также расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации 403320 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7233 рубля 21 копейку.

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ж.А.В. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствует, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствует, место нахождения его неизвестно. Направленные по адресу регистрации ответчика (

<

адрес>) извещения и пакет документов вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании определения Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 50 ГПК РФ интересы ответчика ФИО1 представляет в судебном заседании адвокат Москаленко Т.А., которая не признала исковые требования и просила суд отказать в их удовлетворении. 

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо Ж.А.В. в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО1, третьего лица Ж.А.В. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ж.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД по 

<

адрес> М.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут в 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД, совершив столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в указанное время двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в прямом направлении со скоростью 30 км/ч в левой полосе движения. Состояние проезжей части было скользким и мокрым. Не справился с управлением, автомобиль занесло, вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, попал в ДТП. Избежать ДТП не получилось, в том числе из – за расположения механизма управлением ТС с правой стороны. Кроме того, управлял транспортным средством в подавленном эмоциональном состоянии из-за ссоры с супругой.

Согласно объяснениям Ж.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по 

<

адрес>, в направлении к 

<

адрес> со скоростью 40 км/ч на зеленый свет светофора в прямом направлении. В этот момент в левую сторону его автомобиля въехал автомобиль 

<

данные изъяты>.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, и 

<

данные изъяты>, г/н №, произошло на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты> 2,2 метрах от правой обочины. Столкновение произошло в процессе движения автомобилей во встречном направлении. 

Механические повреждения на автомобилях расположены с левой стороны, что зафиксировано справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. 

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах водитель ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, который гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП. 

Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис серии 6001 №, собственником автомобиля является Ж.К.Н.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП не застрахована. 

Согласно направлению на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М №, на основании акта-осмотра направлен на ремонт в ООО «ФаворитХоф».

Из акта приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ж.А.В. получил автомобиль KIO RIO из ремонта, подтвердил, что работы по автомобилю выполнены полностью, реальный ущерб полностью возмещен, претензий имущественного характера к страховщику и СТОА не имеет.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 400320 рублей 62 копейки.

Из заказа – наряда № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что перевозка автомобиля 

<

данные изъяты> составила 3000 рублей.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Ж.К.Н. 3000 рублей; согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ООО «ФаворитХоф» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ (полис 6001 №), страхователь Ж.К.Н., а/м 

<

данные изъяты> в размере 400320 рублей 62 копейки.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в результате виновных действии водителя ФИО1, нарушившего требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, данные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным истцу ущербом. 

При таких обстоятельствах, поскольку установлена вина ФИО1 в причинении ущерба, то имеются законные основания для взыскания в пользу страховой компании ущерба в порядке суброгации, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 403320 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» оплатило государственную пошлину в размере 7 233 рубля 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации 403 320 (четыреста три тысячи триста двадцать) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 233 (семь тысяч двести тридцать три) рубля 21 (двадцать одну) копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий по делу,

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Горбачева Т.В.