Дело №2-26/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в интересах ФИО5 к ФИО2 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд в интересах ФИО5 с иском к ФИО2 о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 164 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 480 рублей, юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. в 08 часов 02 минуты на ........................ около ........................ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ответчика ФИО2 и транспортного средства _____________, принадлежащего истцу, государственный регистрационный знак № ___________, под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФоАП в виде административного штрафа на сумму 1 500 рублей. Гражданская ответственность виновника зарегистрирована в САО «ВСК» (полис ЕЕЕ № ___________, срок действия договора с "___" ___________ г. по "___" ___________ г.). Истец обратился в Чувашский филиал САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. САО «ВСК» данное событие признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае № ___________ от "___" ___________ г. истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением № ___________ от "___" ___________ г., составленного ООО «_____________», величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства _____________ составляет 564 000 рублей с учетом износа. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию с ФИО2 составляет в пользу истца 164 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, обеспечил явку своего представителя, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и ущербом в размере 92 007 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 960 рублей, юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей по доводам, изложенным в первоначальном иске. Представил письменное уточненное исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что считает завышенными размер материального ущерба, стоимость запасных частей и работу. Считает, что размер материального вреда составляет около 50 000 рублей. Обстоятельства ДТП и свою вину в совершении ДТП он не оспаривает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не присутствовал при проведении экспертизы, проведенной истцом, и не мог внести соответствующие коррективы. Просил учесть это при решении вопроса о взыскании расходов за экспертизу, также просил частично снизить размер исковых требований. 

Представитель третьего лица САО «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе: использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ........................ от "___" ___________ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он "___" ___________ г. в 08 часов 02 минуты напротив ........................, управляя автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________, нарушил правила расположения на проезжей части и не выполнил такой боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомобилем _____________ государственный регистрационный знак № ___________ под управлением ФИО4, который двигался прямо со встречного направления. 

На основании ст.ст.15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ ущерб, превышающий лимит ответственности страховой компании, должен быть возмещен ответчиком.

Страховщик САО «ВСК» в лице Чувашского филиала САО «ВСК» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение на основании данного экспертного заключения в пределах лимита ответственности, обусловленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от "___" ___________ г.., составленным страховой компанией САО «ВСК», и самим иском.

Согласно экспертному заключению № ___________, составленному по инициативе истца ООО «_____________» "___" ___________ г., величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства _____________, государственный регистрационный знак № ___________, (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 564 000 рублей.

С целью определения размера ущерба ответчиком по своей инициативе также проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. 

Так, согласно экспертному заключению № ___________., составленному ООО «Центр независимой оценки и экспертизы «Эксперт» "___" ___________ г., размер материального ущерба, причиненного автомобилю _____________, государственный регистрационный знак № ___________ RUS, в результате ДТП "___" ___________ г. составляет 441 495,20 рублей.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России № ___________ от "___" ___________ г., материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________, "___" ___________ г. года выпуска, VIN: № ___________, на "___" ___________ г. составляет 492 007 рублей.

Таким образом, сумма реального ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, подлежит взысканию с ответчика.

Размер этой суммы определяется судом путем определения разницы между определенным судебной автотовароведческой экспертизой размера расходов для восстановления транспортного средства в размере 492 007 рублей и выплаченного истцу лимита ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей. То есть ФИО2 обязан возместить ФИО5 материальный ущерб в размере 92 007 рублей (492 007 руб. – 400 000 руб.) – в этой части исковое требование необходимо удовлетворить.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от "___" ___________ г. и квитанции серии КРН № ___________ от "___" ___________ г. ФИО1 получил от ФИО5 10 000 руб. за представление интересов в суде общей юрисдикции по данному гражданскому делу.

С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает достаточным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

ФИО6 представлял интересы ФИО5 в суде на основании доверенности от "___" ___________ г., согласно которой ФИО5 уплатил нотариусу государственную пошлины в размере 200 рублей и за оказание услуг правового и технического характера 1 500 рублей, то есть всего 1 700 рублей. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поэтому согласно ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960,21 рублей.

На основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Согласно квитанции истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 480 рублей.

В связи с уточнением исковых требований, взысканием с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 960,21 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 519,79 рублей подлежит возвращению истцу.

С целью реализации прав и обязанностей сторон по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, с целью определения размера причиненного ущерба по ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации». Стоимость данной экспертизы согласно заявлению ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ о возмещении понесенных расходов и счетов, предоставленных ФБУ ЧЛСЭ МЮ РФ составила 15 033,20 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы по данному делу в размере 15 033,20 рублей.

В части требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы, проведенной "___" ___________ г., в размере 7 000 рублей суд приходит к следующим выводам. 

Судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SOLLERS B-CF с государственным регистрационным знаком 

<

***>/21RUS была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно которой судом был определен размер ущерба по данному гражданскому делу.

В связи с этим, а также в связи с тем, что истец снизил сумму исковых требований до определенной судебной экспертизой суммы ущерба, фактически согласившись с данным заключением эксперта, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, проведенной по инициативе истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 в чет возмещения расходов на восстановление автомобиля денежные средства в размере 92 007 (девяносто две тысячи семь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 960 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 21 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, всего 109 662 (сто девять тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля 21 копейку.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 033 (пятнадцать тысяч тридцать три) рубля 20 копеек.

Возвратить ФИО5 излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1 519 (одна тысяча пятьсот девятнадцать) рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательно форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года. 

Судья Н.Б.Миронова