№ 3/1-17/2021 Судья первой инстанции: Кветкина Н.В.

№ 22К-921/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

Латынина Ю.А.,

при секретаре 

-

ФИО2,

с участием прокурора 

-

ФИО3,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката Ганжа В.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Ганжи В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (со слов), не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Заслушав доклад судьи Латынина Ю.А., выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 марта 2021 года в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Ганжа В.В. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста – отказано. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Ганжа В.В. просит постановление суда изменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Свои требования мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Указывает, что следователем фактических данных о том, что ФИО1 будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено.

Кроме того, отмечает, что судом не в полной мере учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории г. Симферополя, работал в частном порядке, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит.

Полагает, что у суда имелись, с учетом наличия явки с повинной, признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, свидетельствующих о содействии следствию в установлении фактических обстоятельств, все необходимые правовые основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения не связанной с заключением под стражу.

Ссылается, что суд первой инстанции дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, сославшись на них, и не согласившись с доводами обвиняемого и защиты.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ст. 108 УПК РФ предусматривает, что заключение под стражу как мера пресечения применяется в делах о преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание вышеуказанные положения уголовно-процессуального законодательства и приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом мотивировано и является законным и обоснованным.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд проверил порядок возбуждения уголовного дела, достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованно согласился с утверждением органов следствия о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

При этом, суд не входит в обсуждение вопроса о виновности и не дает оценку собранным по делу доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в рамках проверки судебного решения о мере пресечения.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении тяжкого преступления, данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, является гражданином РФ, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, не имеющий регистрацию на территории Республики Крым, в связи с чем оснований полагать, что находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также во избежания уголовной ответственности, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования и суд, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам защитника, в основу принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, но и обстоятельства его совершения, наличие возможности скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, следствие по которому еще не завершено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, суд не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайств следователя, стороны защиты соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации, оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 2 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Ганжа В.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий: