№12-7/2025 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 марта 2025 года г. Нижнеудинск

Судья Нижнеудинского городского суда Иркутской области Филончук Е.С., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - Хроменкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное дата обезличена мировым судьей судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата обезличена на основании постановления мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (18 месяцев).

В установленный законом срок ФИО1 обратился с жалобой в Нижнеудинский городской суд Иркутской области на указанное постановление мирового судьи, в обоснование которой указал, что не управлял транспортным средством, его автомобиль был припаркован в 

<

адрес обезличен>, а не возле дома по 

<

адрес обезличен> номер обезличен, 

<

адрес обезличен>, а был припаркован возле дома, где у него квартира в 

<

адрес обезличен>. В автомобиле он сидел со знакомыми, разговаривал, подъехал экипаж ДПС спросил, кто водитель, он пояснил, что является собственником автомобиля, но в данный момент не является водителем и документов не имеет, на что сотрудник ДПС потребовал пройти с ним в служебный автомобиль ДПС, якобы для проверки документов. На видеозаписи видно, что он был возмущен тем, что его ввели в заблуждение, пригласив в служебный автомобиль для проверки документов, а фактически начали проводить процессуальные действия по оформлению водителя, управлявшего транспортным средством в алкогольном опьянении, хотя он сразу объяснил, что не управлял автомобилем. Он выполнил требования инспектора ДПС ФИО2 по прохождению процессуальной процедуры в отношении него, как водителя, хотя себя таковым не считал, так как автомобиль стоял с вечера, прошел все процедуры, которые от него требовали пройти. Но протокол об отстранении не стал подписывать, потому что не управлял автомобилем, хотя другие процессуальные документы подписал, мировой судья не придал этому значения. Также ФИО1 указал, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права, и при нём протокол не составлялся, была нарушена процедура составления протокола об административном правонарушении. Мировой судья проигнорировала данные нормы для законного привлечения ФИО1 к административной ответственности, как лишение специального права, да ещё и работы водителем, со стажем 38 лет, а также в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ не устранены два сомнения по делу. Из мотивированной части постановления о назначении административного наказания следует, что оно основано только на показаниях заинтересованного в исходе дела свидетеля - должностного лица инспектора ДПС ФИО2, кем и собран данный материал. При этом его слова были подкреплены видеозаписью остановки транспортного средства, которая не подтверждает ни места остановки, ни остановленный автомобиль, ни ФИО1, и не может быть объективным доказательством, но легло в доказательную базу. 

При просмотре данной записи ФИО1 не узнал ни лиц, ни местность либо других обстоятельств, так как их не видно и которые бы имели место к его задержанию сотрудниками ДПС дата обезличена. Представленная видеозапись не подтверждает ни остановку автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***>, указанного в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес обезличен> от дата обезличена, ни водителя управляющего транспортным средством. Вызывает сомнения, что данная видеозапись относится к событиям, по которым в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении дата обезличена по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от дата обезличена неразборчивым подчерком указана улица, начинающаяся с буквы «К» и состоявшая из 10 букв, по утверждению инспектора ДПС ФИО2 - 

<

адрес обезличен> (14 букв), тогда как его автомобиль стоял в районе дома на 

<

адрес обезличен>, что следует и из видеозаписи, где он поясняет, что в районе магазина «Хороший» находился патрульный автомобиль, что он их видел, но они его спровоцировали, пригласив в патрульный автомобиль для проверки документов, а сами оформили по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (17:50-18:15 мин. видеозаписи), это мировой судья мотивировать не стала. При этом магазин «Хороший» находится возле его дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, по этому обстоятельству оценка мировым судьей не дана. Также на видеозаписи (02:00-03:00 мин) на вопрос инспектора он пояснял, что ехал от магазина, указывая, как автомобиль оказался припаркованным, но не выяснялось когда. Сколько и каких алкогольных напитков он выпил за день составления процессуальных документов, не выяснялось. Не согласен с оценкой его довода о том, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, копия протокола не выдавалась. Мировой судья не стала проверять данный существенный довод, а просто указала о том, что ему их ранее разъяснили при проведении процедуры отстранения и освидетельствования, и это подтверждает инспектор ДПС. Считает данный вывод неверным и не подтвержденным. Данный вывод сделан в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, где закреплена обязанность разъяснять права, данное обстоятельство можно было проверить путем запроса видеозаписи, установленной в салоне патрульного автомобиля. Видеозапись с регистратора должна подтверждать факт управления транспортным средством, для этого он там и установлен, чтобы было меньше злоупотреблений со стороны инспекторов ДПС и дела рассматривались объективно. Инспектор ДПС ФИО2 не предоставил в материалы дела надлежащих доказательств не вызывающих сомнения, которые опровергали бы его доводы в не управлении им транспортным средством дата обезличена.

Кроме того, ФИО1 пояснял секретарю, что он на вахте, не может присутствовать на судебном заседании дата обезличена, а только после 20-х чисел января 2025 года. При вышеуказанных обстоятельствах, с учетом ст.ст.1.5, 1.6, 24.1 КоАП РФ, для устранения всех сомнений, соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица и всестороннего, полного, объективного рассмотрения административного правонарушения, необходимо было мировому судье истребовать в судебное заседание доказательства - видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД. 

В дополнении к жалобе защитник ФИО1 – Хроменков О.А. указал, что при рассмотрении дел в отношении него, были нарушены его права на личное участие в судебных заседаниях. дата обезличена судебное заседание прошло без надлежащего уведомления ФИО1, в связи с чем он не мог приносить свои доводы, в том числе, об отводе мирового судьи, которая уже рассматривала данное дело. дата обезличена рассмотрение дела проведено в отсутствие ФИО1, которого никто не известил о судебном заседании, а он был на вахте. В материалах дела нет доказательств надлежащего уведомления ФИО1 Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер обезличен, письмо отправлено ФИО1 на адрес: 

<

адрес обезличен>, д. Рубахина, 

<

адрес обезличен>. Из данного отчета следует, что письмо было направлено и возвращено в нарушение почтовых правил, так как неудачная попытка вручения была дата обезличена, а возвращено со сроком истечения срока хранения дата обезличена. По мнению заявителя жалобы срок не истек, так как истекает с учетом дня прибытия и выходных дней только на дата обезличена, так как срок начинает исчисляться с дата обезличена. На второй адрес: 

<

адрес обезличен>, нет информации об извещении ФИО1, так как в деле нет конверта, уведомления об отправке и возврате его в суд. В деле имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер обезличен, адресованный получателю ФИО1 Так как указано в отчете передано почтальону дата обезличена 17:29 мин. и зафиксировано в базе данных о неудачной попытке вручения дата обезличена 17:30 мин. Полагает, что это фальсификация о вручении письма адресату. Также в материалах дела имеется телефонограмма для адресата ФИО1 от дата обезличена 12 час. 04 мин. о извещении судебного заседания на дата обезличена.

В связи с изложенным, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка номер обезличен 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен> от дата обезличена отменить, дело направить на новое рассмотрение или прекратить. 

ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился. Защитник ФИО1 - Хроменков О.А. указал о том, что ФИО1 в настоящее время находится в отъезде, о чем представил копию проездного билета.

Обсудив причину неявки ФИО1, принимая во внимание, что судом были приняты необходимые меры к его надлежащему извещению о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, его интересы представляет защитник Хроменков О.А., о чем последний заявил суду, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Хроменков О.А. доводы, изложенные в жалобе, и в дополнениях к ней, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить как незаконное. Кроме того, в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании информации с почтового отделения, и допросе в качестве свидетеля работника почты, доставлявшего заказное письмо от мирового судьи в адрес ФИО1 дата обезличена, с почтовым идентификатором 80103004457309.

Указанное ходатайство защитника ФИО1 судьей было удовлетворено.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата обезличена номер обезличен, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Судом установлено, что ФИО1 дата обезличена в 23 час. 50 мин. на 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> городе Нижнеудинске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем УАЗ 31514, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, то есть своими действиями совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от дата обезличена, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона (л.м. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата обезличена, согласно которого причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явились выявленные должностным лицом признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, (л.м. 4), письменным порядком освидетельствования на состояние опьянения на месте от дата обезличена, согласно которого должностным лицом ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения по прибору Алкотектор Pro-100 touch-k номер обезличен, дата поверки дата обезличена, при этом ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, указав «Согласен» (л.м. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от дата обезличена, согласно которым результатам освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,607 мг/л, с чем ФИО1 согласился, указав «Согласен» (л.м. 6-7), видеозаписью (файл VID_номер обезличен), согласно которой следует, что после разъяснения должностным лицом ФИО1 прав, указания о наличии у последнего признаков опьянения, разъяснения порядка проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, последний согласился пройти освидетельствование на месте, результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,607 мг/л, с чем ФИО1 согласился, указав собственноручно «Согласен».

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Из протокола об административном правонарушении, оформленном на бланке установленного образца, следует, что правовые нормы, закрепленные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 были разъяснены. 

Согласно административному материалу, гарантии процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены в полной мере. Объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на всех стадиях процесса одинаков. Все процессуальные права ФИО1, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата обезличена номер обезличен «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Судья приходит к выводу, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения - наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

Разъяснение ФИО1 права на освидетельствование на месте при помощи прибора алкотектора осуществлялось должностным лицом в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований закона, с участием его защитника - Хроменкова О.А., также при рассмотрении дела был допрошен свидетель – инспектор ДПС ФИО2, исследованы материалы дела и видеозаписи. 

Ранее допрошенный при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району ФИО2 суду пояснил, что осуществлял остановку автомобиля под управлением ФИО1 в районе 

<

адрес обезличен> в 23 час. 50 мин. дата обезличена, проводил освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований закона при ведении видеозаписи, разъяснял предусмотренные законом права и порядок освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору, факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указав, что ехал на угольный разрез, спиртное употреблял дата обезличена. По результатам освидетельствования ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего, с чем он согласился. После чего в присутствии ФИО1 после разъяснения последнему прав, предусмотренных законом в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду того, что ФИО1 отказался расписаться в протоколе, им была сделана запись, что ФИО1 от подписи отказался, копия протокола была вручена ФИО1 Видеозапись при составлении протокола об административном правонарушении им не велась, так как законом не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. С учетом прошедшего времени, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля за указанную дату не сохранилась. 

Оснований не доверять показаниям должностного лица ФИО2 у суда не имеется. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством также проверены судьей. Так, согласно видеозаписи файл («Остановка ФИО1», тайм код 23:30-23:50), следует, что дата обезличена патрульный автомобиль преследует по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> и останавливает автомобиль УАЗ, к данному автомобилю подходит инспектор ДПС, из автомобиля выходит мужчина и проходит с сотрудником ДПС в патрульный автомобиль. 

Кроме того, согласно видеозаписи файл (VID_номер обезличен, тайм код 02:26-02:48) ФИО1 пояснял об управлении им транспортным средством и употреблении спиртного накануне дата обезличена).

Указанные доказательства согласуется с показаниями свидетеля ФИО2 - инспектора ДПС, пояснившего о непосредственной остановке им ФИО1, управлявшего транспортным средством и не отрицавшего факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ не разъяснялись, копия протокола не выдавалась, также были предметом проверки мирового судьи, отражены в постановлении и оценены, с чем соглашается и вышестоящий суд.

Кроме того, в целях проверки указанных доводов, дополнительно в ходе рассмотрения апелляционной жалобы свидетель ФИО2 пояснил, что в присутствии ФИО1 после разъяснения последнему прав, предусмотренных законом в отношении последнего дата обезличена был составлен протокол об административном правонарушении, ввиду того, что ФИО1 отказался расписаться в протоколе, им была сделана запись, что ФИО1 от подписи отказался, копия протокола была вручена ФИО1 Также пояснил, что законом не предусмотрено ведение видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству защитника ФИО1 - Хроменкова О.А., в качестве свидетелей были допрошены работники почтового отделения, которые осуществляли обработку письма из разряда «судебное» с почтовым идентификатором номер обезличен, поступившего с судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района на имя ФИО1 дата обезличена.

Свидетель ФИО3, которая дата обезличена являлась оператором первого класса на почтовом отделении № 6 г. Нижнеудинска в судебном заседании пояснила, что почтовое отправление с идентификатором номер обезличен на имя ФИО1 при поступлении было ею зарегистрировано в электронной программе дата обезличена в 14:02 час., и сразу передано почтальону ФИО4, для вручения адресату. Тот факт, что в отчете об отправлении указано время передачи письма почтальону дата обезличена в 17:29 час., а в 17:30 час. дата обезличена указанного дня уже имеется отметка о неудачной попытке вручения адресату, объясняет сбоем программы. Каких-либо документальных доказательств о сбое электронной программы представить не может, иная информация по данному письму отражена в отчете отслеживания почтового отправления. 

ФИО4, которая является почтальоном почтового отделения №6 г.Нижнеудинска в судебном заседании пояснила, что добросовестно разносит извещения и письма по адресатам, обслуживает участок на 

<

адрес обезличен>. Если нет возможности вручить письмо лично, оставляет извещение в почтовом ящике, либо у двери квартиры адресата. дата обезличена она получила письма от оператора и пошла их разносить по адресатам. Вручить письмо ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, она не смогла, так как дверь никто не открыл, оставила извещение у двери, а письмо вернула обратно вечером в конце рабочего дня на почтовое отделение оператору для хранения, и сдала отчет о неудачной попытке вручения данного письма. Кроме того, суду сообщила, что она хорошо знает семью ФИО1, поскольку она проживает с ними рядом, и старается всегда при встрече лично ФИО1, и его супруге сообщить о поступлении почтовой корреспонденции в их адрес. 

Суд, выслушав свидетелей, не находит оснований сомневаться в достоверности их показаний, наличия какой-либо заинтересованности в исходе дела и противоречий свидетелей суд не усматривает.

Доводы защитника ФИО1 - Хроменкова О.А. о том, что судебные извещения возвращены в адрес ФИО1 ранее сроков установленных для их хранения, а извещения ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен>, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от дата обезличена письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 календарных дней, иные почтовые отправления - в течение 15 календарных дней, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

Почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В случае доставки (вручения) почтовых отправлений через пункты почтовой связи, работающие в автоматизированном режиме, срок хранения почтового отправления сокращается на время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме. Время нахождения почтового отправления в пункте почтовой связи, работающем в автоматизированном режиме, определяется по соглашению между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. Время нахождения отправлений в пунктах почтовой связи, работающих в автоматизированном режиме, исчисляется со следующего дня после поступления почтового отправления в пункт почтовой связи, работающий в автоматизированном режиме.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер обезличен в адрес ФИО1 письмо дата обезличена прибыло в место вручения, дата обезличена срок хранения истек, выслано обратно отправителю. Судом установлено, что семидневный срок для хранения письма почтовым отделением соблюден. 

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором номер обезличен письмо также прибыло в место вручения дата обезличена, а дата обезличена истек срок хранения в 00:00 час.

Судом установлено, что работниками почтовых отделений соблюдены сроки и порядок вручения почтовой корреспонденции ФИО1 Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что доставляла извещение ФИО1 дата обезличена по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Доводы ФИО1 о его не извещении о дате судебного заседания, назначенного на дата обезличена, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей.

Также в материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма работника судебного участка, из которой следует, что ФИО1 извещен о дате, месте и времени судебного заседания. 

Кроме того, ФИО1 доверенностью от дата обезличена уполномочил своего защитника Хроменкова О.А. представлять его интересы по делу об административном правонарушении в отношении него.

Защитник Хроменков О.А. принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, приводил свои доводы, возражал против доводов других лиц участвующих в деле, а также заявлял ходатайства по существу рассматриваемого дела, и не представлял каких-либо доказательств того, что ФИО1 возражает относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

В виду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что права ФИО1 на судебную защиту не нарушены.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 этому требованию закона отвечает в полном объеме. В постановлении мирового судьи приведены доказательства, на основании которых мировой судья установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, вопреки доводам ФИО1 и его защитника Хроменкова О.А., в постановлении мирового судьи имеется оценка всех доказательств, мотивированы доводы лица привлекаемого к административной ответственности, а также вид и размер назначенного ему административного наказания, указан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Совершение водителем, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения, административного правонарушения, представляет повышенную общественную опасность. 

Оценка доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, приведенная в постановлении мирового судьи, соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и вина его нашла своё подтверждение в судебном заседании.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

При изложенных обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 75 г. Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области от дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Филончук