Дело №2-147/2024

УИД 52RS0058-01-2024-000005-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Шахунья

Нижегородской области 3 октября 2024 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пашкевича Д.Э.,

при секретаре Кашиной Д.Д.,

с участием истца-ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2,

истца-ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 об обязании вернуть подлежащие замене детали либо взыскании их стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 179км+3м автодороги 

<

адрес> ответчик при управлении автомашиной марки ГАЗ-2705 с государственными регистрационными знаками № при совершении маневра обгона транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомашиной Мини Купер с государственными регистрационными знаками № под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были получены телесные повреждения, а ее автомобиль получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению №, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля Мини Купер с государственными регистрационными знаками № составила 134 371 рубль, стоимость автомобиля в неповрежденном вине на момент определения стоимости годных остатков составила 806 550 рублей. Страховой компанией в счет возмещения ущерба было выплачено 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненного материального ущерба на сумму 272 170 рублей и морального вреда на сумму 50 000 рублей, оставленная ответчиком без ответа.

На основании изложенного с учетом измененных исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО3 сумму причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере 202 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 222 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Во встречном исковом заявлении ФИО3, не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в нем, указал, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №, имеется перечень деталей поврежденного автомобиля Мини Купер с государственными регистрационными знаками №, подлежащих замене при ремонте автомобиля. Оставляя себе замененные запасные части автомобиля, а также получая за них возмещение стоимости, ФИО1 получит неосновательное обогащение, что является нарушением положений п.1 ст.1102 ГК РФ. Поскольку ущерб от ДТП подлежит возмещению без учета износа узлов и деталей, подлежащие замене детали в целях исключения неосновательного обогащения ФИО1 подлежат, по мнению ФИО3, передаче ему.

На основании изложенного ФИО3 просит обязать ФИО1 вернуть подлежащие замене детали автомобиля Мини Купер на сумму 202 200 рублей по указанному перечню, в случае невозврата указанных деталей взыскать с нее в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере стоимости указанных деталей на сумму 202 200 рублей.

В судебном заседании первоначальный истец ФИО1 и ее представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП ей был причинен физический вред, она проходила лечение, в связи с чем просит взыскать с первоначального ответчика указанную компенсацию морального вреда. Со встречными исковыми требованиями ФИО1 не согласна, пояснила, что после ДТП поврежденная автомашина Мини Купер была продана по цене, определенной по договоренности с покупателем, что является ее правом на свободу договора. Просит в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Первоначальный ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 с исковыми требованиями ФИО1 согласились частично, указав, что продажа ФИО1 годных остатков автомобиля Мини Купер за сумму, превышающую установленную экспертным путем, влечет неосновательное обогащение первоначального истца. В силу положений закона годные остатки транспортного средства подлежат передаче виновнику ДТП. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представителя участвующих в деле третьих лиц, а также прокурор в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение участвующих в деле лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке в судебное заседание.

Исследовав в судебном заседании и оценив в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд выносит решение по тем исковым требованиям, которые заявлены истцом, и основанное только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Первоначальным истцом на основании ст.39 ГПК РФ изменен размер исковых требований в сторону снижения, изменение принято судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут на 179км+3м автодороги Киров-Малмыж-Вятские 

<

адрес> ответчик при управлении автомашиной марки ГАЗ-2705 с государственными регистрационными знаками № при совершении маневра обгона транспортного средства не убедился в безопасности выполняемого маневра и совершил столкновение с автомашиной Мини Купер с государственными регистрационными знаками № под управлением истца.

Постановлением судьи Уржумского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному постановлению, ФИО3 при совершении маневра «обгон транспортного средства» не убедился в безопасности выполняемого маневра, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством Мини Купер под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Принимая во внимание вступление названного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, суд на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ находит указанные в нем обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Зетта Страхование». В целях урегулирования убытков в результате ДТП потерпевшая обратилась в свою страховую компанию с требованием о страховой выплате путем перечисления денежных средств на счет заявителя. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ООО «Зетта Страхование» потерпевшей ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах установленного законом лимита.

Исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истца превышала размер выплаченного страховщиком возмещения, истец обратилась к оценщику для определения стоимости ремонта.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению, сумма ущерба в результате ДТП составила:

- стоимость устранения дефектов без учета износа – 1 209 968 рублей 50 копеек;

- стоимость устранения дефектов с учетом износа – 685 094 рубля 50 копеек;

- рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП – 806 000 рублей;

- стоимость годных остатков – 134 000 рублей.

В соответствии ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с действующим законодательством по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По ходатайству первоначального истца ФИО1 в судебном заседании назначена и проведена автотехнической судебная экспертиза с целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба.

Согласно представленному экспертной компанией ООО «Альтернатива» экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мини Купер с государственными регистрационными знаками №, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно без учета износа составляет 1 117 200 рублей, с четом износа – 438 200 рублей; рыночная доаварийная стоимость автомобиля Мини Купер с государственными регистрационными знаками № на дату рассматриваемого ДТП составляет 700 900 рублей; стоимость годных остатков указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, округленно составляет 98 700 рублей.

Суд оценил экспертное заключение ООО «Альтернатива» с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствие заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую и методологическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение не носит вероятностный характер, мотивировано, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в данной части, сторонами вопреки положениям ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

С указанным экспертным заключением стороны ознакомились, пояснив, что времени для ознакомления было достаточно, о чем объявили в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что после ДТП потерпевшая ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО «Зетта Страхование», которая по результатам обращения выплатила страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400 000 рублей. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения потерпевший в целях реализации своего права на полное возмещение причиненных в результате ДТП убытков обратилась с требованием о взыскании разницы к виновнику ДТП ФИО3

Согласно установленному экспертным путем размеру причиненного ущерба, на основании которого истец уточнил свои исковые требования, рыночная доаварийная стоимость принадлежащей истцу автомашины Мини Купер составляла 700 900 рублей, стоимость годных остатков, оставшихся в распоряжении истца, составила 98 700 рублей.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы в счет возмещения причиненного в результате ДТП ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты в размере 202 200 рублей суда находит основанными на законе, обоснованными и подлежащими удовлетворению (700 900 – 400 000 – 98 700 = 202 200).

Первоначальным истцом ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ФИО3 компенсации причиненного в результате ДТП морального вреда. Рассматривая указанное требование, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 по вине ФИО3 причинены физические и нравственные страдания.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в абз.3 п.1 Постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 названного Постановления).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 того же Постановления).

Принимая во внимание установление судом факта причинения ФИО3 ФИО1 нравственных и физических страданий, исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд, оценив конкретные действия причинителя вреда, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о необходимости удовлетворения искового требования и взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим понесенным ФИО1 нравственным и физическим страданиям.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами (ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ), не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в размере 23 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 6 222 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина.

Принимая во внимание, что указанные суммы потрачены истцом для сбора доказательств, необходимых для восстановления нарушенных прав, суд признает указанные издержки судебными расходами, в силу чего они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание необходимость удовлетворения исковых требований истца, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Кроме того, в силу ч.4 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» представлено заявление об оплате проведенной экспертизы. Согласно представленным материалам, стоимость назначенной судом и проведенной судебной экспертизы составила 46 000 рублей, 23 000 рублей из которых подлежат возмещению с депозита Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, 23 000 рублей подлежат взысканию с надлежащей стороны.

Принимая во внимание необходимость удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 причиненной суммы ущерба, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст.94 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания указанной суммы с первоначального ответчика ФИО3

ФИО3 в судебном заседании к ФИО1 предъявлены исковые требования об обязании вернуть подлежащие замене детали либо взыскании их стоимости отказать в полном объеме.

В обоснование предъявленных исковых требований ФИО3 указал, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №, имеется перечень деталей поврежденного автомобиля Мини Купер с государственными регистрационными знаками а852уо43, подлежащих замене при ремонте автомобиля. Оставляя себе замененные запасные части автомобиля, а также получая за них возмещение стоимости, ФИО1 получит неосновательное обогащение, что является нарушением положений п.1 ст.1102 ГК РФ. Поскольку ущерб от ДТП подлежит возмещению без учета износа узлов и деталей, подлежащие замене детали в целях исключения неосновательного обогащения ФИО1 подлежат, по мнению ФИО3, передаче ему.

На основании изложенного ФИО3 просит обязать ФИО1 вернуть подлежащие замене детали автомобиля Мини Купер на сумму 202 200 рублей по указанному перечню, в случае невозврата указанных деталей взыскать с нее в пользу ФИО3 судебную неустойку в размере стоимости указанных деталей на сумму 202 200 рублей.

Рассмотрев исковые требования первоначального ответчика ФИО3, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку действующее законодательство, в том числе Гражданский кодекс Российской Федерации, Закона об ОСАГО, не предусматривает обязанности потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии после выплаты ему страхового возмещения страховщиком передавать виновнику ДТП годные остатки транспортного средства. Доводы ФИО3 и его представителя основаны на неверном толковании закона.

Также суд находит несостоятельными доводы первоначального ответчика о том, что реализация ФИО1 годных остатков поврежденного в ДТП автомобиля за стоимость, значительно превышающую установленную экспертными путем, повлечет ее неосновательное обогащение, поскольку реализация участником рынка своего имущества является его волеизъявлением, и он вправе реализовать это имущество по любой договорной цене, в т.ч. превышающей установленную экспертным путем по среднерыночным ценам.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 судом не установлено – в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 202 200 (двухсот двух тысяч двухсот) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 222 (шести тысяч двухсот двадцати двух) рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, 

<

данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива», ИНН №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обязании вернуть подлежащие замене детали либо взыскании их стоимости отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятие его судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Э.Пашкевич