Дело № 2-2570/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения в размере 7302 руб., неустойки в размере 14407 руб. 20 коп., убытков в размере 30000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, а именно 3651 руб., расходов по выдаче доверенности в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого автомобилю ГАЗ 3332, №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем МАЗ 543203-2122, №, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 38738 руб. Недоплаченное страховое возмещение после проведения экспертизы составляет 7302 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, представитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений настоящей статьи.

Поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, вред должен быть им возмещен в полном объеме, что исключило бы необходимость страхователя (выгодоприобретателя) обращаться повторно к страховщику причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>-а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя автомобилем МАЗ 543203, в нарушение п. 10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не предпринял меры к остановке совершил столкновение с движущимся автомобилем ГАЗ 3302, под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждены справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ФИО2 и ФИО1 (л.д. 112-116).

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, определяет вину водителя ФИО2 в ДТП в размере 100 %, в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения и соответственно вины в ДТП не усматривает.

Автомобиль ГАЗ 3302 на момент ДТП принадлежал ФИО1 (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по прямому возмещению убытков о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы (л.д. 27, 28, 49-63).

ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», признав случай страховым, на основании заключения ООО «ЭКИПАЖ», произвело выплату страхового возмещения в размере 13940 руб. (л.д. 64-76), указав при этом, что повреждения рамы, зафиксированные на осмотре, противоречат механизму рассматриваемого ДТП. 

ФИО1, не согласившись с позицией страховой компании, обратился к независимому специалисту для определения соответствия повреждений на автомобиле ГАЗ 3302 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения размера ущерба. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 63600 руб., причиной повреждений является событие, указанное в административном материале, расходы по оплате услуг оценки составили 30000 руб. (л.д. 11-24).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, приложив заключение, в котором просил произвести выплату страхового возмещения согласно заключению (л.д. 36, 37).

По претензии истца ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 10858 руб. (л.д. 31, 32, 49-85).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Назначена судебная комплексная экспертиза эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО4 (л.д. 101-104), согласно выводам которой, комплекс повреждений автомобиля ГАЗ, № соответствует механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированному в материалах дела, за исключением многочисленных эксплуатационных дефектов, к которым также следует отнести деформацию рамы. Размер восстановительных работ составляет 32100 руб. (л.д. 112-147).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу по событию от ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использование при проведении экспертизы нормативное, методическое обеспечение, материалы, расчет стоимости, сделанные в результате его выводы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 7302 руб. (32100 руб. – 13940 руб. – 10858 руб.).

Также истцом понесены расходы по оценке ущерба, которые составили 30000 руб. (л.д. 11 оборот).Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, расходы истца по оплате оценки подлежат взысканию в размере 30000 руб.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из содержания данной нормы следует, что основанием для взыскания штрафа является несоблюдение страховщиком именно добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего.

Поэтому обстоятельством, имеющим значение для дела, является сам факт обращения потерпевшего с соответствующим требованием к страховщику во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ страховщика от удовлетворения требования потерпевшего в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа от невыплаченной суммы страхового возмещения для ФИО1 составляет 3651 руб. (7302 / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, сумму обязательства, период неисполнения обязательства, поведение истцов, ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 2000 руб., оснований для большего снижения размера штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не усматривает, как и не усматривает злоупотреблений потерпевшим правом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен. Истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца не удовлетворены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право на получение от ответчика денежной компенсации морального вреда. 

Однако, заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. суд считает необоснованным, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий и определяет размер причиненного морального вреда в сумме 500 руб. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14407 руб. 20 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18160 руб. недоплаченное страховое возмещение *1%*15 дн. просрочки = 2724 руб.) + (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7302 руб. * 1%*160 дн. просрочки = 11683 руб. 20 коп.). 

Суд находит правильным расчет неустойки, представленный истцом.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, сумму обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 руб. оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб., поскольку она выдана для разрешения спора в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом требований разумности и справедливости, временных затрат и сложности рассматриваемого гражданского дела, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказать.

Судом по делу была назначена экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика. Расходы по оплате экспертизы составили 15000 руб. (л.д. 119).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований, с истца в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7429 руб. 50 коп. (32100 размер требований истца по судебной экспертизе *100/63600 размер первоначальных заявленных требований истцов = 50,47 %; 15000 *50,47 % =7570 руб. 50 коп.; 15000 – 7570 руб. 50 коп. = 7429 руб. 50 коп.), с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в размере 7570 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1829 руб. 06 коп. (1529 руб. 06 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 7302 руб., расходы по оплате оценки в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2000 руб., неустойку в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 1500 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» – отказать. 

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1829 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7429 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Южурал – Аско» в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7570 руб. 50 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко