Судья ФИО Дело № 22-0140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 11 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В., 

при секретарях - Жданове Д.С., Аристовой А.А., 

с участием:

защитника - адвоката Тюхтиной Н.В., 

прокурора - Грачева Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор от 03 декабря 2024 года Тейковского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводах апелляционного представления, мнения участников судебного разбирательства по доводам представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Прокурор обратился с апелляционным представлением, в котором просил приговор изменить, исключить из числа доказательств объяснение ФИО1 от 16 июля 2024 года, из числа обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, и усилить назначенное наказание; указал, что приговор является несправедливым в связи с нарушением уголовного закона, назначенное наказание является чрезмерно мягким; ФИО1 совершил преступление против порядка управления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на нормальную деятельность органов государственной власти, на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти; преступление, совершенное ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в отношении представителя власти при исполнении последним должностных обязанностей, характеризуется дерзостью действий осужденного, беспричинностью и правовым нигилизмом; указанное подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей о том, что ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, по приезду сотрудников ДПС вёл себя очень агрессивно, ругался нецензурной бранью, оказывал сопротивление сотрудникам полиции; учитывая изложенное, при решении вопроса о наказании суд в должной мере не принял во внимание требования ст.43 УК РФ и назначил наказание, которое в силу чрезмерной мягкости объективно не сможет обеспечить должного уровня превентивного воздействия на осужденного с целью его исправления; в нарушение требований уголовно-процессуального закона суд признал объяснение ФИО1 от 16 июля 2024 года доказательством его виновности и указал его в приговоре наряду с другими доказательствами, сведений о разъяснении процессуальных прав и участии защитника указанный документ не содержит; при постановлении приговора судом также неверно сделан вывод о том, что ФИО1 совершал активные действия, направленные на содействие органу предварительного расследования в собирании доказательств совершенного преступления, поскольку сообщение осужденным в объяснении о признании вины в инкриминируемом преступлении не может быть признано явкой с повинной и учтено как соответствующее смягчающее обстоятельство, поскольку противоправность действий ФИО1 была очевидной для окружающих, никаких новых подробностей он не сообщал.

Защитник подала возражения на апелляционное представление, в которых просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы представления, защитник возражала против его удовлетворения. 

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Совершение ФИО1 преступления, описанного в приговоре, не оспаривается сторонами, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции с учетом совокупности исследованных доказательств, приведенных в приговоре, в том числе – показаний потерпевшего, свидетелей - очевидцев и признательных показаний самого осужденного.

Все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения уголовного дела, судом учтены.

Вместе с тем, суд, обосновывая виновность осужденного в преступлении, сослался в приговоре на письменные объяснения ФИО1, которые не предусмотрены перечнем доказательств, установленным ч.2 ст.74 УПК РФ, и при получении указанных объяснений не обеспечены процессуальные права ФИО1, в том числе отсутствовал защитник, поэтому полученные сведения не могут быть учтены в качестве доказательств.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о подтверждении вины осужденного в совершении преступления письменными объяснениями ФИО1 от 16 июля 2024 года (т.1 л.д.8-9).

Исключение ссылки на названное доказательство не влияет на оценку совокупности множества иных доказательств обвинения, исследованных судом, и на выводы о доказанности обвинения.

Действиям ФИО1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Оценивая доводы апелляционного представления о назначенном ФИО1 наказании за преступление, в совершении которого он признан виновным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Довод представления о необоснованном признании судом явки с повинной в качестве смягчающего вину обстоятельства заслуживает внимания. 

Под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Если органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами и т.п.), и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной.

ФИО1 оказывал сопротивление сотрудникам полиции, в ходе которого применил насилие в отношении одного из них, был задержан и доставлен в отдел полиции.

Осведомленность органов следствия о совершении им преступления была очевидна для ФИО1 Никаких новых фактов, не известных следствию, он в объяснениях не сообщал. 

При таких обстоятельствах оснований для признания объяснения, содержащегося в т.1 л.д.8-9, в качестве такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, не имелось. Выраженные в этих объяснениях признание вины, раскаяние в содеянном согласно приговору учтены судом при назначении наказания. 

В то же время, судом обоснованно признано смягчающим обстоятельством активное способствования раскрытию и расследованию преступления в ходе следственных действий, указанных в приговоре. ФИО1, в частности, при осмотре видеозаписи и проверке показаний на месте давал полные и правдивые показания о своих действиях, в том числе – о моменте нанесения удара потерпевшему, который как таковой на видеозаписи не зафиксирован. 

При назначении осужденному наказания судом первой инстанции учитывалось, что ФИО1 не оспаривал умышленный характер своих действий, изобличал себя и признавал свою вину, способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил о раскаянии, о переоценке своих действий, в похожих ситуациях, с его слов, ведет себя законно и корректно, принес извинения потерпевшему.

С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств преступления, личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств (кроме явки с повинной, также – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему, признания вины и раскаяния, мнения потерпевшего о снисхождении к виновному, положительных характеристик, спортивных достижений, здоровья его и родственников, предшествовавших преступлению трагических семейных событий) суд признал справедливым применение самого мягкого наказания – штрафа. 

Однако, ссылаясь на учет степени общественной опасности совершенного преступления, суд не мотивировал свои выводы в указанной части. Притом, что степень общественной опасности данного преступления – которая устанавливается судом применительно к конкретным обстоятельствам содеянного - не свидетельствует о справедливости избранного вида наказания и его соответствия целям наказания. 

Согласно приговору судом установлено, что на неоднократные законные требования сотрудников полиции успокоиться, проследовать в отдел полиции и предупреждения о применении силы ФИО1 выражал необоснованное недовольство, оказывал сопротивление, пытался покинуть место происшествия, выбежал на проезжую часть, создав препятствие для движения транспортных средств. Применение с его стороны грубого насилия по отношению к сотруднику полиции, исполнявшему в рамках закона свои должностные обязанности, последовало в результате продолжительного вызывающего и агрессивного поведения виновного в ответ на попытки сотрудников полиции выполнить законные действия по выяснению обстоятельств ДТП, участником которого, причем в состоянии опьянения и не имея никаких документов, ФИО1 являлся. 

Таким образом, ФИО1 проявлено грубое пренебрежение к требованиям закона и правопорядку в целом, что не может быть исправлено путем применения такого наказания как штраф. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений без применения к ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих (с учетом изложенного выше) и отягчающего наказание обстоятельств, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельств совершенного преступления и данные о личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усматривает, вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не рассматривается ввиду наличия отягчающего обстоятельства. 

В то же время, учитывая, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, санкция преступления предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, принимая во внимание наличие в отношении ФИО1 ряда смягчающих наказание обстоятельств, установленных в приговоре, суд апелляционной инстанции полагает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Предусмотренных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ не имеется.

На основании ч.1 ст.60.2 УИК РФ ФИО1 обязан проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч.1 ст.60.3 УИК РФ – с момента его прибытия для отбывания наказания в исправительный центр.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.17,389.18,389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Тейковского районного суда Ивановской области от 03 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на письменные объяснения ФИО1 от 16 июля 2024 года как на доказательство его виновности в совершении преступления; 

исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной;

назначить ФИО1, осужденному по ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного десяти процентов в доход государства;

возложить на ФИО1 обязанность после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК;

срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения. По истечении указанного срока судебные решения могут быть обжалованы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: К.В. Гуренко