К делу № 2-3288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Карасевой Л.Г., 

секретаря Кузьмич Т.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 304 600 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 7 500 рублей, неустойки в размере 188 728 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.10.2016 г., причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю AUDI A5 

<

данные изъяты> Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 95 650 рублей. Согласно проведенной истцом независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 377 245 рублей, величина утраты товарной стоимости 67 065,23 рублей, стоимость производства оценки составила 7 500 рублей. Истец направил в страховую компанию претензию с требованием выплатить в полном объеме сумму страхового возмещения. Однако ответчик выплату не произвел, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истица ФИО1 уточнила исковые требования в сторону их уменьшения, просила суд с учетом результатов судебной экспертизы взыскать с ответчика в её пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 6 915,22 руб., стоимость независимой оценки в размере 7 500 руб., неустойку в размере 6 915,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, так как ответчик выполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и заявленными истцом требованиями составляет менее 10%.

Выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу – уточненные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 19.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобиля AUDI A5 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения, принадлежащему истцу автомобилю AUDI A5 

<

данные изъяты> 

Виновным в данном ДТП признан в установленном законом порядке ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2016 г.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис серии №). 

Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик принял заявление, признал случай страховым и выплатил сумму страхового возмещения в размере 95 650 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не отрицается истцом.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику. Согласно проведенной истцом независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 377 245 руб. 

Истец направила ответчику претензию с требованием о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, однако ответчик требования истца в добровольном порядке не выполнил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности». 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5 

<

данные изъяты>, на момент ДТП, имевшего место 19.10.2016 г., с учетом износа составляет 89 910,22 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 12 665 руб.

Следуя требованию частей 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку указанного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба причиненной автомобилю истца суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 110 075,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта 89 910,22 руб. + УТС 12 665 руб. + расходы на оценку 7 500 руб.), выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения 95 650 руб. не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, в связи с чем, ответчик должен возместить ущерб в полном объеме, выплатив истцу разницу между реально причиненным ущербом и фактически выплаченной суммой, а именно 14 425,22 руб. (110 075,22 руб. – 95 650 руб.).

Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, за счет средств ОСАГО в установленных пределах страховых сумм.

Приведенная правовая позиция полностью отвечает общим принципам возмещения убытков, закрепленным в ст. 15 ГК РФ. Исходя из положений данной нормы в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Сходная правовая позиция была отражена в Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 (оставленном без изменений Определением Верховного Суда РФ от 06.11.2007 N КАС07-566) (далее - Решение №).

Так, Верховный Суд РФ указал, что «утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего». Верховный Суд РФ также обратил внимание на то, что отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО реального ущерба, причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля.

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, также включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, довод представителя ответчика о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, не соответствует действительности.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 212,61 руб. ((110 075,22 руб. – 95 650 руб.)*50%).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 6 915,22 руб. 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и принят во внимание.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Суд приходит к выводу применить ст. 333333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, и находит возможным уменьшить неустойку до 2 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлен ненадлежащий порядок исполнения возложенных на ответчика обязанностей, суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, согласно материалам дела, определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.04.2017 г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности», оплата за проведение которой была возложена на ответчика. Однако до настоящего времени оплата за экспертизу в размере 22 000 рублей не произведена. В связи с этим ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» обратилось в суд с ходатайством, в котором просит суд взыскать в его пользу оплату за проведенную экспертизу в рамках судебного производства.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной. 

Таким образом, суд находит ходатайство директора ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подлежащим удовлетворению, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 000 рублей, которая не была уплачена за проведение по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 909,13 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 14 425 (четырнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 22 копейки, штраф в размере 7 212 (семь тысяч двести двенадцать) рублей 61 копейка, неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 24 637 (двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 83 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 909 (девятьсот девять) рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 26.06.2017 г.

Председательствующий: подпись

Копия верна: 

Судья

Секретарь