КОПИЯ 

Дело № 1-91/2024 УИД 50RS0009-01-2024-000651-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 11 апреля 2024 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Лугиной Ю.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, считаясь на основании ст. 86 УК РФ лицом, судимым за совершение преступления, совершенного с применением насилия, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Егорьевского городского суда 

<

адрес> (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с отменой условного осуждения по приговору Егорьевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ч. 5 ст. 74 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освободился ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 10 дней, ограничение свободы сроком 1 год 6 месяцев отбыто им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ В.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, затеял конфликт с находившимся там же Потерпевший №1, и имея умысел на причинение последнему телесных повреждений, в присутствии Потерпевший №2, умышленно, достал из кармана складной нож, приблизился к сидящему в кресле Потерпевший №1 и нанес ему один удар лезвием данного ножа в область правой кисти, после чего, продолжая свои преступные действия, нанес Потерпевший №1 два удара рукоятью данного ножа в область лица, причинив ему физическую боль, а также сквозную колото-резаную рану мягких тканей тыла правой кисти, ушибленную рану правой глазничной области, гематому (кровоподтек) в правой окологлазничной области, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не причинили вред здоровью по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Он же (подсудимый ФИО1) угрожал убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где после причинения телесных повреждений Потерпевший №1, в ходе ссоры с находившейся там же Потерпевший №2, возникшей на почве личных неприязненных отношений, в присутствии Потерпевший №1, имея умысел на угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью запугать и вызвать у нее боязнь за жизнь, взял со стола в комнате нож хозяйственно-бытового назначения, и, держа его в руке, высказывая словесные угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, подтверждая реальность своих намерений демонстрацией вышеуказанного ножа, направил его лезвие в сторону последней, после чего приблизившись к сидящей на диване Потерпевший №2, обхватил ее одной рукой за шею сзади и со словами: «Сейчас я тебя зарежу!», приставил острие ножа к ее горлу, нанеся Потерпевший №2 рану передней области шеи, не причинившую вред здоровью последней. В создавшейся ситуации Потерпевший №2, видя агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, его слова и действия восприняла, как реальную угрозу убийством.

Указанные действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ст. 116.1 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ.

По окончанию предварительного расследования в форме дознания, при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела и выполнении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявив о полном признании вины в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, в содеянном раскаивается, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, в присутствии защитника, последствия особого порядка рассмотрения дела, постановления приговора и особенности его обжалования разъяснены ему судом и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Лугина Ю.А. ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения поддержала.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый извещенные судом надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения настоящего уголовного дела, в судебное заседание не явились, обратились к суду с заявлениями, в которых каждый из них просил рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указав, что не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, дополнив, что претензий к ФИО1 они не имеют.

Государственный обвинитель Аппанович С.В. против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами и приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого ФИО1 и квалифицирует их: по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – как совершение нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия; и по ст. 119 ч. 1 УК РФ – как совершение угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим, а так же на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики с места жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по отношению к преступлению, предусмотренному ст. 119 ч. 1 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

С учетом всех указанных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, принимая во внимание его состояние здоровья, материальное положение, отношение к содеянному, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ, – в виде ограничения свободы, поскольку по смыслу закона непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, при этом учитывает, что положения ст. 54 УК РФ об аресте до настоящего времени в действие не введены, арестные дома не созданы и наказание в виде ареста не применяется в силу невозможности его исполнения, то наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление, предусмотренное ст. 116.1 ч. 2 УК РФ в данном случае является ограничение свободы; и за преступление, предусмотренное ст. 119 ч. 1 УК РФ, – в виде лишения свободы, в пределах санкций статей, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, не усматривая при этом, с учетом личности виновного, оснований для применения к тому ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По мнению суда, назначаемое ФИО1 наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности виновного и окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

С учетом установленных обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного и его отношения к содеянному, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к подсудимому ФИО1 ст. 73 УК РФ, согласно которой назначенное наказание следует считать условным. Так же суд полагает необходимым установить испытательный срок, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать исправление, а также возлагает на него исполнение определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116.1 ч. 2, ст. 119 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, установив ему следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющегося местом жительства или пребывания, и возложением на него обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в установленный данным органом день;

- по ст. 119 ч. 1 УК РФ – в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ и на ее основании назначенное наказание считать условным, если в течение испытательного срока в 10 (десять) месяцев он своим поведением докажет свое исправление, обязав его являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, на регистрацию не реже одного раза в месяц, не изменять места жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить условно осужденному, что в случае неисполнения возложенных на него обязанностей, а так же совершения им в период испытательного срока преступлений, условное осуждение может быть отменено.

Контроль за условно осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства ФИО1

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: складной нож, нож с полимерной рукоятью черного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов