Дело (№)

УИД: 27RS0(№)-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд (адрес) под председательством судьи Капитоновой М.В., 

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В., 

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенности (адрес)9 от (дата), выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" к ФИО2 о взыскании убытков по оплате платной парковки, пени, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ

ООО "НТС" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков по оплате платной парковки, пени, судебных расходов, указывая, что (дата) между ООО "НТС" и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения (№). (дата) в 10.20 час. в (адрес) ответчиком был арендован автомобиль "Jac JS6", государственный регистрационный знак (№). Окончание аренды произошло (дата) в 12.11 час. В нарушение п.п. (дата), 8.13.1 договора ФИО2 завершила аренду в зоне платной парковке, штраф за нарушение которых составляет 2 000 руб. Услуга платной парковки составила 61 150 руб., которая была выплачена истцом. Ввиду того, что с банковского счета арендатора не произошло безакцептное списание денежных средств, согласно п. 8.6 договора арендодателем были начислены пени в размере 5%, но не более 100% от суммы задолженности до момента ее полного погашения, которая в общем за период с (дата) по (дата) составила 63 150 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 убытки, понесенные по оплате платной парковки, в размере 63 150 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 63 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 

Определением суда от (дата), внесенным в протокол судебного заседания, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью "СитиДрайв". 

В судебном заседании представитель истца ООО "НТС" и представитель третьего лица ООО "СитиДрайв" участие не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке. Согласно представленному ходатайству представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке.

В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица, в отсутствие ответчика на основании п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика – ФИО1, действующая на основании доверенности, указала, что ФИО2 исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что ответчик считает, что со своей стороны ФИО2 исполнила свои обязательства согласно условиям договора, при этом сотрудник арендодателя по радиолокации видел место окончания аренды, но не сообщил, что парковка автомобиля осуществляется в неположенном месте, в связи с чем договор аренды транспортного средства был закрыт. Также полагает, что арендодатель мог самостоятельно забрать автомобиль с платной парковки в кротчайшие сроки, но это им сделано не было, в связи с чем убытки составили более высокую сумму. Кроме того, договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения (№) от (дата) очень объемный по содержанию, что затруднительно для ознакомления с ним арендатором в полном объеме. Ответчик согласна, что в соответствие с п. 8.13.1 договора аренды должен оплатить штраф в размере 2 000 руб., но не согласна, что должна по его условиям оплачивать услуги платной парковки в размере 61 150 руб., поскольку в силу положений п. 4.2.2 арендодатель обязан нести расходы на содержание автомобиля. Ответчик также не согласен с уплатой пени, поскольку считает, что арендодатель злоупотребляет правом, так как бездействовал и не забирал автомобиль с платной парковки в кратчайшие сроки, что привело к увеличению убытков. Также считает, что арендодатель нарушил требования п. 4.1.8 договора аренды, не приняв меры по эвакуации автомобиля. Просит в иске отказать. 

Суд, выслушав позицию ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Указанный в ст. 1 и ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что на основании заключенного (дата) между ООО "НТС" и ФИО2 договора аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения (№) (далее – Договор) ответчиком (дата) в 10.20 час. в (адрес) был арендован автомобиль "Jac JS6", государственный регистрационный знак (№). Окончание аренды произошло (дата) в 12.11 час. 

Согласно детализации заказа, пользователем ФИО2 (дата) в (дата) в режим парковка.

Согласно кассовому чеку (№) транспортное средство с государственным регистрационным номером (№) (дата) в 12.05 час. было припарковано на платной парковке, распложенной на территории ООО "Беллгейт ТЦ" по адресу (адрес), Пресненская наб., (адрес); стоимость парковочного места (№) с (дата) по (дата) составила 61 150 руб. 

Как усматривается из карточки штрафа, (дата) ФИО2 было совершено нарушение п.п. (дата), 8.13.1 Договора, в связи с чем, (дата) ответчику было выставлено взыскание в размере 63 150 руб. (61 150 руб. оплата услуг платной парковки + 2 000 руб. штраф). 

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Статья 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№), Пленума ВАС РФ (№) от (дата) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, по и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и. т.п.

Согласно п. (дата) Договора арендатору запрещено прекращать аренду на территории закрытой парковки, в том числе муниципальной парковки с наличием шлагбаума и парковочной карты, специализированные стоянки, парковки Торгового центра, Торговых комплексов, на территории, для доступа на которую необходимо разрешение, на территории подземной парковки, многоуровневой парковки, на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд или стоянку, а также на любых иных территориях с ограниченным доступом.

Пунктом 8.13.1 Договора при завершении аренды на территории закрытого доступа/платной парковки коммерческой организации/на территории специализированной стоянки, Торгового Центра, Торгового Комплекса, на территории закрытой парковки, на территории, для доступа на которую необходимо разрешение, на территории подземной парковки, многоуровневой парковки, на территории, для доступа на которую необходимо оплачивать въезд и/или выезд и/или стоянку или иным образом в нарушение правил данного Договора, арендатор выплачивает штраф в размере 2000 руб., а также оплачивает арендодателю все расходы, связанные с указанным нарушением.

Таким образом, истцом ООО "НТС" понесены убытки, связанные с возмещением денежных средств за оплату парковочного места, занимаемое транспортным средством "Jac JS6", государственный регистрационный знак (№), за период с (дата) по (дата), оставленное ФИО2 после использования автомобиля по договору аренды, в связи с чем требования истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства предусмотрена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки (пени). 

В соответствии со ст.ст. 330, 331, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с (дата) по (дата) составляет в сумме 63 150 рублей.

Согласно п. 8.6 Договора при задержке арендной платы по вине арендатора более ем на 24 часа, арендодатель вправе начислить пени в размере 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно п.п. 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). 

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая размер задолженности по отношению к размеру неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, полагая ее соразмерной нарушенным обязательствам.

Кроме того, проверяя расчет истца по неустойке, судом принимается во внимание, что начисление неустойки истцом начинается со дня, следующего за днем, когда ответчику было направлено уведомление о возникшей задолженности по средством мобильного приложения "СитиДрайв", в связи с чем, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит неустойка за нарушение сроков уплаты задолженности за период с (дата) по (дата) в размере 63 150 руб. 

Рассматривая вышеизложенные доводы стороны ответчика, суд не принимает их во внимание, поскольку, изучив условия заключенного между истцом и ответчиком договора аренды (№) от (дата), суд приходит к выводу, что ООО "НТС", выставляя требования о взыскании штрафа, понесенных расходов и пени, действовало исключительно в соответствии с указанным договором, условия которого были приняты ответчиком, нарушение прав последнего как потребителя не установлено. 

Таким образом, исковые требования ООО "НТС" подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины. Данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 3 726 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" к ФИО2 о взыскании убытков по оплате платной парковки, пени, судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения (паспорт (№)), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новые Транспортные Системы" (ИНН (№)) убытки, понесенные по оплате платной парковки в размере 63 150 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 63 150 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 726 руб. 

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Капитонова 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата)