Судья Смирнов М.А. Дело 

<

...>

РЕШЕНИЕ

03 октября 2018 года 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя главы администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 И.А. по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 на решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...>,

Установил:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ по охране природы и в области охраны окружающей среды на территории Краснодарского края и Республики Адыгея 

<

...>-Н-2 от 

<

...> администрация муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 привлечена к административной ответственности по ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе представитель администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 просит решение районного суда отменить, направить на новое рассмотрение. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу. 

В соответствии с требованиями части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копию решения Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> представитель администрации получил 

<

...>, жалоба поступила 

<

...>, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав представителя администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, представителя Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и 

<

...> по доверенности 

<

 Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда по следующим основаниям. 

Как следует из материалов административного дела, что 

<

...> по результатам внеплановой выездной проверки согласно акту проверки от 

<

...> 

<

...>-Н администрацией муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:41:0601001:4198, расположенном по адресу: г. 

<

 Ф.И.О. >1, дорога «Афипский-Новодмитриевская-

<

 Ф.И.О. >1» км. 45+500 м (слева), должным образом не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства РФ, административное правонарушение выражается в следующем: администрацией муниципального образования, в нарушение норм и требований природоохранного законодательства Российской федерации организована свалка твердых бытовых отходов. 

<

...> в рамках проведения внеплановой выездной проверки в отношении администрации МО г. 

<

 Ф.И.О. >1 на территории вышеуказанного земельного участка с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО»» произведен отбор атмосферного воздуха. 

Согласно экспертному заключению от 

<

...> 

<

...> полигон размещения отходов, расположенный на территории земельного участка с кадастровым номером 23:41: 0601001:4198, является стационарным неорганизованным источником загрязнения атмосферного воздуха. Согласно результатам лабораторного контроля проб промышленных выбросов установлено, что содержание метанола больше ПДК м.р. в 10,6 раз, углерода оксида больше ПДК м.р. в 5,0 раз, метанола больше ПДК м.р. в 14,1 раза. На момент проведения проверки документы, подтверждающие организацию государственного мониторинга атмосферного воздуха, а также обеспечение в пределах своей компетенции его осуществления на соответствующей территории (городского округа) администрацией муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 не представлены.

Данный факт является нарушением требований части 1 статьти 23 Федерального закона от 

<

...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», глава администрации МО г. 

<

 Ф.И.О. >1 

<

 Ф.И.О. >5 не должным образом осуществляет наделенные полномочия в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 

<

...> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в части организации мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

Ответственность за данное правонарушение установлена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Указанный факт свидетельствует в несоблюдении экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участком и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 2 статьей 11 Федерального закона от 

<

...> 

<

...>- ФЗ «Об отходах производства и потребления», предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны: соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 

<

...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» мониторинг атмосферного воздуха - система наблюдений за состоянием атмосферного воздуха, его загрязнением и за происходящими в нем природными явлениями, а также оценка и прогноз состояния атмосферного воздуха, его загрязнения. Кроме того, частью 3 статьи 23 вышеуказанного Закона установлено, что в целях наблюдения за загрязнением атмосферного воздуха, комплексной оценки и прогноза его состояния, а также обеспечения органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и населения текущей и экстренной информацией о загрязнении атмосферного воздуха Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления организуют государственный мониторинг атмосферного воздуха и в пределах своей компетенции обеспечивают его осуществление на соответствующих территориях Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 30 Федерального закона от 

<

...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух;

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что администрации муниципального образования г.

<

 Ф.И.О. >1, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена ответственность, не приняло все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Незаконные действия администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 повлекли существенные нарушения к несоблюдению при обращении с отходами требований Закона об охране окружающей среды и Закона об отходах производства и потребления.

Сведений о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих (затрудняющих) исполнению администрацией муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1, своих обязанностей, материалы дела не содержат.

Событие правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина главы администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 И.А., в его совершении установлена и доказана.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, не допущено.

В судебном заседании, представитель администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 ссылался на то, что администрация МО г. 

<

 Ф.И.О. >1 не была извещена о дате слушания дела на 

<

...>, суд не может согласиться с данным доводом, так как в связи с поданным ходатайством об отложении слушания дела /л.д. 73/, суд известил администрацию МО г. 

<

 Ф.И.О. >1 о переносе судебного заседания на 

<

...>, в материалах дела имеется расписка /л.д. 77/. 

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы, направленные к иному толкованию норм административного законодательства, примененных судьей при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для отмены судебного постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

Решил:

Решение судьи Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

...> - оставить без изменения, жалобу представителя администрации муниципального образования г. 

<

 Ф.И.О. >1 по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья