П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Черлак 14 июня 2017 года

Дело № 1-42/2017 

Черлакский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Околелова Ю.Л.

При секретаре Жуковой В.В.

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Черлакского района Турчаниновой В.В.

Потерпевшей МТА 

Подсудимого ФИО1

Адвоката филиала № 48 ННО ООКА ФИО2 представившего удостоверение 

<

№> 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО1, ... военнообязанный, ранее судим:

- 11.06.2003 г. Заводским районным судом г.Кемерово по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. 

- 23.09.2003 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Заводского районного суда г.Кемерово от 11.06.2003 г., всего к отбытию 11 лет лишения свободы. Освободился 05.10.2010 г. по постановлению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.09.2010 г. условно-досрочно на срок 3 года 6 месяцев 29 дней.

- 20.04.2012 г. Кемеровским районным судом Кемеровской области по ст.161 ч.2 п.Г УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.09.2003 г., всего к отбытию 4 года лишения свободы. Освободился 18.03.2016 г. из ФКУ ЛИУ-42 УФСИН России по Кемеровской области по отбытии срока наказания, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

26.02.2017 г. около 19 часов, ФИО1 с целью открытого хищения денежных средств, взяв с собой топор, пришел к дому МТА, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зайдя в полисадник, постучал в окно. Когда МТА открыла окно, ФИО1 оттолкнув ее, через оконный проем незаконно проник в жилище последней. Увидев в руке ФИО1 топор, МТА опасаясь за свою жизнь и здоровье, выбежала в коридор и пыталась закрыть за собой дверь. ФИО1, просунув между дверью и косяком руку и ногу, не дал МТА закрыть дверь, и положив топор на пол, потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей. МТА, зная о том, что в руках ФИО1 нет топора, вошла к нему в комнату и бросила на пол в его сторону кошелек с денежными средствами в сумме 620 рублей. Открыто похитив данные денежные средства, ФИО1 через окно выбрался на улицу и с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. Своими умышленными противоправными действиями ФИО1 причинил потерпевшей МТА имущественный ущерб на общую сумму 620 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступления признал частично. По обстоятельствам произошедших событий показал следующее. 26.02.2017 г. его сожительница поступила в больницу, на проведение операции необходимы были денежные средства в сумме 1500 рублей, он решил занять их у МТВ и у нее же купить самогон. Около 19 часов пришел к дому МТВ, в полисаднике нашел топор, поднял его и подошел к окну. Москоленко открыла окно, и он передал ей 80 рублей на покупку самогона, при этом в связи с натоптанным снегом, находился выше окна, для удобства общения он поставил ногу на карниз и распахнул побольше окно. Увидев топор, Москоленко отпрянула от окна, развернулась и побежала, ФИО1 с целью успокоить ее, через окно вошел в комнату и бросив топор, побежал за ней. Москоленко выбежав из комнаты пыталась закрыть за собой дверь, но ФИО1 просунул руку и ногу между косяком и дверью, и через образовавшуюся щель стал с ней разговаривать. В долг денег у нее не просил, решил взять деньги. Попросил 1500 рублей, на что Москоленко сказала взять деньги в кошельке в куртке в шифоньере в кухне. Топор при этом лежал в стороне. Успокоившись Москоленко вошла в комнату и достав кошелек, бросила его к ногам ФИО1. Собрав бумажные купюры в общей сумме 620 рублей, ФИО1 похитил их, припугнул Москоленко, сказав, чтобы она прекращала торговлю самогоном, взяв топор и бутылку самогона, стоящую у окна, через окно вышел на улицу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 27.02.2017 г. в качестве подозреваемого (л.д.92-93). Из данных показаний следует, что 26.02.2017 г. его сожительница Свидетель №3 поступила в больницу, на наркоз и лечение необходимы были денежные средства в сумме 1500 рублей. Около 19 часов он решил похитить деньги у МТВ Взяв дома топор, пришел к дому МТВ, постучал в окно, и Москоленко открыла его. ФИО1 оттолкнул ее и держа топор в руках, через окно проник в дом. Москоленко стала убегать, он догнал ее у входной двери, и демонстрируя топор, стал требовать деньги в сумме 1500 рублей. Москоленко сказала, что деньги находятся в кармане в куртке в шкафу. ФИО1 сказал, что не тронет ее, Москоленко достала кошелек и бросила его, ФИО1 поднял деньги в сумме 600 рублей и через окно выбрался наружу. 

В судебном заседании также оглашались показания подсудимого ФИО1 данные на стадии предварительного следствия при его допросе 16.03.2017 г. в качестве обвиняемого (л.д.166-169). Из данных показаний следует, что 26.02.2017 г. его сожительница поступила в больницу, на наркоз и операцию необходимы были денежные средства в сумме 1500 рублей. Около 19 часов он решил похитить деньги у МТВ Взяв дома топор, пришел к дому МТВ, постучал в окно, и Москоленко открыла его. ФИО1 оттолкнул створку окна, прыгнул внутрь комнаты. Москоленко, увидев у него топор, выбежала в коридор, пыталась закрыть за собой дверь. Малышев догнал ее и подставил в дверной проем руку и ногу, и сказал Москоленко, что ему нужны деньги 1500 рублей. Москоленко сказала, что деньги находятся в кошельке в кармане куртки в шифоньере. ФИО1 сказал, что не тронет ее, Москоленко успокоилась, вышла в кухню, достала кошелек, кинула его на пол и из него выпали деньги. ФИО1 поднял деньги в сумме 620 рублей, открыто похитил их, взял топор и через окно выбрался наружу.

Суд принимает за основу показания данные подсудимым ФИО1 на стадии предварительного следствия при допросе 27.02.2017 г. в качестве подозреваемого и при допросе 16.03.2017 г. в качестве обвиняемого, поскольку данные показания были даны им в присутствии адвоката, через непродолжительный период времени после совершения преступления, в целом согласуются с показаниями потерпевшей МТА данными на стадии предварительного следствия при допросе 28.02.2017 г., показаниями свидетеля Свидетель №3 данными на стадии предварительного следствия при допросе 14.03.2017 г., показаниями свидетеля Свидетель №4 данными на стадии предварительного следствия при допросе 16.03.2017 г., показаниями данными подозреваемым ФИО1 в ходе проверки его показаний на месте от 16.03.2017 г., и с другими исследованными доказательствами, и не противоречат материалам дела. 

С оглашенными показаниями подсудимый ФИО1 согласился в части, пояснив, что показания давал под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, протокола допросов полностью не читал, с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции в прокуратуру, либо в следственный комитет не обращался. Поддержал показания, данные в судебном заседании.

Кроме частичного признания вины самим подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана собранными на следствии и исследованными в судебном заседании другими доказательствами.

Согласно исследованного в судебном заседании сообщения, поступившего по телефону «02» в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району 26.02.2017 г. в 21 час. 20 мин. (л.д.9), МТА сообщила о том, что неизвестный мужчина похитил ее денежные средства. Данное сообщение было зарегистрировано в ОМВД России по Черлакскому району за № 662.

Согласно исследованного в судебном заседании заявления, поступившего в дежурную часть ОМВД России по Черлакскому району 27.02.2017 г. (л.д.10), МТА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее ее денежные средства. Данное заявление было зарегистрировано в ОМВД России по Черлакскому району за № 663.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 26.02.2017 г. (л.д.11-12) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА, в присутствии понятых и потерпевшей МТА был осмотрен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты следы пальцев рук. На прилегающей ко двору территории обнаружены следы обуви, ведущие от 

<

адрес>. 

Согласно исследованного в судебном заседании акта о применении служебной собаки от 26.02.2017 г. (л.д.20), служебная собака с исходной точки, где обнаружены следы обуви, прошла от ворот дома по адресу 

<

адрес>, на проезжую часть 

<

адрес>, затем вышла на 

<

адрес>, подошла к дому 

<

№> по указанной улице и закончила работу.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 26.02.2017 г. (л.д.21-22) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА, в присутствии понятых и ФИО1 был осмотрен двор дома по адресу 

<

адрес>, в ходе которого во дворе был обнаружен и изъят топор, в доме обнаружены и изъяты пара кроссовок. 

Согласно исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия от 27.02.2017 г. (л.д.25-26) следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА, в присутствии понятых и ФИО1, в кабинете 

<

№> ОМВД России по Черлакскому району у ФИО1 были изъяты четыре денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая.

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № 15 от 07.03.2017 г. (л.д.55-60), следы обуви № 1,2,3, изъятые 26.02.2017 г. в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес>, вероятно могли быть оставлены подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1, либо иной подошвой обуви, имеющей аналогичные размеры и рисунок. 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению эксперта № 16 от 03.03.2017 г. (л.д.68-73), след ногтевой фаланги пальца руки размером 12 х 17 мм, изъятый 26.02.2017 г. при осмотре месту происшествия в 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 27.02.2017 г. (л.д.81-82), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району АНА, в присутствии понятых осмотрены четыре денежные купюры достоинством по 100 рублей каждая. 

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра предметов от 14.03.2017 г. (л.д.87), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району СОЮ, в присутствии понятых осмотрены пара кроссовок.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола очной ставки от 16.03.2017 г. (л.д.141-143), между потерпевшей МТА и обвиняемым ФИО1, составленного следователем СО ОМВД России по Черлакскому району СОЮ, обвиняемый ФИО1 подтвердил, что проник в дом Москоленко с топором в руках, умышленно на потерпевшую топором не замахивался, потерпевшая подтвердила данные показания.

Согласно исследованного в судебном заседании протокола проверки показаний на месте от 28.02.2017 г. (л.д.145-147), следователем СО ОМВД России по Черлакскому району ШМН в присутствии понятых и подозреваемого ФИО1, последний указал на дом, расположенный по адресу 

<

адрес>, и пояснил, что в данном доме совершил открытое хищение денежных средств. В ходе проведения проверки показаний на месте установлено, что ФИО1 в показаниях не путается, указывая на все обстоятельства совершенного им преступления. 

Потерпевшая МТА в судебном заседании показала, что 26.02.2017 г. около 19 часов она была дома, услышала стук в окно, открыла окно и увидела мужчину подсудимого с капюшоном на голове, он подал ей мелочь, в руке держал топор, затем оттолкнул ее и ни чего не говоря, запрыгнул через окно в дом с топором. МТА выскочила в коридор, но не смогла закрыть дверь, так как мужчина подставил ногу и руку. Затем через щель между дверью она видела, как подсудимый положил топор на пол, физически не касался ее, топор не применял, через дверь требовал полторы тысячи рублей. Она разговаривала с подсудимым вплотную, отдала ему 620 рублей, подсудимый забрав топор и деньги ушел. До случившегося, топора в ее полисаднике не было. Ущерб впоследствии был возмещен полностью.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она сожительствует с подсудимым. 26.02.2017 года утром ее увезли в больницу. По телефону она сообщила ФИО1, что ей нужно 1500 рублей. Между 19 и 20 часами ФИО1 звонил ей, в каком он был состоянии пояснить не может. Позже узнала от том, что ФИО1 задержали сотрудники полиции. О подробностях совершенного преступления ей ни чего не известно. Позже она отдала потерпевшей 220 рублей. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что 26.02.2017 г. после 19 часов к ней в магазин пришел ФИО1, покупал продукты для сожительницы в больницу, рассчитывался купюрами по 100 и 50 рублей. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данных на стадии предварительного следствия при его допросе 16.03.2017 г. в качестве свидетеля (л.д.49-50). Из данных показаний следует, что 26.02.2017 г. около 17 часов он ушел из дома. Вечером ему позвонила сожительница МТВ и сообщила, что через окно в дом проник неизвестный мужчина с топором в руках и похитил деньги в сумме 620 рублей. Позже Свидетель №4 узнал что преступление совершил ФИО1

Свидетель ЖСЮ допрошенный по ходатайству защитника, в судебном заседании показал, что 25 или 26 февраля 2017 года к нему пришел подсудимый, принес бутылку самогона, сказав что взял его у МТВ, о совершенном им преступлении ни чего не рассказывал.

Оценив каждое исследованное в судебном заседании доказательство вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, в том числе в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования надлежащими лицами, путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ не доказана. 

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 по указанному составу преступления, на основе анализа представленных стороной обвинения доказательств, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым, подсудимый ФИО1 26.02.2017 г. около 19 часов, с целью открытого хищения денежных средств, взяв с собой топор, пришел к дому МТА, расположенному по адресу: 

<

адрес>, зайдя в полисадник, постучал в окно. Дождавшись, когда МТА открыла окно, ФИО1 оттолкнул ее, и без разрешения потерпевшей, через оконный проем незаконно проник в жилище последней. Увидев в руке ФИО1 топор, МТА выбежала в коридор и пыталась закрыть за собой дверь. ФИО1, просунув между дверью и косяком руку и ногу, не дал МТА закрыть дверь. После чего находясь в непосредственной близости от потерпевшей, разговаривая с ней через дверь, положил топор на пол, и потребовал от последней передачи ему денежных средств в сумме 1500 рублей. Факт того, что в руках у подсудимого в момент требования денег не было топора, он им не угрожал потерпевшей, топор находился на полу, подтверждается показаниями самой потерпевшей МТА, которая видела это через проем между дверью, затем, зная о том, что в руках ФИО1 нет топора, МТА, не опасаясь за свою жизнь и здоровье, вошла в комнату к ФИО1 и бросила на пол в его сторону кошелек с денежными средствами в сумме 620 рублей. ФИО1 открыто похитил указанные денежные средства в сумме 620 рублей, затем через окно выбрался на улицу, забрав с собой топор. Факт замахивания топором со стороны подсудимого в отношении потерпевшей при его проникновении в дом, отрицается подсудимым и не поддержан потерпевшей МТА при проведении очной ставки с подсудимым от 16.03.2017 г. Доказательств совершения подсудимым в отношении МТА в момент совершения преступления угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, применения в ходе совершения преступления предмета в виде топора, используемого в качестве оружия, а так же применения насилия к потерпевшей, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия, суду не представлено. МТА в судебном заседании пояснила, что подсудимый физически ее не касался, топор не применял. Факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления по мнению суда не находит своего подтверждения. К показаниям потерпевшей МТА о том, что подсудимый был выпивший, суд относится критически, другими объективными данными указанный факт не подтвержден. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что утром 26.02.2017 г. употребил алкогольный коктейль, но к моменту совершения преступления в состоянии опьянения не находился. К показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного заседания в части того, что он пришел к дому потерпевшей без цели совершения хищения денежных средств, нашел топор в полисаднике потерпевшей, и проник в дом потерпевшей через окно без цели совершения преступления, суд относится критически, считает данную позицию подсудимого способом избежать наказания. Данные доводы подсудимого опровергаются его показаниями данными в присутствии адвоката при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого. Доказательств применения к ФИО1 со стороны сотрудников полиции какого-либо воздействия при проведении следственных действий, суду не представлено, к данным доводам подсудимого суд так же относится критически. Факт незаконного проникновения в жилое помещение потерпевшей, суд считает доказанным. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 под наблюдением у врача психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем сомневаться в его вменяемости у суда оснований не имеется. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжких, а также, личность подсудимого, который ранее неоднократно был судим, в том числе дважды за совершение особо тяжких преступлений, наказания за совершение которых были соединены, один раз за совершение тяжкого преступления, реально отбывал наказание в виде лишения свободы, освободился 18.03.2016 г. по отбытию срока наказания, судимости не погашены в установленном законом порядке. Исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, предусмотренное ст.161 ч.2 п.В УК РФ в условиях особо опасного рецидива, по месту жительства начальником отдела участковых-уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, соседями положительно, не трудоустроен, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, учитывается состояние здоровья подсудимого, вину признал частично, возместил причиненный потерпевшей имущественный ущерб.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, роли виновного в его совершении, поведения последнего во время и после совершения преступления, отсутствии исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения ст.64 УК РФ, а также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

С учетом имущественного положения и мнения самого подсудимого, суд полагает возможным не освобождать последнего от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой вознаграждения адвоката в размере 2 530,00 рублей, с возмещением указанных издержек за счет средств федерального бюджета, и последующим взысканием указанной суммы с осужденного в пользу федерального бюджета. 

Смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив в действиях подсудимого ФИО1, 

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по составу преступления, предусмотренному ст.161 ч.2 п.В УК РФ, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ и не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по указанному составу преступления, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное ст.63 УК РФ.

При наличии совокупности указанных выше обстоятельств, тяжести содеянного, личности подсудимого, с учетом наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд полагает, что дальнейшее исправление и перевоспитание ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания, на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. В силу ч.1 п.«в» ст.73 УК РФ условное осуждение лицам, в действиях которых содержится опасный либо особо опасный рецидив не назначается. 

Именно данное наказание будет способствовать исправлению подсудимого и повлияет на условия жизни его семьи.

При этом суд считает возможным, с учетом установленных обстоятельств дела не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.161 УК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п.В ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 июня 2017 г., зачесть в окончательный срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 28.02.2017 г. по 13.06.2017 г.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: 

- денежные средства в сумме 400 рублей, хранящиеся у потерпевшей МТА, оставить законному владельцу МТА;

- топор уничтожить;

- кроссовки вернуть осужденному ФИО1

Процессуальные издержки – вознаграждение подлежащее выплате адвокату филиала № 48 ННО «ООКА» ФИО2 за оказание юридической помощи ФИО1 в судебном заседании при его участии по назначению в общей сумме 2530 руб. 00 коп. в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета, впоследствии взыскать с осужденного ФИО1 в пользу федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.Л.Околелов