№

УИД: 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Долгопрудненский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Фаюстовой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> – эксплуатация» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

установил:

Истец, ФИО1, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>» и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в порядке ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 

<

данные изъяты>., расходы на досудебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенного на 2 (втором) этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обслуживание и управление 

<

данные изъяты> по указанному адресу осуществляется 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживания истца произошел залив помещения из вышерасположенной на 3 этаже 

<

адрес> результате разгерметизации отвода на сварочном шве от стояка ГВС на полотенцесушителе до первого запирающего устройства ГВС, в зоне ответственности управляющей компании, о чем ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № б/н представителями ответчика в составе комиссии: начальник участка № 

<

данные изъяты> инженер участка № ФИО3, слесарь-сантехник 

<

данные изъяты>. с указанием обнаруженных повреждений в квартире на момент обследования: комната - намокание стены 

<

данные изъяты>), коридор - намокание стен 

<

данные изъяты> (шпатлевка без оконченного ремонта), вода на полу 

<

данные изъяты>ламинат), туалет - намокание потолка S

<

данные изъяты> (окрашен краской ВД), намокание стен 

<

данные изъяты> (окрашен краской ВД), кухня - намокание примыкания потолка к стене 2пг/м (отошла маскировочная лента натяжного потолка), намокание стен S=3 м2 (обои моющие), намокание частично кухонной мебели, гарнитура на стене.

Для проведения оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры истец обратилась в 

<

данные изъяты> Стоимость работ по оценке составила 

<

данные изъяты> руб. Согласно Договору на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2., акту от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2, оплачено чеком от по операции 

<

данные изъяты> Банк от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету 

<

данные изъяты> №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба для проведения ремонтно-восстановительных работ и материалов в результате залива квартиры составляет: 684 515,43 руб. с учетом износа отделочного материала, а также при этом выявленные в процессе исследования кухонного гарнитура недостатки являются явными и значительными, произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделие. Расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, на что получены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.11.2024 года с возражением по предъявленной сумме ущерба, отсутствием представителей ответчика при проведении оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр (обследование) МКД по указанному адресу комиссией в составе комиссии: начальник участка № ФИО7, инженер участка № ФИО3, по выявлению повреждений помещений после протечки ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ представлен локальный сметный расчет № П34-67-ркпз, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 54 732,58 руб., и которая перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 128 166,9 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 187 856,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет разницу от суммы ущерба, установленных экспертами в заключении.

Проживая в пострадавшей квартире и страдая, поскольку вода застаивалась в перегородке на потолке в кухне, щелях, строительный материал стал гнить, что послужило причиной неприятного запаха в квартире, истец оценивает нанесенный моральный вред в размере 50 000, 00 руб.

Истец ФИО4 и представитель истца по устному ходатайству ФИО8 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам уточненного иска, просили удовлетворить, дополнительно пояснили, что от ответчика поступили денежные средства, в связи с чем размер исковых требований уточнен исходя из выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований и уточненных исковых требований по доводам письменных возражений, дополнительных возражений, ответов на претензию истца, вину ответчика в причинах залива не оспаривала. Просила в иске отказать. Дополнительно пояснила, что для урегулирования сложившейся ситуации в досудебном порядке управляющая компания «

<

данные изъяты> предприняла все меры для разрешения возникших разногласий и достижения договоренностей: своевременно предоставляла ответы на многочисленные заявленные претензии и письма истца; дважды проводила обследования квартиры истца, составляла акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; провела калькуляцию стоимости нанесенного ущерба в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», а также Территориальной сметно-нормативной базой 

<

данные изъяты> 

<

адрес>» утвержденной 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>». База данных содержит территориальные сметные цены, предусмотренные для составления сметной документации и применения на территории 

<

адрес>, а также расчетные индексы пересчета и каталоги текущих рыночных цен, перечислила в соответствии с локальным сметным расчетом №

<

данные изъяты> 187 856,68 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет разницу от суммы ущерба, установленных экспертами в заключении. Управляющая компания 

<

данные изъяты>» предлагала провести ремонтные работы, предусмотренные сметой, своими силами. Итого истцу перечислена сумма возмещения ущерба в размере 316 023, 58 руб. на дату залива, в этой части согласны с иском. 

Третье лицо, Администрация городского округа 

<

адрес>, будучи извещёнными надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки, об изменении адреса регистрации суду не сообщили, ходатайств о невозможности рассмотрения искового заявления в свое отсутствие не представили, явку представителя не обеспечили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом предприняты все меры по извещению участников судебного разбирательства о дате, месте и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 35, 113, 118, 119, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения и позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: 1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт Жилого помещения; 5) своевременно вносить плату за жилое помещение й коммунальные услуги; 6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма. Наниматель жилого помещения по договору социального найма, помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей, несет иные обязанности, предусмотренные Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21.05.2005 № 315 «Об утверждении типового договора социального найма жилого помещения» наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; содержать в чистоте и порядке жилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме, объекты благоустройства; производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

Положениями ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества. Результаты осмотра указанного имущества оформляются актом осмотра (п. п. 11, 14 Правил содержания общего имущества N 491).

При этом п. 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 6 и 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что радиаторы отопления, стояки, запорная арматура и иное оборудование, расположенное на сетях внутридомовой системы отопления, включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно с абз. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, являются проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Из пп. «а» п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец является нанимателем жилого помещения - 

<

адрес>, расположенного на 2 (втором) этаже по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обслуживание и управление 

<

данные изъяты> по указанному адресу осуществляется 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в квартире проживания истца произошел залив помещения из вышерасположенной на 3 этаже 

<

адрес> результате разгерметизации отвода на сварочном шве от стояка ГВС на полотенцесушителе до первого запирающего устройства ГВС, в зоне ответственности управляющей компании, о чем ДД.ММ.ГГГГ по заявке истца № от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № б/н представителями ответчика в составе комиссии: начальник участка № ФИО7, инженер участка № ФИО3, слесарь-сантехник ФИО9 с указанием обнаруженных повреждений в квартире на момент обследования: комната - намокание стены S=l,2 м2 (обои), коридор - намокание стен S=l,3 м2 (шпатлевка без оконченного ремонта), вода на полу S=2,3 м2 (ламинат), туалет - намокание потолка S=1,2 м2 (окрашен краской ВД), намокание стен S=2 м2 (окрашен краской ВД), кухня - намокание примыкания потолка к стене 2пг/м (отошла маскировочная лента натяжного потолка), намокание стен S=3 м2 (обои моющие), намокание частично кухонной мебели, гарнитура на стене.

Для проведения оценки причиненного ущерба в результате залива квартиры истец обратилась в 

<

данные изъяты> Стоимость работ по оценке составила 

<

данные изъяты>. согласно Договору на проведение работ по оценке от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2., акту от ДД.ММ.ГГГГ №.7.2, оплачено чеком от по операции 

<

данные изъяты>

Согласно отчету 

<

данные изъяты> №.7.2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба для проведения ремонтно-восстановительных работ и материалов в результате залива квартиры составляет: 

<

данные изъяты> с учетом износа отделочного материала, а также при этом выявленные в процессе исследования кухонного гарнитура недостатки являются явными и значительными, произошли в результате продолжительного воздействия влаги на изделие. Расположение повреждений характерно для их образования вследствие залива, зафиксированного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием возместить ущерб в добровольном порядке, на что получены ответы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 18.11.2024 года с возражением по предъявленной сумме ущерба, отсутствием представителей ответчика при проведении оценочной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ был произведен повторный осмотр (обследование) МКД по указанному адресу комиссией в составе комиссии: начальник участка № 

<

данные изъяты> инженер участка № ФИО3, по выявлению повреждений помещений после протечки ДД.ММ.ГГГГ. В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ представлен локальный сметный расчет 

<

данные изъяты>, согласно которому сметная стоимость строительных работ составила 

<

данные изъяты>., которая перечислена ответчиком истцу, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истребуемой истцом, ответчик просил суд назначить судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ определением Долгопрудненского городского суда Московской области по ходатайству ответчика при возражении истца в части экспертных организаций, предложенных ответчиком, назначена судебная строительно - техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Был ли причинен вред имуществу истца заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

2. Какое имущество истца пострадало от залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

3. Какова стоимость ремонтно - восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с выводами экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с учетом перерасчета стоимости материалов согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ 

<

данные изъяты> имуществу истца был причинен вред заливом, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вред причинен был, от залива пострадали кухонный гарнитур и стеновая панель, расположенные на кухне, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов (включая отделку помещений и движимого имущества), необходимых для устранения последствий залива составляет: на дату проведения экспертизы 

<

данные изъяты>

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ с учетом перерасчета от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ СТЭ, выполненному на основании определения суда, принимает его как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки, исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>» ФИО5 показала, что расчет проведен в ценах на дату исследования и на дату залива, обе суммы показывают объективный ущерб. На вопрос суда о размере ущерба на дату проведения экспертизы пояснила, что сумма составляет 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании инженер участка № 

<

данные изъяты>» ФИО3 показал, что обследование квартиры производилось два раза, дверей не было, свидетель их не видел, залив в основном пришелся на кухню. Размер оценки в 

<

данные изъяты>. оставляет на усмотрение суда.

Уточняя исковые требования по итогам судебной экспертизы, истец, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), следовательно, поскольку эксперт, руководствуясь определением суда от 16 декабря 2024 года зафиксировал весь объем повреждений имущества истца фотографированием в присутствии представителей ответчика, возражений заявлено не было, принимая во внимание, что истцу предстоит произвести ремонтно-восстановительные работы по факту завершения настоящего дела, то считает разумным взять во внимание расчет ремонтно-восстановительных работ и материалов (включая отделку помещений и движимого имущества, необходимых для устранения последствий залива) на дату проведения экспертизы, что составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства истцу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет разницу от суммы ущерба, установленных экспертами в заключении.

Итого истцу ответчиком перечислена сумма возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>. на дату залива, в этой части ответчик согласен с иском. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, регулирующими возмещение убытков и общие основания ответственности за причинение вреда, а также положениями ст. ст. 36, 39, 161, 162 ЖК РФ, п. 2, 5, 10, 11, 16 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, определяющими состав общего имущества многоквартирного дома, а также положениями п. 3,5,8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований о возмещении ущерба, причиненного заливом. При этом, суд исходит из того, что залив в квартире истца и причинение ущерба произошел по вине ответчика, как управляющей компании, поскольку материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, контроль за содержанием которого возложен на управляющую компанию, и возникшими у истца убытками. 

Ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества жилого дома, отсутствия своей вины в причинении заявленного к возмещению ущерба, а также доказательств наличия вины истца. 

Поскольку залив квартиры произошел в результате разгерметизации общедомового стояка горячего водоснабжения на участке до первого запорного (отключающего) устройства, что является частью общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества (пп. «а» п. 10 Правил), то обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит на управляющей компании. 

Наличие вины в причинах залива ответчиком не оспорено, признано.

При определении размера ущерба, принимая во внимание выводы судебной экспертизы и выплату денежных средств ответчиком в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>. (сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта после залива спорной квартиры в размере 

<

данные изъяты> руб. на дату залива за вычетом выплаченных истцу денежных средств в размере 

<

данные изъяты>

Статья ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»: Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на получение услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащего качества, руководствуясь положениями ст.15 Закона о защите прав потребителей, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., учитывая все меры принятые ответчиком в целях урегулирования вопросов связанных с возмещением истцу ущерба причиненного заливом квартиры (ответы на все претензии, сроки ответов на претензии истца, перевод денежных средств в части не оспариваемой). Требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставить без удовлетворения. 

Установив, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000,00 руб., учитывая при этом ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также установленные в ходе рассмотрения по существу заявленных исковых требований истца обстоятельства, а именно принятые управляющей компанией меры к урегулированию ситуации связанной с возмещением ущерба причиненного заливом квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в связи с чем в силу ст.88 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать указанные расходы, подтвержденные документально, в его пользу с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства несения указанных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к 

<

данные изъяты>» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования ФИО6 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Долгопрудненский городской суд 

<

адрес>.

Судья М.М. Фаюстова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.