44у-18/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Киров 25 апреля 2018 года

Президиум Кировского областного суда в составе: 

председательствующего Ембасинова И.В., 

членов президиума Ждановой Л.В., Кочкиной Е.А., Лукьянова Э.В., 

ФИО1, 

при секретаре Пужицкер А.Д., 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО2 о пересмотре постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2017 года. 

По приговору Заозерского гарнизонного военного суда от 07 апреля 2017 года 

ФИО3 ФИО13, 

<

дата> рождения, 

уроженец г

<

адрес>, 

несудимый,

осужден по ч.1 ст. 30, ч.2 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 13 октября 2016 года. 

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2017 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с решением суда, оспаривает выводы суда о том, что положительные изменения в его поведении носят единичный, неустойчивый характер и произошли в период непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, утверждает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, обращает внимание на то, что администрация исправительного учреждения в целом охарактеризовала его положительно, однако в судебном заседании представитель администрации его ходатайство не поддержал, сославшись на отрицательную характеристику, указывает также на то, что штраф и задолженности он добровольно погасил, имеет поощрение, стал принимать участие в общественной жизни колонии. 

Заслушав доклад судьи Чулкова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного, а также основания передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав объяснения осужденного ФИО2 и адвоката Краева Л.И., поддержавших доводы жалобы осужденного, мнение первого заместителя прокурора Кировской области Окатьева А.Л., полагавшего оставить судебное решение без изменения, президиум

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

Пересмотр судебных решений в кассационном порядке осуществляется в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия. При этом стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения иного решения при отсутствии оснований, свидетельствующих о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Вместе с тем таких нарушений по настоящему делу в отношении ФИО2 в части доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания наказания дополнительного вида наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденными к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее 1/2 срока наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, данные требования закона были учтены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного ФИО2 за весь период отбывания наказания.

Так, при рассмотрении ходатайства ФИО2 судом установлено, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в ФКУ ИК-5 он прибыл 30 мая 2017 года, содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не трудоустроен, к работам по благоустройству территории ИУ относится добросовестно, за что имеет одно поощрение, которое было получено им 02 ноября 2017 года, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, обучается в профучилище, к обучению относится удовлетворительно, с работниками ИУ вежлив, вину по приговору признал, в содеянном раскаялся.

Администрация ФКУ ИК – 5 и ее представитель в суде ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержали. 

Участвовавший в судебном заседании прокурор полагала необходимым в удовлетворении ходатайства отказать.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд, проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что устойчивой тенденции примерного поведения ФИО2, добросовестного исполнения обязанностей в течение длительного времени у осужденного не прослеживается, единственное поощрение было им получено непосредственно перед рассмотрением ходатайства, положительные изменения в поведении ФИО2 носят единичный, неустойчивый характер и происходят в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказание и отсутствие у него взысканий не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как соблюдение установленного порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного. 

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что достижение целей наказания путем замены осужденному ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания невозможно, в связи с чем в удовлетворении ходатайства осужденного следует отказать, президиум находит законным, обоснованным и соответствующим исследованным материалам.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии указанного решения, не имеется, не приведено таких доводов и в жалобе осужденного.

Доводы жалобы осужденного о добровольном погашении штрафа и задолженности в сумме 38762 рубля 96 копеек, а также о том, что он стал принимать участие в общественной жизни колонии, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку по приговору суда указанная сумма с осужденного ФИО2 не взыскивалась, потерпевшим по уголовному делу никто не признавался, данных о причинении преступлением материального вреда в указанной сумме также не имеется.

Кроме того, на момент рассмотрения ходатайства осужденного данных о том, что он принимает участие в общественной жизни отряда и исправительного учреждения, у суда не имелось. Изменения в поведении ФИО4, согласно доводам его жалобы, произошли уже после принятия обжалуемого судебного решения. 

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО2, не установлено.

С учетом изложенного, президиум не находит законных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам жалобы ФИО2 

Руководствуясь ст.ст. 401.13-401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения. 

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22 ноября 2017 года в отношении ФИО3 ФИО14 оставить без изменения. 

Председательствующий И.В. Ембасинов