Дело № 2-2486/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюка М.А..,

с участием истца Ч.С.И., представителя истца – Г.Б.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – Р.Я.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре В.Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.С.И., З.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.И., З.Г.Н. обратились в суд с иском к ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 2.3 договора, объектом является жилая 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 49,52 кв.м., на 11 этаже.

Общая цена договора в соответствии с п. 5.2 договора, составила 4 215 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № № на приобретение машиноместа, в соответствии с п. 5.2 которого, цена договора составила 50 000 руб. 

При заключении договора об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было поставлено условие, что истцы обязаны также заключить договор на приобретение стояночного машиноместа. В действительности у истцов не было волеизъявления на приобретение стояночного места. Сделка на приобретение стояночного места была навязана истцам ответчиком. 

Истцы после заключения с ответчиком договоров, произвели полную оплату в размере 4 215 440 руб. 

Истцы полагают, что условие о цене сделки, зафиксированной в п. 5.1 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ при цене за 1 кв. м. – 85 126, 01 руб. не соответствует фактической стоимости равной 72 000 руб. Фактически при заключении договора участия в долевом строительстве разница в размере 650 000 руб. за парковочное место была перенесена в стоимость квадратных метров за жилую квартиру. 

Разница переплаты за жилую квартиру составляет 4 215 440 руб. – 3 565 440 руб. = 650 000 руб. 

На основании изложенного, истцы просят расторгнуть договор № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную по данному договору, взыскать с ответчика в пользу истов в равных долях, излишне уплаченную сумму по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

Истец З.Г.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Истец Ч.С.И. и его представитель в судебном заседании обратились с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов денежную сумму в размере 255 378, 03 руб., уплаченную по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что данная сумма является стоимостью лоджии, площадь которой была включена в общую площадь жилой квартиры, что является незаконным. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как усматривается из рассматриваемого искового заявления, истцы просят расторгнуть договор № № об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 50 000 руб., уплаченную по данному договору, взыскать с ответчика в пользу истов в равных долях, излишне уплаченную сумму по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 

Таким образом, предметом рассматриваемого иска является расторжение договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание убытков.

Основанием рассматриваемого иска является обусловленность договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, необходимостью заключения договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

В уточненном исковом заявлении истцы просили взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов денежную сумму в размере 255 378, 03 руб., уплаченную по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

Следовательно, предметом уточненного искового заявления является взыскание переплаты в виде стоимости лоджии в размере 255 378, 03 руб. 

Основанием уточненного иска является неправильное определение площади лоджии, и как следствие, неправильное определение цены, подлежащей уплате за квартиру. 

При таких обстоятельствах, истец, подавая уточненное исковое заявление, изменил одновременно как предмет, так и основание иска, по сути, подав самостоятельное новое исковое заявление, что противоречит ст. 39 ГПК РФ, а потому такое уточнение не может быть принято в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, в качестве уточнения иска, в связи с чем, судом отказано в принятии уточнения к исковому заявлению. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление, указав, что договоры об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были подписаны истцами добровольно, заключенные договоры соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с п. 5.1 договора об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квадратного метра жилого помещения при заключении договора составляла 85 126, 01 руб. Оснований для расторжения договора № П-3-78 об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Т.М., суду показала, что для приобретения квартиры между ней и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве, однако, для приобретения квартиры, она должна была также купить парковочное место. Стоимость парковочного места составила 700 000 руб., из которых 650 000 руб. было включено в стоимость квартиры, 50 000 руб. – парковочного места. Площадь квартиры составила 49 кв.м., лоджия также включена в общую площадь квартиры. Также, пояснила, что данные договоры на приобретение квартиры и парковочного места были заключены ею добровольно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И.Э.Р., суду показала, что для приобретения квартиры между ней и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве. При этом, договор о приобретении парковочного места между ними не заключался. Площадь квартиры составила 49 кв.м., стоимость 3 572 640 руб., из расчета 72 000 руб. за 1 кв.м. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ш.Л.А., суду показала, что для приобретения квартиры между ней и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве. Но прежде чем подписать договор на приобретение квартиры, нужно было заключить договор на покупку машиноместа, при этом, право выбора машиноместа не было, поэтому между ними также был заключен договор на приобретение машиноместа. Стоимость машиноместа составила 700 000 руб., из которых 650 000 руб. было включено в стоимость квартиры, 50 000 руб. – парковочного места. Площадь квартиры составила 88,1 кв.м., лоджия также включена в общую площадь квартиры. Право собственности на машиноместо за ней не зарегистрировано, так как паркинг не принят по акту ввода объекта в эксплуатацию. Также, пояснила, что данные договоры на приобретение квартиры и парковочного места были заключены ею добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ш..М., суду показал, что в мае 2015 г. между ним и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» были заключены договоры об участии в долевом строительстве жилого дома на приобретение квартиры и на приобретение машиноместа. Договор на приобретение парковочного места был ему навязан, стоимость машиноместа составляла 700 тыс. руб., площадь примерно 14 кв.м., машина не умещалась между соседскими машинами. Также, пояснил, что данные договоры заключались им добровольно. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г.Д.Д., суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома на приобретение квартиры, при этом, ему было разъяснено, что квартира продается вместе с парковочным местом, поэтому между ними также был заключен договор на приобретение машиноместа. Стоимость машиноместа составила 700 000 руб., из которых 650 000 руб. было включено в стоимость квартиры, 50 000 руб. – парковочного места. Площадь квартиры составила 94 кв.м., лоджия также включена в общую площадь квартиры. Также, пояснил, что данные договоры заключались им добровольно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С.Л.Х., суду показала, что для приобретения квартиры между ней и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве. Но прежде чем подписать договор на приобретение квартиры, нужно было заключить договор на покупку машиноместа. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор на приобретение машиноместа. Стоимость машиноместа составила 700 000 руб., из которых 650 000 руб. было включено в стоимость квартиры, 50 000 руб. – парковочного места. Площадь квартиры составила 72 кв.м., лоджия также включена в общую площадь квартиры. Также, пояснила, что данные договоры на приобретение квартиры и парковочного места были заключены ею добровольно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Н.С., суду показала, что для приобретения квартиры между ней и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об участии в долевом строительстве. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на покупку машиноместа, так как это было обязательным условием. Стоимость машиноместа составила 700 000 руб., из которых 650 000 руб. было включено в стоимость квартиры, 50 000 руб. – парковочного места. Площадь квартиры составила 72 кв.м., лоджия также включена в общую площадь квартиры. Также, пояснила, что данные договоры на приобретение квартиры и парковочного места были заключены ею добровольно.

Выслушав объяснения истца, представителя истца и ответчика, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.С.И., З.Г.Н. и ООО «Четыре сезона – Жилстройинвест» был заключен договор № 

<

адрес> об участии в долевом строительстве жилого дома – многофункционального жилищно-делового комплекса «Смарт-Парк-Уфа» в 

<

адрес> г. Уфы. 1 очередь строительства. Жилые №. Подземная автостоянка. «Секция 1Б», расположенный на участке по адресу: Орджоникидзевский 

<

адрес> ГО 

<

адрес> Башкортостан, 

<

адрес> между домами №№. 

В соответствии с п. 2.3 договора, участнику долевого строительства выделяется соответствующая доля-объект в построенном доме в виде жилого помещения – 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>/Б, общей площадью 49,52 кв.м., на 11 этаже.

Общая цена договора в соответствии с п. 5.2 договора, составила 4 215 440 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение № № к договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами Ч.С.И., З.Г.Н. и ООО «Четыре сезона –Жилстройинвест» был заключен договор № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение машиноместа № на уровне 3, на отметке – 10,800 в секции 3Б, ориентировочной площадью 14 кв.м. В соответствии с п. 5.2 договора, цена договора составила 50 000 руб. 

Истцы указывают, что при заключении договора № ПР1Б-21 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, истцам было поставлено условие, что истцы обязаны также заключить договор на приобретение стояночного машиноместа по договору № П-3-78 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Сделка на приобретение стояночного места была навязана истцам ответчиком. На этом основании истцы, просили расторгнуть договор № П-3-78 об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (ч. 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2).

Таким образом, по смыслу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», обусловленность приобретения одних товаров обязательным приобретением других не влечет расторжение того или иного договора, поскольку предполагает иные правовые последствия, а именно признание договора или отдельных его условий недействительным. 

Как следует из искового заявления, истцами требование о признании договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для расторжения договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежной суммы 50 000 руб., уплаченной по данному договору. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченной суммы по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное требование является требованием о взыскании убытков, подлежащих возмещению в связи с признанием недействительной сделки в части. Поскольку истцами требование о признании договора № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлялось, в удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов излишне уплаченной суммы по договору № № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании штрафа, судебных расходов в размере 50 000 руб., расходов на оформление доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ч.С.И., З.Г.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Четыре сезона – Жилстройинвест» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк