Дело № 12-451/2020

78RS0017-01-2019-005927-79 

Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2020 года Санкт-Петербург 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Медведева Е.В., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Красноярского края, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 06 сентября 2019 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнута штрафу в размере 3000 рублей.

При этом указанным постановлением установлена вина ФИО1 в том, что в период с 02.09.2019 г. 14:41:43 по 02.09.2019 14:49:40, на участке дороги 

<

...> (от наб. р. Карповки в сторону Льва Толстого) водитель транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. №, ФИО1 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и предписанных дорожным знаком 3.27 совершил остановку транспортного средства в городе федерального значения Санкт-Петербурге, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

На указанное постановление 

<

ФИО>1 подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как им была совершена вынужденная остановка. Он включил аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки. «Паркон» снят с производства. Не установлено точное место совершения правонарушения. Не указано, имеется ли свидетельство о поверке. 

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, пояснив, кроме того, что машина сломалась и он вынужден был припарковаться, чтобы устранить неисправность. При этом на машине были включены сигналы аварийной остановки и выставлен сзади аварийный знак. На фотографии знак не виден, так как стоял дальше места, попавшего в кадр. Мигающие аварийные сигналы были видны, на его экземпляре. На экземплярах в материалах дела они не видны. Ремонтировал машину сам около 30 минут, затем уехал. По поводу возникшего сбоя в работе машины никуда не обращался.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, заслушав ФИО3, суд приходит к следующим выводам.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Паркон" (с/н VАР0089), зона контроля которого определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, что следует, в том числе из данных производителя, приложенных ФИО1 к жалобе. Таким образом, принцип работы специального технического средства "Паркон" при осуществлении контроля за соблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые произвели остановку или стоянку в запрещенном месте. Тем самым исключается возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые произвели остановку или стоянку в разрешенном месте. 

При этом в постановлении содержатся данные о месте и времени совершения правонарушения: с 02.09.2019 г. 14:41:43 по 02.09.2019 14:49:40, на участке дороги: 

<

...> (от наб. р. Карповки в сторону Льва Толстого).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Приложению N 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

ФИО1 доказательств того, что он совершил вынужденную остановку, так как машина сломалась, были включены аварийные сигналы и выставлен знак аварийной остановки, не представлено. На имеющихся в деле фотоматериалах видимые включенные аварийные сигналы и знак аварийной остановки отсутствуют.

Оснований сомневаться в достоверности данных, зафиксированных прибором, работающим в автоматическом режиме, у суда не имеется. Объективных данных о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство "Паркон" являлось неисправным, либо работало не в автоматическом режиме, также не имеется. При этом комплекс «Паркон» зарегистрирован в Государственном реестре средств измерения № и допущен к применению в РФ, в связи с чем сам по себе факт снятия указанного комплекса с производства не влияет на законности его применения. 

Кроме того, согласно полученному на запрос суда ответу из СПб ГКУ «ГМЦ» следует, что видеофиксатор «Паркон» (заводской №, системное отображение номера в материалах дела №, дата изготовления – 07.12.2011) предназначен для выявления нарушений правил парковки и других нарушений ПДД, связанных с нарушением времени допустимого пребывания на контролируемых участках или с самим фактом нахождения в запрещенных для остановки или стоянки местах, соответствует техническим условиям ТУ №10, средством измерения не является, а является работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, свидетельства об утверждении типа средства измерения не имеет и периодической проверке, как средство измерения, не подлежит. На момент фиксации правонарушения в период с 02.09.2019 14:41:43 по 02.09.2019 14:49:40 видеофиксатор «Паркон» находился в исправном состоянии и работал в штатном режиме. Сведений о его неисправности от обслуживающей организации не поступало.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения постановления № от 06 сентября 2019 года в отношении ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № от 06 сентября 2019 года инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградкой области ФИО2 в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В.Медведева