16RS0051-01-2020-006361-93

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

13 июля 2020 года Дело 2-3800/2020

Советский районный суд города Казани в составе 

председательствующего судьи Ахметгараева А.А. 

при секретаре судебного заседания Яркиной Е.Н. 

с участием истца и ее представителя ФИО1, 

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Территория комфорта» - ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» (ИНН 

<

***>) о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО4 (далее также истец, ФИО4) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее также ответчик, ООО «УК «Территория комфорта») о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что ФИО4 является членом жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» и ей передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. В данной квартире 24 декабря 2019 года произошел залив по причине повреждения системы горячего водоснабжения в результате гидроудара, что подтверждается актом от 24 декабря 2019 года. Размер ущерба, причиненный истцу составляет 146 800 рублей, что подтверждается отчетом независимого оценщика. Претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 146 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, считая, что ответчиком нарушены ее права как потребителя оказываемых ответчиком услуг, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной в ее пользу суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены жилищный накопительный кооператив «Жилищные Возможности» и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом».

В последующем в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца и ее представителя общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом», являющееся застройщиком дома, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «УК «Территория комфорта» просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что авария в системе горячего водоснабжения является гарантийным случаем; в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер компенсации морального вреда и размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая их несоразмерными исходя из размера ущерба.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что гарантийный срок истек; в данном случае положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к правоотношениям сторон не применяются.

Представитель жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная указанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет лишь доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 393, 1064 ГК РФ убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещаются в полном объеме при наличии вины в случаях неисполнения договора и причинения материального ущерба.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Как следует из пункта 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 36).

В силу пунктов 1.8, 1.9, 2.1, 2.1.3, 2.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также инструктаж собственников жилых помещений о порядке содержания жилых помещений и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. При этом, целью осмотров является своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Во исполнение статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО4 является членом жилищного накопительного кооператива «Жилищные Возможности» и ей передано в пользование жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>. 

По условиям акта приема-передачи квартиры от 21 февраля 2017 года, подписанного с жилищным накопительным кооперативом «Жилищные Возможности», с момента подписания сторонами данного акта риск случайной гибели или повреждений данной квартиры лежит на члене кооператива (пункт 6).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Территория комфорта».

В данной квартире 24 декабря 2019 года произошел залив по причине повреждения системы горячего водоснабжения в результате гидроудара, что подтверждается актом от 24 декабря 2019 года. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что авария произошла в результате расхождения сварочного шва на стояке горячего водоснабжения, относящегося к общедомовому имуществу.

Таким образом, учитывая, что ущерб причинен в результате аварии на участке системы горячего водоснабжения, относящейся к общедомовому имуществу, лицом, ответственным за возмещение данного ущерба является ООО «УК «Территория комфорта». В связи с чем оснований для удовлетворения требований к ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «УнистройДом» не имеется.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Консалт», согласно заключению которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 146 800 рублей.

Оценивая представленный истцом отчет, суд учитывает компетентность оценщика в разрешении поставленных перед ним вопросов, его стаж экспертной работы, достаточность исследовательского материала, правильность методики исследования, его объективность. Кроме того, доказательств неверного определения оценщиком стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца, суду не представлено, в ходе рассмотрения заявленных требований не установлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что данный отчет является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения. Суд не усматривает каких-либо несоответствий указанного заключения. 

Кроме того, несмотря на то, что в соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, суду не представлено доказательств неверного определения, завышения или занижения экспертом при проведении экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива квартиры истца, указанное экспертное заключение представителем ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы суду не заявлялось.

Претензия истца о возмещении причинённого ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поэтому суд полагает возможным взыскать с ответчика, в данном случае ответственного за возмещение вреда, ущерб в размере 146 800 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда истца подлежит взысканию сумма в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ввиду того, что права истца, как потребителя, ответчиком до вынесения решения суда не были восстановлены, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с управляющей компании составляет 74 900 рублей (146 800+3 000)/2).

Представитель ответчика заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера данного штрафа.

В силу части 1 и части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года № 7-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд может уменьшить неустойку лишь при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России.

Оценивая возможность уменьшить размер штрафа в настоящем деле, суд исходит из его компенсационного характера, принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер ущерба. 

Поскольку ответчик ведет хозяйственную деятельность в сфере управления многоквартирными домами, требующих значительных вложений, взыскание штрафа в заявленном истцом размере может негативно отразиться на финансовом положении ответчика и привести к множественным неблагоприятным результатам для других собственников помещений многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ответчик. Суд считает, что данное обстоятельство позволяет уменьшить размер неустойки.

При таких обстоятельствах, соблюдая разумный баланс между интересами сторон, суд снижает неустойку, подлежащую взысканию в пользу истца, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Для определения размера ущерба истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30 декабря 2019 года. 

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 18 000 рублей.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 3 марта 2020 года, заключенным с ФИО1, который представлял интересы истца при рассмотрении настоящего дела, квитанцией об оплате денежных средств по данному договору на сумму 18 000 рублей от 3 марта 2020 года.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в случае признания указанных расходов чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом обстоятельств дела, периода рассмотрения дела, объема оказанных истцу услуг, категории спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации со страховой компании и управляющей организации в доход муниципального образования г. Казани подлежит взысканию госпошлина в размере 4 436 рублей (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 ущерб в размере 146 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 4 436 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Решение изготовлено 20 июля 2020 года, судья