Дело № 2-1419/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017г. 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Рогожниковой О.А., при секретаре Кудрявцевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, штрафа, морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов, штрафа, морального вреда, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 1156000 руб. 70 коп. По условиям данного договора истец в том числе обязан был выплачивать ответчику комиссию за обслуживание текущего счета в размере 1734 руб. 00 коп. ежемесячно. Истцом обязательства по возврату кредита, процентов, были выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании условия Соглашения о ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета ничтожным и зачета оплаченной комиссии в счет погашения текущего счета, однако в удовлетворении требования ответчик отказал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в размере 83232 руб. 00 коп., проценты в размере 13425 руб. 67 коп. за пользование чужими денежными средствами, штраф в размере 41616 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб..

Представитель ответчика в суд не явился. Представлены письменные возражения, согласно которых с иском не согласны, в удовлетворении требований просят отказать.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено Соглашение о кредитовании № № в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредит на сумму 1156000 руб. 00 коп. на срок 48 месяцев с уплатой 11.00 % годовых (л.д. 9). Согласно условиям Соглашения в сумму ежемесячного платежа в том числе входила комиссия за обслуживание счета в размере от 1734 руб. 00 коп. ежемесячно. 

Из представленных в дело документов следует, что истцом ДД.ММ.ГГГГ. полностью погашен кредит, в т.ч. была уплачена и сумма комиссии в размере 83232 руб. 00 коп. за весь период пользования кредитом, что ответчиком не отрицается.

Истец, принимая во внимание, что взимание банком комиссии за обслуживание счета производилось незаконно, поскольку гражданским законодательством такое взимание не предусмотрено, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензию о признании условия о ежемесячной комиссии ничтожным и зачете оплаченной суммы комиссии в счет оставшейся задолженности (л.д.38-39). Однако данное требование ответчиком оставлено без ответа.

Данные действия ответчика, суд находит противоречащими действующему законодательству о защите прав потребителей. 

Из содержания положений п.2 ст. 5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности», Положения ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, следует, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации в соответствии с установленными ЦБ РФ правилами бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Ссудные счета, по смыслу главы 45 ГК РФ, не являются банковскими счетами, поскольку в отношении этого счета заемщик не вправе давать банку распоряжения о перечислении и выдаче сумм со счета и о проведении иных операций по счету.

Таким образом, на заемщика не может быть возложена обязанность по оплате за ведение ссудного счета, поскольку ведение ссудного счета является исполнением кредитной организацией установленных ЦБ РФ правил бухгалтерского учета и отчетности, а не предоставлением банковской услуги заемщику.

Установление оплаты за совершение действий, не являющихся оказанием услуги, не соответствует требованиям закона и нарушает права заемщика как потребителя.

При таких обстоятельствах, а также в силу положений ст.ст.168, 180 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условие Соглашения о выплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, является недействительным.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 о признании незаконными действий ответчиков по взиманию с него 83232 руб. в качестве комиссии за открытие и ведение ссудного (кредитного) счета в рамках Соглашения о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из положений ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Действительно, как указывает ответчик, при заключении договора ФИО1 ознакомился со всеми условиями кредитования и имел возможность отказаться от заключения договора на предложенных типовых условиях. Однако, он не мог повлиять на размер комиссии, либо на исключение её из цены уплачиваемых сумм.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Представитель ответчика считает, что истцом пропущен установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности и на этом основании иск не подлежит удовлетворению. 

Истец в свою очередь возражает против применения срока исковой давности и настаивает на взыскании суммы комиссии за весь период.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ, исполненное по недействительной сделке подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Моментом возникновения неосновательного обогащения является момент, когда соответствующие денежные средства получены. С этого же времени возникает право требовать возврата неосновательно полученного.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивалась истцом ежемесячно, то есть нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченных им денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к ответчику в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по одной части требований не исключает возможности удовлетворения тех требований ФИО1, по которым срок давности не истек.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исковой давности по данному иску исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету ФИО1 и представленного им расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с него взималась комиссия за ведение ссудного счета за 48 месяцев в сумме 83232 рубля 00 копеек. 

Применяя срок исковой давности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) в сумме 22542 рубля 00 копеек.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку комиссия ответчиком была взыскана незаконно.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции действующей на момент исполнения обязательств) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., банковской ставки 8,25%, помесячной суммы денежных средств, всего в размере 13425 руб. 67 коп..

Суд считает, что поскольку взимание ответчиком комиссии за расчетное обслуживание является незаконным, соответственно за пользование ответчиком указанной денежной суммой надлежит взыскать проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Однако, исходя из определенного судом периода взыскания и удовлетворенной суммы комиссии, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. исходя из банковской ставки 8,25 %, всего в размере 908 руб. 03 коп..

Суд также находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд считает возможным удовлетворить данные требования в полном объеме, полагая, что данная сумма соответствует степени и характеру нравственных страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика, нарушившего права истца. 

Согласно пункту 6 статьи 13 приведенного выше Закона РФ № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд принимает во внимание, что поскольку ответчиком требования истца удовлетворены не были, поэтому полагает, что требования о взыскании штрафа истцом заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в размере 11725 руб. 01 коп..

Оценивая в совокупности все обстоятельства данного дела, положения закона, представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в указанном выше объеме.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В данном случае, в соответствии с размером удовлетворенных требований с АО «АЛЬФА-БАНК» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1215 рублей 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 395, 819 ГК РФ, ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» в пользу ФИО1 комиссию за ведение ссудного счета в размере 23450 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 908 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 11725 руб. 01 коп., а всего взыскать 40175 руб. 04 коп. (сорок тысяч сто семьдесят пять рублей 04 копейки).

В остальной части иска о взыскании комиссии, процентов, штрафа, – отказать.

Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» госпошлину в доход государства в размере 1203 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд.

Судья: