№1-15/2018 г

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тамбов 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе: 

Председательствующего судьи Князевой М.В., 

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г.Тамбова Романцова И.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Позднякова В.С., предоставившего удостоверение ***, ордер ***, 

при секретарях судебного заседания Илясовой Д.В., Денисовой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.8 ст.204 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Определением Арбитражного суда *** от *** (резолютивная часть определения объявлена ***) по делу № *** конкурсным управляющим ООО «***» утвержден член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «***» ФИО2 

Решением Арбитражного суда *** от *** (резолютивная часть решения объявлена ***) по делу № *** общество с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту – ООО «***»), зарегистрированное по адресу: ***, ***, ***, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «***» открыто конкурсное производство сроком до ***. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО2.

Одним из учредителей ООО «***» являлся гражданин ФИО3.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») ФИО2 с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или его отстранения осуществлял полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, имел следующие права и обязанности: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов; распоряжаться имуществом должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, о расторжении договоров, заключенных должником, то есть ФИО2 являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации ООО «***».

В соответствии со ст. 2 «Закона о банкротстве» конкурсный управляющий – арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий. В соответствии со ст. 20.3 «Закона о банкротстве» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции, в том числе в соответствии со ст. 147 «Закона о банкротстве» после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 «Закона о банкротстве», конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражным судом выносится определение о завершении конкурсного производства.

В ходе производства по делу о банкротстве ООО «***» у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана, с использованием своего служебного положения, чужого имущества - денежных средств в размере 1500000 рублей у отца учредителя ООО «***» ФИО3 - ФИО4 

Реализуя свой преступный умысел, в *** года, в точно не установленные следствием день и время, в ходе телефонного разговора, состоявшегося между ФИО4 и ФИО2, последний, зная о некомпетентности учредителя общества и его отца ФИО4 в вопросах ведения конкурсного производства, попросил ФИО4 передать ему 1500000 рублей, сообщив ему заведомо ложные сведения о своих возможностях в случае отказа, реализовать имущество, принадлежащее ООО «***», по ценам ниже среднерыночных.

Кроме того, будучи осведомленным о некомпетентности учредителя общества и его отца ФИО4 в вопросах, связанных с ведением конкурсного производства, а также о наличии судебных обременений, наложенных на имущество общества, желая создать у ФИО4 ложное впечатление о возможности изменения условий наложенных обременений предложил последнему оказать содействие в отмене судебных решений.

ФИО4, будучи введенным в заблуждением относительно полномочий конкурсного управляющего ФИО2, согласился с требованиями ФИО2 о передаче ему денег.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 в *** года, в точно не установленные следствием дату и время, прибыл в кафе, расположенное на выезде из *** в сторону ***, где встретился с ФИО4 и ФИО3 В ходе встречи ФИО4 лично передал ФИО2 часть ранее оговоренной суммы, а именно 500000 рублей. 

Далее, продолжая свои преступные намерения, ФИО2 *** около 15 часов 30 минут, находясь в автомобиле «***», припаркованного около ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, направленных на хищение чужого имущества, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, лично получил от ФИО4, действовавшего в рамках проводимых сотрудниками УЭБиПК УМВД России по *** оперативно-розыскных мероприятий, денежные средства в сумме 1000000 рублей, являвшихся второй частью от ранее оговоренной суммы в 1500000 рублей, что образует особо крупный размер. 

Однако преступление ФИО2 не было доведено до конца по от него не зависящим обстоятельствам, т.к. сразу после получения денежных средств, преступная деятельность ФИО2 была пресечена сотрудниками УЭБиПК УМВД России по ***. 

Допрошенный в суде подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что *** определением Арбитражного суда *** был назначен временным управляющим ООО «***». Получив определение суда, направился в *** для получения документов от руководителя ФИО14 С ним на отдельном автомобиле поехали кредиторы. Там они никого не встретили, на ТОКЕ увидели девушку, которая занималась учетом зерна, и ФИО26 сообщила, что ООО «***» здесь нет, что организация, которая здесь находится постоянно меняет наименование, но владельцем является ФИО4. ФИО27 позвонила ФИО25 и тот обещал подъехать. Через пару минут подъехали четыре автомобиля, ФИО4 и ФИО3 и еще молодые люди. Он пошел разговаривать с ФИО4, тот сказал, что владелец его сын, но общаться с ним будет он. На вопрос ФИО25, зачем он сюда прибыл, пояснил, что ему нужна информация о деятельности ООО «***», на что ФИО25 ответил, что здесь находится ООО «***». Он обратил его внимание на то, что тот приехал на автомобиле, который на начало *** был зарегистрирован на ООО «***», на что ФИО25 предъявил документы и указал, что сейчас автомобиль принадлежит ООО «***». Они поговорили, ФИО25 спросил еще о целях его прибытия, он пояснил, что у него долг и ему необходимо погасить задолженность перед кредиторами, чтобы не было процедуры банкротства. ФИО25 попросил организовать встречу с руководителем ООО «***». На встречу приехал он и руководитель ООО «***», ФИО25 не явился, на звонки ФИО25 не отвечал, это все происходило в *** году. Документы ему так и не были переданы, и он обратился в Арбитражный суд, чтобы истребовать их и в полицию в отношении руководителя должника. Начали готовить требования для включения их в реестр требований должников. При выявлении документов установил, что уставной капитал ООО «***» составлял на тот момент 19000 рублей, из них 70% принадлежало ФИО3, а оставшиеся 30% ФИО14 Далее ООО «***», сформировав значительные требования в реестре требований кредиторов, подала свое заявление об этом. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 ему было отказано, и он обжаловал это решение. До *** года никаких движений относительно спора и уголовного дела не происходило. В этот период ООО «***» обратилось в суд для включения в реестр требований кредиторов, фактически управляли этот компанией ФИО4 и ФИО5, а владельцем являлась ФИО12 ООО «***» заявляла требования в размере 24500000 рублей, среди которых были требования, которые раньше принадлежали другим кредиторам. Но учитывая наличие задолженности ООО «***» перед этими организациями, они подавали в суд в *** годах и Арбитражный суд выносил решение о взыскании задолженности ООО «***» в пользу этих организаций. ООО «***», погасив задолженность перед этими организациями, подала заявление о включении в реестр требований кредиторов. Его смутило требование кредитора ООО «***», которое возникло в связи с погашением задолженности перед ФИО13 ООО «***» представила договор от *** года, по которому она передала деньги ООО «***», а ООО «***» попросила перечислить эти деньги ФИО13 по договору займа, изначально в этом договоре было указано, что процент составляет 0,02% за пользование денежными средствами. 

На тот момент после всех поданных заявлений в реестр требований кредиторов у ООО «***» было большинство голосов на собрании кредиторов. У ООО «***» сумма составляла порядка 24000000 рублей, у остальных кредиторов в совокупности порядка 22000000 рублей. Согласно статьи 71 закона о банкротстве требование кредиторов для целей проведения первого собрания кредиторов принимаются в течение 30 дней с даты выхода публикации в газете «***». В конце истечения срока ООО «***» и ООО «***» заявили еще дополнительные требования в сумме 9000000 рублей и соответственно у этих двух компаний в будущем, если бы суды рассмотрели их требования и включили их в реестр требований кредиторов, у них появилось бы большинство на собрании кредиторов. Процедура наблюдения по закону должна длиться не более 7 месяцев с момента признания должника банкротом, а тут процедура уже стала выходить за эти сроки. ООО «***» всячески сопротивлялась включению в реестр требований этих кредиторов, но суд их утвердил. ООО «***» подало заявление об уточнении требований в реестре кредиторов, а именно по 13200000 рублей, увеличив проценты с 600000 рублей до 9200000 рублей, представив два дополнительных соглашения от *** и ***. После этого у ООО «***» сформировалось требование в размере 32000000 рублей, таким образом, ООО «***» получило контроль над собранием кредиторов и могла выбирать арбитражного управляющего в новом деле. 

Параллельно шел процесс о фальсификации договора с ФИО28, конкретно о том, имеются ли доказательства того, что у ООО «***» действительно был долг перед ФИО13 На этот счет были представлены три приходно-кассовых ордера на сумму 18000000 рублей. После этого, учитывая большой объем документов, которые нужно было экспертировать и значительную стоимость этих документов, он попросил суд включить 13200000 рублей в реестр требований кредиторов, а по двум дополнительным соглашениям заявил ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет сроков изготовления. После включения в реестр требований кредиторов 13200000 рублей, он написал заявление в полицию о том, что, на его взгляд, эти документы носят сфабрикованный характер и попросил провести проверку.

Он приехал в УМВД, ему предложили написать заявление о мошенничестве, и он написал заявление от ООО «***» и от ООО «***» по факту завладения денежными средствами из числа руководителей ООО «***». Уголовное дело было возбуждено. Следственные органы сделали вывод, что в действиях ФИО5 имеются признаки состава преступления предусмотренного ст.195 ч.3 УК РФ, и возбудили в отношении него уголовное дело, к которому присоединили уголовное дело по ст.159 ч.4 УК РФ. Все эти события происходили *** года.

После чего, учитывая его заявление о фальсификации и направлении заявления на проведение экспертизы, ООО «***» откладывала требования по рассмотрению его заявления. В этот период было подано от имени ООО «***» заявление в Тамбовский областной суд о взыскании задолженности по этому договору займа от *** и дополнительному соглашению, которое он оспаривал и, когда решение областного суда вступило в законную силу, Арбитражный суд ***, не рассмотрев его ходатайство о экспертизе документов, включило требование ООО «***» в реестр требований кредиторов, сославшись на преюдицию. Данные решения в последствии были им обжалованы, но это ни к чему не привело, они вступили в законную силу.

В *** года по ходатайству следователя были проведены ряд оперативно-розыскных мероприятий. От имени ООО «***» и от имени ООО «***» были заявлены гражданские иски следователю о возмещении вреда, причиненного преступлением. Суд рассмотрел ходатайство следователя и наложил арест на имущество ООО «***» 1/334 доли в земельном участке в размере 4 гектар и на имущество, принадлежащее гражданке ФИО12

С тех пор, когда ФИО4 не приехал на встречу, которую он организовал по его просьбе с руководителями ООО «***» и ООО «***», он его больше не видел. И встретились они с ним через год в областном суде, он - Юркшат там представлял интересы потерпевшей стороны ООО «***» и после этого, спустя время ФИО25 ему позвонил, потому что арест прошел апелляцию и кассацию, и тот понял, что находится в безвыходной ситуации. В телефонном разговоре ФИО25 попросил назначить повторную встречу с кредиторами ООО «***» и ООО «***» для переговоров. Учитывая, что он должен действовать в интересах всех участников дела о банкротстве, предпринял попытки провести переговоры. ФИО4 приехал на переговоры в ООО «***». Они определились, что ФИО25 приобретет дебиторскую задолженность ООО «***», но на тот момент у него не было денежных средств, и он предложил представить в залог свой дом, который оформлен на его мать - ФИО12 

В *** ООО «***» и ФИО25 заключили договор и зарегистрировали его в *** году в Росреестре.

ООО «***» отказалось сотрудничать с ФИО25, сказав, что ему нельзя верить. 

В этот период по требованию ООО «***» в *** года было назначено первое собрание кредиторов и выбрало другого арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Перед всем этим по ходатайству следователя был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «***» в размере 15200000 рублей, суд разрешил наложить арест. Учитывая, что он был в реестре держателем, следователь передал ему на ответственное хранение сумму в 15200000 рублей под протокол. 

Кредиторами было обжаловано решение собрания кредиторов, которое было созвано по инициативе ООО «***». Собрание кредиторов, которое по требованию ООО «***» собирал он, должно было произойти ***.

*** на собрание прибыли все кредиторы, и проходило оно в ***, учитывая, что местонахождение ООО «*** на тот момент было не известно. На собрании он не допустил голосование ООО «***» на эту сумму, большая часть проголосовала за его кандидатуру. 

ООО «***» и ООО «***» стали обжаловать решение собрания, собранного ООО «***» ***, а ООО «***» обжаловало решение собрания кредиторов от ***. Суд признал законным собрание кредиторов от ***, соответственно собрание от *** – незаконное и судом должно утвердиться более раннее собрание. Он понял, что не сможет дальше работать на этой процедуре, учитывая также значительные расходы на поездки, а ООО « ***» возражало оплачивать эти расходы, и он их не заявлял, у ООО «***» имущества не было, оно было выведено сначала в ООО «***», затем в ООО «***». Права кредиторов были защищены, так как следователь наложил арест на имущество ФИО29, и потом из этого имущества планировалось удовлетворить требования кредиторов. Исходя из всего выше сказанного, ему больше смысла здесь работать не было, и он написал заявление. 

После всего этого он с ФИО25 не общался, позвонил он ему спустя год. Решение по наложению ареста на земли прошло кассацию и вступило в законную силу. ФИО25 понял, что находится в безвыходной ситуации и попросил его снова организовать встречу с кредиторами: ООО «***» и ООО «***». Учитывая, что он должен действовать в интересах всех участников, организовал переговоры. На встречу согласилась только ООО «***».Во время переговоров ФИО25 предложил ООО «***» выкупить дебиторскую задолженность, но денег у него не было, и он предложил в залог свой дом. 

В *** ФИО25 предложим ему возместить расходы по процедуре банкротства. В *** они поговорили и все, тишина.

В *** ФИО25 ему позвонил и сказал, что готов возместить расходы, он сказал, чтобы он приезжал в ***, и стал готовить документы. ФИО25 на встречу не приехал и сказал, что у него сломался автомобиль и предложил встретиться в ***. Он приехал на встречу в ***, ФИО25 сообщил, что не привез всю сумму, он был с женой, а ФИО25 был с семьей. Встреча происходила в кафе «***». ФИО25 сказал, что он привез не все деньги, а только 500 000 рублей. Он дал ему договор и сказал, что нужно подписать договор, так как он должен оформить эти деньги. ФИО25 сказал, что посмотрит и подпишет, на этом они расстались.

Далее он положил деньги в сейф и после выходных оформил их. Учитывая, что была значительная задолженность перед конкурсным управляющим по данной процедуре, то он выплатил их самому себе. После этого, он еще раз написал заявление об освобождении себя от должности. Суд был назначен на среду, то есть сразу после событий ***. Учитывая, что сроки заканчивались, и после он не мог бы оприходовать денежные средства, позвонил ФИО25 и сказал о необходимости гасить долг. ФИО25 сообщил, что денег нет. Учитывая личность ФИО25, решил спровоцировать его на выплату долга, сказав, что у его сына есть автомобиль, и он может его продать и погасить задолженность. ФИО25 подумал и сказал приезжать. Сказал, что на следующей неделе он передаст ему деньги. Он подъехал и сказал выходить. Он вышел, сел в автомобиль к ФИО25, там тот ему передал пакет и сказал, что он больше ему ничего не должен. Он вышел из машины и его задержали.

Отвечая на вопросы сторон, подсудимый по вопросу написания явки с повинной, пояснил, что после того, как просидел в полусогнутом состоянии, стали задавать вопросы, он отвечал, что человек приехал закрывать расходы. Обратил внимание на то, что у него в машине есть приходный кассовый ордер. Деньги он не пересчитывал, так как не знал, привезет ли их ФИО25 или опять его обманет. После всех его слов сотрудники, сказали, что нужно ехать в отдел. В отделе следственного комитета сказали, что он обвиняется по тяжкой статье, уточнили про наличие заграничного паспорта и сказали, что ему нужно давать явку с повинной. Учитывая, что у него есть заграничный паспорт и проживает в другом городе, они могут его задержать на двое суток, а суд затем продлит арест, и он будет сидеть до приговора. Учитывая, что мера пресечения в виде ареста уже принималась, то суд назначит наказание, связанное с лишением свободы. Если он сейчас подпишет явку с повинной, то полгода будет ходить на свободе и поедет домой. Он пытался скорректировать показания, которые записывал следователь, но приходил другой человек и начинал ему угрожать арестом и взятием под стражу. Он пришел к выводу, что нужно согласиться с данными требованиями, учитывая, что дома его ждала жена в интересном положении и не известно, как бы все это закончилось. Таким образом, он согласился на подписание явки с повинной.

По поводу угроз ФИО25 продать имущество по заниженным ценам, пояснил, что процедура очень сложная и отработана законодательством для не допущения злоупотребления кредиторами и арбитражными управляющими. У ООО «***» имущество было в размере 3,8 га, его цена не больше 100000 рублей и на эту землю был наложен арест. Таким образом, его реализация была невозможна. Учитывая, что ФИО4 был непосредственным участником всех событий, фактически он являлся бенифициаром ООО «***» и земель ФИО30, то он не мог этого не знать. Все имущество еще в *** году было переведено в другие организации.

Он, Юркшат, не мог повлиять на реализацию имущества, потому что для целей реализации имущества на торгах конкурсный управляющий публикует инвентаризацию на сайте, дальше предлагает независимому оценщику оценить это имущество, оценщик готовит отчет оценки. Арбитражный управляющий, на основе отчета, представленного оценщиком, формирует предложение о порядках и сроках реализации имущества на публичных торгах посредством электронной площадки. Если кредиторы утверждают это предложение, то управляющий переходит к следующей стадии, а если нет, то арбитражный управляющий обращается в суд для разрешения разногласий. После того, как решен вопрос о порядках и сроках реализации имущества, арбитражный управляющий совершает публикацию о реализации имущества на сайте ЕФРСБ, в газете «***» и в местном издании по ст. 139 закона «О банкротстве». По истечении 30 дней происходят первые торги в форме открытого аукциона, по цене, утвержденной в положении о проведении и сроках реализации имущества. Должник вправе оспаривать это положение, если его не устраивает цена. Учитывая сильнейшую защиту ООО «***», и что у ООО «***» было большинство голосов, то она не допустила бы реализацию имущества ООО «***» по низкой цене. Это теоретически невозможно. Далее происходят торги на электронной площадке, и управляющий не может на них никак повлиять, он может только наблюдать за всем с экрана монитора. Побеждает та заявка, цена у которой выше, и по истечению 30 минут, если больше нет ставок, то происходит формирование протокола проведения торгов. Конкурсный управляющий его подписывает, повлиять на него он не может. После этого в течении 5 дней заключается договор купли-продажи, и в течении 30 дней победитель торгов обязан перечислить денежные средства, если договор не оплачен, то торги признаются не состоявшимися и проводятся заново, а задаток остается в конкурсной массе. Учитывая, что публикация в газете стоит 50000 рублей и всю сложность процедуры, реализация имущества была в данной ситуации нецелесообразна.

Цена не может быть ниже рыночной, ниже цены, определенной оценщиком, и там есть определенные рамки. В Положении о сроках и порядке реализации имущества определяется цена и сам механизм направлен на то, чтобы максимально исключить человеческий фактор. Цена включается в предложение, участники на торгах не могут указать сумму, ниже рыночной стоимости, это заложено в самой программе. 

Если руководителя компании не устраивает цена, которую предлагают, он обязан по ней продавать имущество. Отказаться уже нельзя. Участник потом пойдет и напишет заявление в ФАС, что он выиграл торги, а заключить сделку не может.

ФИО25 должен был передать 1500000 рублей за расходы по процедуре банкротства ООО «***». ФИО25 должен был это оплачивать, во-первых, он сам предложил оплатить, во-вторых, это его обязанность, как участника дела о банкротстве и определяется законом о банкротстве, кредитор оплачивает все расходы. После того, как ФИО25 приобрел дебиторскую задолженность, на него перешли все расходы по банкротству. Обязанность по расходам до ФИО25 несла ООО «***», это серьезная компания, и она способна была оплатить их, даже если бы обратился в суд для взыскания, так как у нее есть имущество, а у ФИО25 ничего нет.

Деньги были зафиксированы документально и то, что ФИО25 сейчас говорит, что не собирался ничего подписывать, это его проблемы, он - Юркшат подготовил все документы.

ФИО25 юридически к ООО «***» не привязан. Он должен был ему оплатить расходы потому, что, во-первых, фактически он являлся бенефициаром ООО «***», во-вторых он приобрел задолженность у ООО «***».

Был составлен договор займа, ФИО25 потом мог попросить их не с него, а с нового арбитражного управляющего.

То есть, по закону «О банкротстве» ФИО25 должен был гасить задолженность перед ним и сумму установил суд, это 30000 рублей ежемесячно. Получилось 1500000 рублей - какую сумму предложил, на ту он согласился и составил договор.

Перед ним на сегодняшний день задолженность не погашена. По *** года задолженность была им исполнена перед самим собой, но эти деньги у него изъяли. Задолженность образовалась у ООО «***» к ФИО2 за процедуру наблюдения.

Первую сумму получил на *** года.

Просить у ФИО25 автомобиль подтолкнуло неисполнение ФИО25 взятых ранее на себя обязательств. 

Однако несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершении преступления она подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. 

Так свидетель ФИО4 показал, что он познакомился с ФИО2, когда тот приезжал в их организацию, поскольку последний являлся конкурсным управляющим. В организации ООО «***» учредителями были его сын ФИО3 и ФИО14 Поскольку они взяли товар в долг, у них не получилось рассчитаться по долгам. Когда с другими организациями возникли вопросы, связанные с долгами ООО «***», он начал разбираться в ситуации. Он стал договариваться с организациями, для этого они ездили и в ***. Но в *** году организации подали на них заявление в Арбитражный суд. Он никак не мог разобраться в ситуации, поскольку был юридически не подкован, почему образовалась такая сумма долга. Получилось из 11000000 рублей почти 50000000 рублей долга. На тот момент, как ему объяснил ФИО2, было сделано двойное взыскание, чтобы загнать предприятие в тупик. В ходе беседы с ФИО2 он выяснил, что тот принимал участие в данной процедуре, что он в курсе, что идет двойное взыскание. Начались аресты имущества, арестовывали те вещи, которые вообще не принадлежат предприятию. Их загнали в тупик. Срок аренды земли заканчивался, необходимо было продлевать его, но у них были арестованы все счета, вся техника, чем связали им руки. Он понимал, что деваться им некуда. Он пошел на разговор с Юркшатом, в ходе общения с которым тот сказал, что может им помочь, что вся эта схема его. Действительно, он нашел документы, что через подставных лиц, с каждого предприятия, с которого Юркшат взыскивает деньги, он имеет 30 %. Они договорились с Юркшатом, что если он даст ему 1500000 рублей, тот напишет заявление об уходе, а потом потихоньку будет помогать возвращать им имущество. Первые 500000 рублей он попросил привезти ему в ***. Потом его финансовое положение не позволяло отдавать Юркшату деньги. Последний начал давить на него. Дело дошло до того, что Юркшат попросил отдать машину его сына ***. Если бы он отдал машину, они бы были в расчете. Юркшат даже привез человека, на которого он должен был переоформить автомобиль. У него не было денег, в то же время, он не мог лишить сына последнего средства к передвижению. Он обратился в органы ФСБ, где ему сказали написать заявление. Он занял 500000 рублей, ему дали «куклу». До последнего он разговаривал с Юркшатом в кафе, по-человечески просил его. Сотрудники снабдили его специальной аппаратурой. Он передал «куклу» Юркшату. 

На вопросы сторон свидетель, уточнил, что Юркшат должен был помочь снять арест с имущества, потому что подходила посевная, и им нужно было обрабатывать землю. После того, как он передал Юркшату 500000 рублей, арест с части имущества сняли. Если бы он не отдал деньги, то по словам Юркшата, последний не стал бы писать заявление и ничего предпринимать. Он вырабатывал эту схему. Юркшат тогда не стал бы подсказывать, как выйти из этого тупика. 

Юркшат сказал, что имущество будет распродано. Они хотели продать колхоз за бесценок. Грубо говоря, если он стоит 150000000 рублей, то Юркшат бы его продал за 23000000 рублей. Все велось к этому. 

Он осознавал, что если не выплатит деньги Юркшату, то потеряет хозяйство. 

Он передавал ему деньги лично, а часть денег они передавали вместе с сыном. В первый раз он передал Юркшату деньги в ***. А во второй раз он был с сыном. 

Также они передавали деньги под контролем оперативных сотрудников под наблюдением спецсредств. На следствии ему показывали данные видеозаписи. Эти видеозаписи соответствовали действительности, был виден момент, когда они разговаривали с Юркшатом, виден момент передачи денег. 

Он записывал разговоры с Юркшатом с помощью программы, которая есть в его телефоне. Данные записи он прослушивал. Был разговор, который записывал его сын, когда он просил Юркшата потерпеть, потому что у него не было в данный момент денег. Аудиозаписи соответствуют действительности. 

Не может перечислить все имущество, которое было у ООО «***», но каким-то путем наложили арест на постороннее предприятие, на собственность его матери. Этот вопрос его всегда мучил, каким образом по ходатайству Юркшата могли наложить арест. Им не давали права голосовать на собраниях. Они нигде не могли пробиться. Он был должен им, а они же арестовывают его долг и передают сами себе на хранение. У них был и до сих пор сохранен арест на земли. 

Кафе, в котором он передавал 500000 рублей Юркшату, расположено на дороге при выезде на ***. Кафе называется «***». Это кафе рядом с мостом-развязкой поблизости от дороги на ***, недалеко от магазина «***». 

В первый раз в *** он ездил с женой. Они встречались с Юркшатом неоднократно, последний привез ему договоры, сказал, что их нужно подписать. Он не стал их подписывать, потому что ему этого не нужно. В договоре как бы значилось, что он финансировал его действия по банкротству ООО «***». Он думает, что Юркшат боялся, потому они и встречались в ***. Последний даже привозил какой-то фонарик, чтобы проверять деньги. 

Во второй раз, когда они встречались с Юркшатом он был со своей супругой и сыном, а Юркшат был со своей супругой. В первый раз они встретились с ним в конце *** года. 

Они сидели за столом, Юркшат сидел напротив, его супруга сидела рядом с ним. Деньги он передавал в присутствии всех, положив пакет с деньгами на стол. Юркшат вытащил пачку денег и посмотрел деньги. Они сняли одну купюру, Юркшат просветил ее фонариком. 

При первой передаче было 6 пачек с купюрами по 500 рублей, а также сборные пачки. 

По сумме в размере 1500000 рублей они определились в ***, где-то в конце *** года. 

Они договорились, что он отдаст деньги сразу. Но сразу он отдать такие деньги не мог, ему просто неоткуда их было взять. Юркшат согласился получать деньги частями. Он передал ему 500000 рублей, а потом в течение майских праздников он должен был передать ему оставшиеся деньги. Юркшат сказал, что заберет свое заявление, что начнет предпринимать какие-то действия. Юркшат спросил у него про машину. Он сказал, что у его сына (ФИО3) есть автомобиль *** года выпуска. 

Он не знает какого человека с собой привозил Юркшат, чтобы они переоформили автомобиль. Автомобиль нужно было оформить на другое лицо, но не на Юркшата. Как выяснилось потом, этот человек работал у Юркшата. Они вечером переговорили с Юркшатом, решили насчет машины. Он всю ночь думал, что делать, но на утро решил обратиться в органы. Утром он пошел в полицию. 

Во второй раз, когда он пошел в полицию, деньги, которые он передавал под запись Юркшату, он взял у сотрудников полиции. Сотрудники ему предложили муляж, но это была обыкновенная бумага, которая была совсем не похожа на деньги. Он занял у своего знакомого деньги. Сотрудники сняли со всех купюр ксерокопии и передали деньги ему.

Во второй раз при передаче денег сын тоже принимал участие. 

Он передавал деньги Юркшату за то, что тот должен был снять все аресты с имущества, дать им возможность голосовать на собраниях, потому что у них была конкурирующая фирма, а Юркшат блокировал их голоса. Их загнали в угол, они не могли ни сеять, потому что все было под арестом, ни продлить себе аренду земли. Их подвели к тому, что все разрушат. Если бы не засеяли поля хотя бы один сезон, они бы прогорели. 

Юркшат сказал, что напишет заявление об уходе из конкурсных управляющих. Насколько он знает, такое заявление в Арбитражном суде было. Это заявление было подано после того, как Юркшат получил 500000 рублей. 

Он не подписывал никаких договоров с Юркшатом. 

Вторым учредителем ООО «***» является ФИО14

ФИО14 он не все рассказывал о том, какие разговоры у них ведутся с Юркшатом. Когда разговор шел об ООО «***», об этом он говорил с ФИО31, что Юркшат обещал снять арест с имущества, что отдаст им право голоса. О том, что он должен был отдать деньги Юркшату он рассказывал ФИО32. 

Он - ФИО4 продал машину супруги за 600000 рублей, а потом отдал Юркшату. А потом занял деньги, чтобы передать их Юркшату. 

Допрошенный повторно свидетель показал, что деньги, переданные ему на хранение следователем, потратил. 500000 рублей он брал в долг, и ему нужно было их вернуть. Оставшуюся часть денег, 270000 потратил на свои нужды. 

729000 рублей нет, распорядился им, когда дело уже в суде находилось. 

За 1500000 рублей ФИО2 обещал решить все вопросы, то есть снять арест с земель и разобраться с двойным взысканием. В связи с чем ФИО2 после получения 500000 рублей подал заявление о снятии с себя обязанностей по конкурсному управлению, не знает.

Он, ФИО4, является официальным правопреемником дебиторской задолженности ООО «***», решение выносилось арбитражным судом.

Про сумму в 1500000 рублей разговор сам по себе так получился. Они пришли к обоюдному согласию. ФИО2 не вымогал у него деньги, они сошлись в этом.

У него нет к нему никаких претензий. Он стал просить машину сына, и это подтолкнуло его пойти в правоохранительные органы. Он просил автомобиль сына в залог, а как он найдет деньги, то тот вернет его. Он не может сказать, что он его принуждал, такого не было.

В их с Юркшатом разговорах об ООО «***» речи не шло. ФИО2 ему не угрожал, и деньги не вымогал.

Деньги Юркшату передавал за решение по землям ФИО33 и чтобы не было двойного взыскания, а следователь все изложил иначе.

Однако из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний ФИО4, который пояснил, что все его показания правдивые, следует, что примерно в *** года ФИО2 сообщил ему, что, являясь управляющим ООО «***», намеревается реализовать имущество данной организации по ценам значительно ниже рыночных, а также сообщил, что примет меры к наложению ограничений на использование земель. Помимо этого, ФИО2 сообщил, что может и не предпринимать данные меры в том случае, если получит от него денежные средства в 1500000 рублей, а также сложит свои полномочия управляющего ООО «***», написав соответствующее заявление. Он на условия ФИО2 согласился.

В начале *** года он передал ФИО2 денежные средства в сумме 500000 рублей. Поразмыслив над сложившейся ситуацией и осознав противоправность требований ФИО2, он решил обратиться в УМВД России по *** и УФСБ России по ***, после чего добровольно согласился принять участие в оперативных действиях, которые заключались в передаче им ФИО2, денежных средств, часть которых, в сумме 500000 рублей были его личными денежными средствами, а 500000 рублей были муляжом денежных средств, которые были предоставлены сотрудниками полиции.

В рамках оперативного действия, *** он приехал по адресу: ***, после чего ФИО2 вышел из отеля «***», где остановился на время пребывания в ***, присел к нему в автомобиль, где он и передал ФИО2 в полимерном пакете денежные средства. Забрав денежные средства, ФИО2 вышел из машины и направился в сторону отеля, где был задержан сотрудниками полиции. 

На видеозаписи «***» запечетлены: он, ФИО2 и ФИО3 в момент получения ФИО2 от него денежных средств в размере 1000000 рублей.

На аудиозаписи «***» записан телефонный разговор между ним и ФИО2, состоявшийся ***. В ходе разговора ФИО2 предложил ему отдать машину ФИО3 торговой марки «***» в счет 1000000 рублей, о передаче которого они договаривались ранее. Данный разговор был записан им при помощи программы на мобильном телефоне, а затем предоставлен сотрудникам полиции.

На аудиозаписи «***» записан разговор между ним, ФИО2 и ФИО3, состоявшийся *** во время личной встречи в кафе, расположенном на трассе *** между *** и ***. Разговор был о том, что он может отдать машину ФИО3 в счет 1000000 рублей, о передаче которого они договаривались ранее. Также в ходе разговора, ФИО2 говорил, что вернет обратно машину, как только получит от него денежные средства. Данный разговор был записан им при помощи мобильного устройства, а затем предоставлен сотрудникам полиции.(***) 

У ООО «***» не было никакого имущества, а следователь считает, что все имущество ФИО34 принадлежит ООО «***», а ему без разницы как это будет написано, главное чтобы вопрос был решен.

Писал сам, давление никто не оказывал, но он мог неправильно изложить свои мысли. Он объяснил на словах и ему сказали, как написать. Земля ФИО35 и имущество ООО «***» свалены в одну кучу, на самом деле у ООО «***» земли никогда не было. 

Суд находит показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, не противоречащими показаниям в суде, а лишь дополняющими показания, данные на предварительном следствии.

Как показал свидетель ФИО15, в *** прошлого года в УМВД России по *** обратился ФИО4 с заявлением о том, что с него вымогает деньги конкурсный управляющий ООО «***» ФИО2. Они зарегистрировали данное заявление в установленном порядке, провели ряд ОРМ, в результате которых ФИО2 был задержан на *** после получения денежных средств от ФИО25 и его сына. Все материалы были предоставлены и рассекречены, находятся в материалах уголовного дела. 

ФИО25 пояснил, что деньги требовались за то, чтобы Александр Сергеевич перестал быть конкурсным управляющим ООО «***», перестал вникать в суть дела по банкротству, предоставлять какие-то дополнительные сведения в УМВД по поводу уголовного дела, которое возбуждено в отношении ФИО4 Также ФИО25 пояснял, что он уже передавал какие-то денежные средства Юркшату, что ранее встречался с ним, что передавал ему денежные средства в размере 500000 рублей где-то в ***. ФИО25 предоставлял им диски с разговорами с Юркшатом до проведения ОРМ. В аудиозаписях они договаривались о встречах, чтобы обсудить дальнейший выход из состава конкурсных управляющих. В связи с давностью событий затрудняется сказать, шла ли речь на этих записях по поводу денежных средств. 

Юркшат был задержан с суммой 1000000 рублей. Передача денег в размере 1000000 рублей происходила в автомобиле у ФИО4 на ***. Сразу же был вызван Следственный комитет. В порядке, предусмотренном УПК РФ, денежные средства изымались и осматривались.

При проведении процессуальных действий присутствовали понятые, но он не проводил эти действия. 

В связи с давностью событий не смог пояснить, принадлежали ли денежные средства в размере 1000000 рублей ФИО4 Утверждал, что по всем купюрам были составлены акты, которые предоставлены в материалы дела. А какие это деньги и чьи они были, он не готов сказать. 

ФИО4 добровольно передал им диски с аудиозаписями, сообщив, что в подтверждение своих слов, указанных в заявлении, он предоставляет диски с аудиозаписями разговоров с Юркшатом. Про содержимое разговоров он сказать не готов. 

Юркшата задержали на ***. 

Документы по оперативно-розыскным мероприятиям составлялись им, а процессуальные документы составлялись следователем. 

При задержании и изъятии денежных средств понятые присутствовали, замечаний у них никаких не было.

Свидетель не смог пояснить, передавались ли в рамках ОРМ какие-то деньги, принадлежащие не ФИО25.

Свидетель ФИО14 показал, что в начале *** года при личной встрече с ФИО4 последний рассказал ему, что передал денежные средства ФИО2 в размере 1500000 рублей за то, чтобы тот более лояльно относился к процедуре банкротства ООО «***». После этого разговора он посмотрел арбитражное дело по банкротству ООО «***» № ***. Из данного дела видно, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО2 *** обратился в Арбитражный суд с заявлением, чтобы его отстранили от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. После этого, *** Юркшат забрал свое заявление о том, чтобы его отстранили от исполняющего обязанности конкурсного управляющего. 

Уточняя на вопросы, показал, что процедура конкурсного управления была введена в *** году. Конкурсным управляющим Юркшат стал с *** года. До этого он был внешним управляющим. Он вел наблюдение, скорее всего, в отношении ООО «***» проводилась процедура финансового оздоровления. 

Юркшат всячески препятствовал деятельности ООО «***». Он продвигал конкурсных кредиторов «***» и «***». Он всячески препятствовал участию ООО «***» в голосовании на собрании кредиторов. Став конкурсным кредитором, ООО «***» отправила Юркшату письмо с просьбой провести собрание кредиторов в начале *** года. Юркшат на это собрание не приехал. Было проведено собрание. Через неделю Юркшат назначил собрание в ***. Они приехали на это собрание, но Юркшат не дал им голосовать. У ООО «***» перед ООО «***» был долг в размере 13200000 рублей. Юркшат сказал, что они не могут голосовать, потому что есть решение Ленинского районного суда *** о наложении ареста на имущество. Хотя в *** года при очередном продлении срока наложения ареста на имущество, Ленинский районный суд сказал, что ООО «***» может голосовать. При приготовлении к данному собранию, арест на имущество был наложен без уведомления кредиторов. Было непонимание между Юркшатом и руководством ООО «***». 

При встрече ФИО25 пояснил ему, что передал Юркшату в *** 500000 рублей. А потом в конце *** ФИО25 отдал Юркшату 1000000 рублей. В промежуток времени между тем, как Юркшат получил первые 500000 рублей, и тем, как он получил 1000000 рублей, он подал заявление о том, что больше не хочет быть конкурсным управляющим. В этот же период разрешили голосовать на собраниях в ходе конкурсного производства. 

ФИО25 рассказывал, что передача 1000000 рублей была в *** ***, а где конкретно, он не знает. 

Полагает, что Юркшату предназначались эти деньги за то, чтобы была возможность участвовать в процедуре конкурсного производства, чтобы были сняты аресты с имущества. Ленинский районный суд наложил арест на 13200000 рублей, то есть, на кредиторскую задолженность, на земельную долю, принадлежащую ФИО12, на половину земельной доли ООО «***». Юркшат ни разу не приезжал ни на арест имущества, ни на продление срока наложения ареста на имущество, хотя был конкурсным управляющим. Аресты были наложены в пользу «***» и «***». 

Он является заместителем директора ООО «***». Согласно Закону о банкротстве, когда начинается конкурсное производство, необходимо снять аресты с имущества. Юркшат не сделал ничего, чтобы снять аресты с принадлежащего ООО «***» имущества, чтобы реализовать имущество и начинать гасить долги перед кредиторами. Юркшат только накапливал долги, он платил себе зарплату, не выплачивал деньги кредиторам. 

Не может сказать какая была заинтересованность у ФИО4 и почему тот платил эти деньги. 

С *** года он не является руководителем ООО «***». У ООО «***» были денежные средства на расчетном счете, был земельный участок. Размер участка примерно 5000 Га.

ФИО25 ему объяснял, что после 500000 рублей у него не было денег, в качестве оплаты Юркшат просил автомобиль *** за 1500000 рублей, а 500000 рублей он потом обещал вернуть ФИО25 наличными деньгами. Какое имущество было у ООО «***» на *** год не может сказать, так как с *** года он не работает в ООО «***». 

О том, что Юркшат вымогал деньги, переводил денежные средства со счетов организации, ему рассказал ФИО25. Кроме того, он является конкурсным кредитором ООО «***», он знакомился с отчетом конкурсного управляющего. В этом отчете в ходе ознакомления он узнал, что Юркшат снимал денежные средства с расчетного счета, что он тратил их, что заключил какое-то соглашение на 900000 рублей на оказание каких-то услуг. Что он чинил какие-то машины посторонних лиц. 

Со слов ФИО25, деньги Юркшату он передал за то, чтобы Юркшат более лояльно относился к управлению, чтобы ООО «***» могло голосовать в конкурсном управлении, чтобы сняли аресты с земли, чтобы можно было засеивать этот участок. Поскольку срок аренды земли заканчивался, нужно было голосовать на собрании кредиторов. Накладывая арест в качестве обеспечительных мер на третье лицо, суд не указал, можно ли голосовать. Продлевая срок наложения ареста в *** года, суд разрешил голосовать на собрании кредиторов. Это получилось как раз между получением 500000 рублей и 1000000 рублей. 

Юркшат в подтверждение своих намерений написал заявление *** с просьбой освободить его от обязанностей конкурсного управляющего, а *** Юркшат забрал свое заявление. 

Вместе с тем, деньги Юркшату передавал не учредитель ООО «***» или ООО «***», а родственник учредителя ООО «***». Юркшат просил еще и ***, на которой ездил учредитель ООО «***». 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14 на предварительном следствии в части заинтересованности ФИО4 в выплате денежных средств, которые он подтвердил в суде, объяснив противоречия изложением событий другими словами, следует, что в начале *** года от ФИО4 ему стало известно о том, что примерно в *** года ФИО2 сообщил ФИО4 о том, что являясь управляющим ООО «***», намеревается реализовать имущество данной организации по ценам значительно ниже рыночных. Помимо этого ФИО2 сообщил, что может не предпринимать данные меры, а также ослабить давление кредиторов на ООО «***», не будет предпринимать меры к исключению ООО «***» из реестра кредиторов в том случае, если получит от последнего денежные средства в размере 1500000 рублей, либо автомобиль, находившийся в пользовании ФИО3, а именно «***». Также ФИО2 пообещал, что если ФИО4 заплатит обусловленную сумму, то ФИО2 сложит полномочия конкурсного управляющего. Получив первую часть суммы, ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд о сложении с себя полномочий конкурсного управляющего, которое после возбуждения в отношении того уголовного дела отозвал. 

Кроме этого ФИО4 сообщил ему, что оставшуюся часть суммы, а именно 1000000 рублей передал ФИО2 в конце *** года на ***. После передачи указанной суммы сотрудники полиции сразу задержали ФИО2, который впоследствии написал явку с повинной. (***).

Свидетель ФИО16 показал, что в день задержания находился на рабочем месте. В УМВД России по *** обратился гражданин с заявлением о противоправных действиях ФИО2 У другого сотрудника их подразделения имелись оперативные материалы, в связи с чем у него на исполнении были документы гласного содержания, а у другого сотрудника документы, составляющие государственную тайну. Заявление было принято и подготовлены документы, которые в тот же день направлены в СК РФ. При написании заявления гражданин ФИО25 приложил к нему аудиозапись ранее проводимых встреч с ФИО2, которые свидетельствовали о его намерении получить незаконное вознаграждение.

После подготовки всех документов они выехали на место и провели задержание. 

В своем заявлении ФИО25 указал, что ФИО2 был назначен конкурсным управляющим в ООО «***». В ходе встреч с ним Юркшат намеревался получить денежные средства за совершение определенных действий при банкротстве ООО «***». Часть денежных средств, в размере 500000 рублей, ФИО25 уже передал Юркшату в ***. За это ФИО2 обещал совершить определенные действия, часть из которых он уже совершил. Общая сумма, которая должна была быть передана Юркшату, составляла 1500000 рублей.

ФИО25 является родственником учредителя ООО «***». В ходе проведения процедуры банкротства ФИО25 договорился с Юркшатом о том, что ФИО2 подает необходимые заявления, дает возможность реализовать имущество в интересах ФИО25. Таким образом, при банкротстве ФИО2 выступал бы в интересах ФИО25.

В итоге в период задержания была получена сумма в 1000000 рублей. Денежные средства были переданы в автомобиле. Он участвовал в физическом ограничении действий ФИО2 и в момент задержания при последнем находились денежные средства, которые ранее были вручены ФИО25.

Если он не ошибается, то Юркшат подтвердил, что получил денежные средства от ФИО25 до момента задержания. Не помнит, пояснял ли ФИО2 для чего он получил денежные средства.

Данные события происходили в *** года. Происходило это все на *** возле гостиницы, ближе к ***. Передача денег происходила в автомобиле ФИО25, с ним был его сын. К ним обратился ФИО25 старший, отец ФИО3

Как показал свидетель ФИО17, сотрудники полиции попросили их с другом поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Они прошли к автомобилю, рядом с которым находился мужчина, на нем были надеты наручники. Рядом был черный пакет с денежными средствами. Точную сумму он уже не помнит, они расписывались на копиях денежных купюр. Еще при них осматривали помещение. 

Когда его попросили поучаствовать в качестве понятого, происходило это все на ***, ближе к повороту на ***. Им разъясняли права и то, что они должны делать. Копии денежных купюр, на которых они расписывались, были сделаны до них. Денежные средства передавали при них, при этом составлялись документы. Он читал составленные документы, подписывал их, замечаний по ним не было. После того, как подсудимый получил деньги, до момента его задержания, он вышел из машины и пошел, куда именно он не знает.

Там был ***. Насколько он понял, передача денежных средств происходила ***. Он не видел, когда подсудимый ФИО2 садился в этот автомобиль, видел только момент, когда он вышел из него. До того момента, когда подсудимый вышел из автомобиля, он его не видел, лишь после того как он вышел из автомобиля и далее момент задержания. 

В момент задержания у Юркшата нашли черный пакет с денежными средствами, сумму он не помнит.

Те события, о которых сейчас идет речь, происходили ***. 

В машине, из которой вышел Юркшат находился человек, который передавал подсудимому деньги. Далее он принимал участие в осмотре того, с чем был задержан ФИО2 

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 на предварительном следствии в части того, видел ли последний Юркшата до того, как он попал в автомобиль ***, принадлежащий ФИО25, с которыми он согласился в суде, объяснив противоречия давностью событий, следует, что *** он был приглашен сотрудниками УЭБиПК УМВД России по *** в качестве понятого при проведении специальных мероприятий. После вручения денежных средств ФИО4, для передачи данной суммы ФИО2, он совместно с сотрудниками полиции поехал на *** к гостинице «***», расположенной в *** вышеназванной улицы.

Примерно в 15 часов 20 минут к данной гостинице подъехал автомобиль черного цвета торговой марки «***», в которой находился ФИО4 Через несколько минут примерно в 15 часов 22 минут из гостиницы по адресу: *** вышел ФИО2 В руках ничего не было. ФИО2 присел в автомобиль и находился в нем примерно 10 минут. Через 10 минут ФИО2 вышел из автомобиля и пошел в сторону гостиницы. При этом у ФИО2 в руке находился полиэтиленовый пакет коричневого цвета, которого ранее с ним не было. При подходе к дому к нему подбежали сотрудники полиции и произвели его задержание. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в пакете находились денежные средства на сумму 1000000 рублей купюрами разного достоинства (***).

Свидетель ФИО3 показал, что в *** году между ООО «***» и «***» были заключены договоры на поставку семян и защиту хим растений на общую сумму примерно в 12000000 рублей. В счет предоплаты были предоставлены векселя. *** год был не урожайный, предприятия не могли выполнить взятые на себя обязательства. Потом «***» подали в суд для признания банкротом. Конкурсным управляющим был назначен ФИО2, в ходе чего они с ним и познакомились, отношения сложились нейтральные. 

После всего этого ФИО2 начал намекать на то, что дальнейшая судьба ООО «***» зависит от него. Он впервые столкнулся с данной процедурой и ничего в этом не понимал. У него есть отец - ФИО4, он уже на протяжении 10 лет занимается подобными делами, то есть у него есть хозяйство и он сталкивался уже с этим. Поэтому ФИО2 он направил к нему. 

Спустя некоторое время, отец звонит ему и говорит, что нужно продать автомобиль матери, ***. Он не стал вникать во всю ситуацию и продал автомобиль за 600 тысяч рублей. Далее отец предложил ему поехать в ***, за покупками в торговый центр. Под этим предлогом они отправились в ***. По дороге они остановились возле кафе «***», и тут отец ему сказал, что сейчас подъедет ФИО2, и они должны передать ему денежные средства. Он не придал этому никакого значения. Минут через 40 приехал ФИО2 вместе со своей супругой. Деньги передали, поговорили и разъехались.

Через 2-3 недели ему звонит отец и просит к нему приехать. В ходе разговора отец ему сказал, что ФИО2 требует его автомобиль, *** в счет суммы 1 миллион рублей, для того чтобы не продавать имущество по заниженной цене. Когда стало ясно, что действия ФИО2 не правомерны, ФИО4 посоветовался и решил обратиться в правоохранительные органы.

Ему позвонил ФИО4, и они поехали на встречу к ФИО2 Он вышел из гостиницы на *** и входе их встречи ФИО2 была передана денежная сумма один миллион рублей. Насколько он помнит, из них 500 тысяч были помечены сотрудниками и 500 тысяч – личные деньги ФИО25. Это все происходило в его присутствии, потом он вышел из автомобиля и был задержан сотрудниками полиции возле отеля. 

Онн не вникал относительно того, просил ли деньги Юркшат у его отца. О том, что техника будет реализовываться ниже рыночной цены он узнал уже после того, как отец обратился в органы.

Первая встреча в кафе «***» произошла ***, Юркшату было передано 500 тысяч рублей. При этом, он видел только пакет, в который они были упакованы. 

В полицию обратился его отец - ФИО4 Вечером Юркшат приехал, и они с ним договорились по поводу автомобиля. Из разговора он понял, что Юркшат не знал, что данный автомобиль принадлежит не ему. Этот автомобиль был приобретен за наличные деньги и оформлен на его бабушку. 

После этого ему позвонил ФИО25, он подъехал к УМВД, пересел в автомобиль к нему, и они направились на встречу к Юркшату для передачи денег. Он видел деньги. ФИО25 в машине показывал ему их.

Находясь с Юркшатом в автомобиле, сумму денег, находившуюся в пакете в 1 миллион рублей, озвучивали. Юркшат говорил, что теперь не будет никаких ограничений, и что, он не будет препятствовать им работать на земле, для того чтобы они могли отдать долги. 

Деньги передавали в его присутствии.

Он является соучредителем ООО «***», всеми документами и денежными вопросами занимался ФИО5, а он отвечал за производство.

Денежные средства Юркшат требовал за то, чтобы не препятствовать в продаже техники ниже рыночной стоимости. Он говорил, что они отдают ему эту сумму, и они расходятся. Еще он обещал, что не включит их в реестр должников. Говорил, что будет писать какое-то заявление. Ему нужно отдать эту сумму. 

Свидетель ФИО18 пояснил, что в *** они с сотрудниками проехали на место задержания в качестве понятых. У задержанного нашли денежные средства в размере 1000000 рублей.

Эти события происходили на ***, около реки. Где происходила передача денег, не помнит. На место они прибыли с сотрудниками на автомобиле. 

Он видел как подсудимый подходил к машине темного цвета. Было ли у него что-нибудь в руках, не помнит. После того, как он отошел от машины у него был темный пакет. Потом он участвовал в осмотре того, что находилось в пакете, в нем были деньги.

Кроме того, они заходили еще в само здание, там изымалось приспособление для наблюдения. При этом он участвовал в качестве понятого. 

Подсчет денежных средств в размере 1000000 рублей проходил при них и они расписывались за купюры. Насколько он помнит, купюры были достоинством 500, 1000.

Подсчет купюр происходил после задержания подсудимого. Другие следственные действия они не удостоверяли, но им говорили про количество денег, которые будут передавать. При них вручалась денежная сумма ФИО25, которую он должен был передавать Юркшату.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, объективными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, не находятся в противоречии с материалами у головного дела.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается также материалами уголовного дела: 

- рапортом следователя Ленинского межрайонного следственного отдела *** от ***, согласно которому *** от дежурного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по *** поступило сообщение о том, что в районе *** конкурсным управляющим ФИО2 были незаконно получены денежные средства в особо крупном размере. (том 1 л.д. 21)

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ***, согласно которому ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что он *** около 15 часов 30 минут, находясь возле ***, незаконно получил от ФИО4 вознаграждение в виде денег на общую сумму 1500000 рублей за то, что он, являясь конкурсным управляющим, напишет заявление об освобождении от возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «***». (том 2 л.д. 70-71)

Суд находит протокол явки с повинной отвечающим требованиям закона, поскольку в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, когда подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, ему разъяснялись при принятии от него такого заявления с учетом требования части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, а также была обеспечена возможность осуществления этих прав. Как следует из протокола явки с повинной, все эти требования закона при оформлении явки с повинной были соблюдены, в том числе ФИО2 был реально обеспечен защитой в лице адвоката. 

- заявлением ФИО4 от ***, в соответствии с которым он просит привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО «***» ФИО2, который, осуществляя процедуру конкурсного производства ООО «***», намеревался получить от него денежные средства в размере 1500000 рублей за не препятствование процедуре банкротства ООО «***» путем включения в реестр требований кредиторов ООО «***» сторонних организаций, непринятие мер к реализации имущества ООО «***» по ценам значительно ниже рыночных. (***)

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО2, согласно которому свидетелем ФИО4 в присутствии подозреваемого ФИО2 были даны изобличающие последнего показания, а подозреваемый ФИО2 об обстоятельствах, с целью выяснения которых проводилась очная ставка от дачи каких-либо показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 46 УПК РФ. (***)

- протоколом предъявления предмета для опознания, фототаблицей к нему, согласно которым ФИО4 в группе однородных предметов был предъявлен полимерный пакет с надписью «***», изъятый в ходе выемки у ФИО2 *** по адресу: ***. ФИО4 опознал указанный полимерный пакет и пояснил, что именно в этом пакете он передал денежные средства ФИО2 в размере 500000 рублей в кафе «***» на трассе *** в начале *** года. (***);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, фототаблицей к нему, ходе которых по адресу: ***, между домами *** и ***, обнаружены и изъяты полимерный пакет с семью пачками денежных средств, а также видеорегистратор. (***);

- протоколом осмотра места происшествия от *** г., фототаблицей к нему, в ходе которых по адресу: ***, между домами *** и *** по *** обнаружен автомобиль марки *** г.н. ***, в бардачке которого обнаружен приходный кассовый ордер и квитанция на одном листе.(***);

- рапортом начальника смены ФИО19 о задержании *** в 15:43 во дворе *** конкурсного управляющего ООО «***» ФИО2 при получении коммерческого подкупа в размере 1 млн. рублей.(***);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД УЭБиПК УМВД России по *** ФИО16 аналогичным по содержанию предыдущему рапорту.(***); 

- Справкой по результатам прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2.(***); 

- Справкой по результатам прослушивания аудиозаписи разговора, состоявшегося между ФИО4 и конкурсным управляющим ФИО2, ФИО3 и неустановленным мужчиной. (***);

- копией заочного решения Тамбовского районного суда *** от ***, которым с ФИО20, ФИО3 и ФИО14 в пользу ООО «***» в солидарном порядке взсыкана задолженность в размерер 8703200 рублей.(***);

- копией решения Арбитражного суда *** от ***. о взыскании с ООО «***» в пользу ООО «***» задолженности в размере 1393987,00 руб. (***); 

- копией определения Арбитражного суда *** от *** о признании требований ООО «***» обоснованными, введении в отношении ООО «***» процедуры банкротства наблюдение, утверждении временным конкурсным управляющим ФИО2 (***);

- постановлением о производстве выемки у подозреваемого ФИО2 по месту работы по адресу: *** денежных средств.(***);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему, согласно которым в помещении офиса, расположенного по адресу: *** ФИО2 добровольно выданы денежные средства в размере 259000 рублей.(***); 

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены денежные купюры, изъятые *** в ходе выемки по адресу: *** ***, ***. Денежные купюры образца 1997 года Банка России достоинством 5000 рублей каждая в количестве 10 штук; достоинством 1000 рублей каждая в количестве 100 штук и достоинством 500 рублей каждая в количестве 218 штук, на общую сумму 259 000 рублей.( ***)

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого были осмотрены денежные купюры, изъятые *** в ходе осмотра места происшествия - участка местности между домами *** и *** по ***. Имитация денежных средств в виде 100 купюр достоинством 5000 рублей, не являющихся платежными средствами, имеющими единый номер ва 1913449, а также денежные купюры образца 1997 года Банка России достоинством 1000 рублей каждая в количестве 400 штук и достоинством 500 рублей каждая в количестве 200 штук, на общую сумму 1 000 000 рублей. (***);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – денежных купюр на общую сумму 500000 рублей, являющихся имитацией денежных средств.(***);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицу к нему – видеорегистратора (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, которым был осмотрен оптический диск формата ЭУЭ. При просмотре содержащегося на диске видеофайла с названием «***» виден участок местности, а также в верхнем углу имеется дата и время: ***. До *** в кадре никаких действий не происходит. Затем на видео появляется мужчина. Данный мужчина следует быстрым шагом. На *** в кадре появляется подозреваемый ФИО2, у которого в руках имеется предмет, похожий на сверток. К ФИО2 со стороны трех мужчин в кадре применена физическая сила, а именно ему загибают руку за спину и прижимают к стене. Затем в кадре появляются ещё четыре мужчины. На *** сверток, падает на землю и до окончания видео находится там. На *** к подозреваемому ФИО2 применены специальные средства - наручники. Также на *** в кадре появляются два мужчины, которые стоят в стороне от общего скопления людей. (***)

- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО4 был осмотрен оптический диск формата DVD-R содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2, полученного из УМВД России по ***.

На диске имеется видеозапись с названием «***». В ходе просмотра видеозаписи «***» участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на указанной видеозаписи записан разговор между ним, ФИО2 и ФИО3 (***);

- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицы к нему, согласно которым с участием ФИО4 был осмотрен оптический диск формата СD-R., содержащий две аудиозаписи с названиями: «***».

В ходе прослушивания аудиозаписи «***» участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на указанной аудиозаписи записан разговор между ним и ФИО2, состоявшийся ***.

В ходе прослушивания аудиозаписи «***» участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на указанной аудиозаписи записан разговор между ним и ФИО2 и ФИО3, состоявшийся *** при личной встречи. (***);

- оптическим диском с записями разговоров, полученный в ходе ОРМ(***);

- оптическим диском с видеозаписью, полученной в ходе проведения ОРМ(***); 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: двух оптических дисков с ауди и видео записями.(***); 

- протоколом осмотра предметов от ***, фототаблицей к нему которыми был осмотрен приходный кассовый ордер *** от ***, выданный ООО «***» на сумму 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В правом нижнем углу ордера имеется оттиск круглой печати «ООО «***»». (***);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: полимерного пакета красного цвета, полимерного пакета коричневого цвета, приходного кассового ордера.(***);

- решением Арбитражного суда *** от *** (резолютивная часть решения объявлена ***) по делу № ***, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «***», зарегистрированное по адресу: *** ***, ***, признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «***» открыто конкурсное производство сроком до ***. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения возложено на ФИО2.(***)

- определением Арбитражного суда *** от *** (резолютивная часть определения объявлена ***) по делу № ***, согласно которому конкурсным управляющим ООО «***» утвержден член Некомерческого партнерства Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «***» ФИО2 (***)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. (***);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ***, в соответствии с которым были рассекречены: справка ***с от ***, содержащая результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», диск формата DVD-R ***, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия – «Наблюдение», постановление о проведении оперативного эксперимента *** от ***, акт оперативного эксперимента от *** ***. (***)

- справкой о результатах ОРД (***);

- постановлением о проведении оперативного эксперимента ***с от ***, в соответствии с которым было назначено проведение оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2, который намеревался незаконно получить денежное вознаграждение в сумме 1000000 рублей от ФИО4 (***)

- актом выдачи и осмотра денежных купюр от ***, копиями денежных купюр, согласно которым ФИО4 были выданы денежные средства в сумме 500000 рублей, а также имитации денежных средств в виде 100 купюр достоинством 5000 рублей (не являющихся платежным средством). Всего ФИО4 выданы денежные купюры в количестве 700 штук в сумме 1000000 рублей, для передачи их конкурсному управляющему ФИО2(***);

- копией ходатайства об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 от *** (***) 

- копией заявления ФИО2 об отказе от заявления об освобождении от должности (***) 

- копией определения Арбитражного суда *** от *** о прекращении производства по заявлению и.о. конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (***)

- постановлением для получения образцов для сравнительного исследования (***)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от *** (***)

- флеш-картой с образцами голоса обвиняемого ФИО2 (***) 

- сведениями о юридическом лице ООО «***» (***)

В качестве доказательств обвинения также представлены:

- постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства от *** в *** ***.(***);

- протокол обыска и фототаблицей к нему от ***, согласно которым при обследовании *** *** предметов, денежных средств, а также запрещенных к обороту предметов не обнаружено.(***); 

- запрос руководителю *** (***)

- сопроводительное письмо (***)

- уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (***)

- уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (***)

- запрос начальнику УГИБДД УМВД (***)

- копия рапорта об обнаружении признаков преступления (***)

- копия заключений эксперта (***), которые суд не считает возможным признать таковыми, поскольку они не изобличают подсудимого в совершении преступления. 

В качестве доказательства защиты по ходатайству подсудимого и его защитника была допрошена свидетель ФИО21, жена подсудимого, которая показала, что её супруг работает арбитражным управляющим. Она знает, что в производстве её мужа есть ООО «***», по которой он производит процедуру банкротства. 

Когда они с мужем ехали в ***, то встретились в кафе с ФИО25. До этого, примерно в начале мая, ФИО25 позвонил её мужу, сказал, что он будет в *** и попросил о встрече. ФИО25 сказал, что ждет мужа в кафе «***» возле кольца. Они приехали в кафе, там находился ФИО25 со своей семьей. 

В кафе Юркшат передавал ФИО25 договор о том, что ФИО4 оплатит расходы по банкротству ООО «***».

ООО «***» заказчик по банкротству ООО «***», кредитор. ФИО25 через договор цессии купил долг и забрал его себе, таким образом, он стал кредитором. В деле о банкротстве кредитор, заявитель, оплачивает процедуру банкротства.

Никаких иных документов Юркшат ФИО25 не передавал, но у них в машине был приходно-кассовый ордер на 1500000 рублей. 

Она знает, что ФИО25 сказал её мужу о том, что у него сейчас есть 500000 рублей, а остальную сумму отдаст потом. Юркшат просил его подписать договор, ФИО25 сказал: потом. 

Момент передачи денежных средств она не видела, поскольку она разговаривала с супругой ФИО25. ФИО25 же с сыном и Юркшатом выходили на улицу. Денежные средства, переданные ФИО25, она не видела, но муж говорил, что ФИО25 отдал ему только 500 тысяч, а должен был 1500000 рублей. 

В последующем она видела эти деньги, они заехали к мужу на работу, и он положил их в сейф. Насколько она поняла, там были мелкие купюры достоинством 500 рублей, может быть даже и по 100 рублей.

О том, как распорядился Юркшат этими денежными средствами ей известно, что он внес 500000 рублей в кассу ООО «***». Из этих денег он должен был получить свое вознаграждение, то есть заработную плату, за проведение конкурсного производства.

*** её муж поехал в *** и вернулся оттуда рано утром. Он рассказал ей, что ему предъявили обвинение и он был вынужден подписать его, для того чтобы его отпустили домой. Они планировали родить ребенка, и в *** она сказала, что, кажется, беременна. После этого он уехал в ***, когда вернулся, сказал, что если бы он не приехал вовремя, то она волновалась бы, и к тому же телефон у него был выключен. Он подписал, чтобы вернуться домой.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их субъективными и направленными на защиту прав и законных интересов подсудимого, являющегося супругом свидетеля.

Кроме того, в качестве доказательства защиты по ходатайству подсудимого и его защитника был допрошен свидетель ФИО22, который показал, что он работает директором компании, которая занимается оказанием услуг в области права. Примерно в *** году к нему обратились пайщики колхоза ООО «***» ***, с просьбой оказать им помощь, расторгнуть договор аренды и заключить новый. Прежним арендатором этого участка выступало ООО «***», потом ООО «***» и всеми этими организациями руководил ФИО4 Примерно до *** года он занимался этим вопросом. И получилось так, что к ним обратилась ООО «***» и попросила оказать помощь по взысканию задолженности с ООО «***». Потом оказалось, что *** уже работает с конкурсным управляющим и в настоящее время происходит процедура банкротства. Примерно осенью *** года он познакомился с ФИО2, как с конкурсным арбитражным управляющим ООО «***». В тот момент он имел информацию о деятельности ООО «***». Он обратил внимание, что в период аренды земель ООО «***» часть земель были переведены в ее безвозмездное пользование. Он стал общаться с ФИО2 на эту тему и, насколько ему известно, в период с *** по *** год велись активные действия по банкротству ООО «***». Они неоднократно встречались с ФИО2 в его офисе, который находится по адресу *** ***, и беседовали на эту тему.

Примерно в *** года ему стало известно, что Юркшатом подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении руководителей ООО «***» и ООО «***». ФИО4 стал предпринимать действия для улучшения отношений с ним, знакомы они с ним уже давно. *** году они с ФИО25 стали часто встречаться. Пытались даже втроем встретиться. ФИО25 говорил, что он с этого земельного участка желает уйти. ФИО25 пытался уменьшить процентную долю организации, которая подала в суд на взыскание денежных средств и увеличить долю в этой массе своих лиц. *** года, примерно в марте, ФИО2 говорил, что планирует заканчивать процедуру банкротства, что ФИО25 готов погасить долг. *** года, поздно вечером, ему позвонил ФИО25 и сказал, что Юркшата задержали. После этого он понял, что ФИО25 нельзя доверять и что он может в любой момент подставить любого человека. 

Примерно в *** года он общался с Юркшатом и тот говорил, что ФИО25 предлагает ему денег, лишь бы он ушел, не совершал действия, которые он должен совершать по закону. Также сам ФИО25 ему говорил, как бы ему сделать так, чтобы избавиться от арбитражного управляющего Юркшата. 

О том, что ФИО25 предлагал взятку Юркшату, ему известно со слов последнего. Он говорил, что ему пора закрывать расходы, которые ведутся по этой компании. В рамках банкротства все расходы должен нести должник. И в тот момент ему показалось разумным, что ФИО25 понял, что пора закончить это производство.

В тот момент должником было общество ООО «***» и насколько он понимает, должник директор общества. ФИО25 официально не являлся руководителем ни одной организации. Владельцами были его родственники: сын, сестра, мать.

Юркшат вел переговоры не с самим ФИО3, а с его отцом ФИО4, поскольку все решает ФИО4, а все остальные лица делают то, что скажет ФИО4. У него нет полномочий, у него власть. ФИО4 никогда ничего не делает от своего имени. Постоянно он совершает действия от имени своих родственников.

Давая оценку показаниям свидетеля, суд относится к ним критически, поскольку они находятся в противоречии не только с показаниями с свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, но и с показаниями подсудимого. 

Кроме того, в качестве доказательств защиты судом по ходатайству защитника и подсудимого приобщены к уголовному делу следующие документы. 

- Ответ на запрос из УМВД России по *** копии страниц КУСП (***). 

Суд находит, что сведения, содержащиеся в данном документе не находятся в противоречии с другими исследованными судом доказательствами, а лишь дополняют их, в том числе подтверждают обстоятельства, связанные с обращением ФИО4 в дежурную часть УМВД России по *** за защитой своих прав и законных интересов. 

- Ответ из ОВД России по *** от *** об отсутствии зарегистрированных транспортных средств по данным автоматизированной базы данных АИПС «***» за ООО «***» (***), Сведения Управления по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ***(. ***) Два договора уступки права требования от *** и лизинга от ***.(***) подтверждает доводы подсудимого об отсутствии у ООО «***» имущества. 

- Заключение специалиста *** по результатам экономического исследования документов в отношении ООО «***» («безвозмездные» платежи ООО «***» в ООО «***» и ФИО13)(***) свидетельствует о хозяйственной деятельности перечисленных в наименовании Заключения хозяйствующих субъектов, однако не изобличает и не оправдывает подсудимого в совершении преступления. 

- Копия постановления судьи Ленинского районного суда *** *** о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество по уголовному делу *** ***.(***);

- Копия постановления Ленинского районного суда *** о разрешении наложении ареста на имущество от ***. Материал ***.(***); 

- Копия постановления Ленинского районного суда *** от *** *** г. о продлении ареста, наложенного на имущество ООО «***», общую долевую собственность в земельном участке ***.(***) 

Последние три документа суда свидетельствуют о невозможности ФИО2 как конкурсного управляющего разрешить вопрос о снятии обременений с земельного участка, принадлежащего ООО «***», а, следовательно, указывают на то, что ФИО2 завладевая денежными средствами ФИО4 сообщил последнему заведомо ложные сведения о своих полномочиях на данный предмет. 

Заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве долга ООО «***» перед ООО «***».(***)

Определение Арбитражного суда *** по делу №*** от *** о процессуальной замене долга ООО «***» перед ООО «***» на ФИО4(***) Оба документа не свидетельствуют об обязанности ФИО4 нести расходы по оплате банкротства, следовательно, не подтверждают доводы подсудимого на данный счет. 

Копия публикации из газеты «***» *** от ***. о том, что требования кредиторов принимаются с *** по ***.(***) С учетом переквалификации действий подсудимого на другую статью УК РФ опубликованная в газете информация не влияет доказанность вины подсудимого.

Копия определения от *** судьи Жердевского районного суда ФИО23 о привлечении в качестве соответчика ООО «***» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «***», с приложением протокола общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***.(***)

Указанный документ носит формальный характер и не несет в себе какого-либо доказательственного значения по доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Копия исполнительного листа от *** на выплату вознаграждения ФИО2 и расходов 327360,57 рублей с ООО «***».(***) не подтверждает доводы подсудимого об обязанности перед ним ФИО4 нести расходы по банкротству ООО «***» 

Копия выписки из ЕГРП на недвижимое имущество в отношении ООО «***» от *** (в собственности *** в земельном участке ***).(***) подтверждает наличие в собственности ООО «***» *** доли земельного участка в общей долевой собственности.

Как указано ранее, на земельный участок наложен арест в рамках другого уголовного дела, на что повлиять ФИО2 в рамках своих должностных полномочий не мог. 

Инвентаризационная опись основных средств ООО «***» от *** (***) также подтверждает наличие у ООО «***» только указанного выше земельного участка.

Договор оказания юридических услуг ***-*** и акты выполненных работ ***.(***)

Копия решения постоянно-действующего Третейского Суда *** от *** ***.(***) 

Последние два документа действительно показывают, что на момент задержания ФИО2 уже сложились расходы и задолженность перед арбитражным управляющим, однако никак на свидетельствуют об обязанности ФИО4 по возмещению этих расходов.

Копия договора беспроцентного займа от *** на 1500000 рублей, подписанный ФИО2, с печатью ООО «***».(***), не подписанный ФИО4, и якобы являющийся основанием получения ФИО2 как и.о.конкурсного управляющего от ФИО4 1500000 рублей, по-мнению суда, основанному на исследованных доказательствах, является способом прикрыть мошеннические действия подсудимого. Ведь в случае если, как утверждает подсудимый, ФИО4, как правопреемник ООО «***» обязан нести расходы по банкротству ООО «***» в силу закона, то необходимости заключения между ФИО2 и ФИО4 договора займа не было. Следовательно, правовых оснований для заключения договора займа не было, а целью его заключения со стороны ФИО2 являлось только прикрытие им своих мошеннических действий по завладению денежными средствами.

Кассовая книга за *** год.(***)

Кассовая книга за *** год.(***) Авансовые отчеты за *** год.(***) не опровергают доказательств обвинения, констатируют хозяйственную деятельность конкурсного управляющего и напротив свидетельствуют о том, что предусмотренных законом оснований для получения ФИО2 от ФИО4 1500000 рублей не имелось. 

Письмо администрации *** (***), согласно которому в администрацию *** не обращалось ООО «***» с целью получения субсидий. Информацией о размерах занимаемых ООО «***» площадей земельных участков под сельхозугодия в администрации района отсутствуют. 

Суд находит, что данная информация не подтверждает и не опровергает доказательств обвинения. 

Оценив все собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их в совокупности достаточными для признания вины подсудимого в совершении преступления доказанной и действия ФИО2 квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд руководствуется ч.2 п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г.№24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которому в том случае, если лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, получило ценности за совершение действий, (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. 

Органы предварительного расследования, квалифицируя действия ФИО2 по ч.8 ст.204 УК РФ, фактически описывают совершение подсудимым мошеннических действий в отношении ФИО4 и его сына. Об этом свидетельствует используемая формулировка обвинения, согласно которой «…будучи осведомленным о некомпетентности учредителя общества и его отца ФИО4 в вопросах, связанных с ведением конкурсного производства, а также о наличии судебных обременений, наложенных на имущество общества, желая создать у ФИО4 ложное впечатление о возможности изменения условий наложенных обременений, предложил последнему оказать содействие в отмене судебных решений.» 

ФИО2 действительно в силу своих служебных полномочий не мог повлиять на изменение судебного решения о наложении ареста на земельный участок, принадлежащий ООО «***», в связи с чем сообщение им ФИО4 ложных сведений относительно своих полномочий на данный предмет, носили обманный, мошеннический характер. 

Заявление ФИО2 о том, что он в силу своих должностных полномочий может реализовать имущество, принадлежащее ООО «***», по ценам ниже среднерыночных, то есть произвести умышленное существенное занижение стоимости имущества, носило также заведомо ложный характер и свидетельствует о мошеннических действиях ФИО2 как способе завладения имуществом ФИО4

На это указывают следующие установленные в ходе судебного следствия обстоятельства.

Во-первых, как следует из инвентаризационной описи основных средств ООО «***» от *** (***), у общества имелся только земельный участок - *** доли в общей долевой собственности, на который постановлением Ленинского районного суда *** от *** был наложен арест в рамках материала *** по уголовному делу ***. Тот же земельный участок был арестован и на основании постановления того же суда от ***. (***) Иного имущества, кроме дебиторской задолженности, у ООО «***» не было. 

Во-вторых, по смыслу ч.1 ст.130 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не сам арбитражный управляющий производит оценку имущества должника, а арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов. 

Указанное следует также из ч.2 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой конкурсный управляющий лишь обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, ФИО2 не мог по своим должностным обязанностям повлиять на оценку имущества ООО «***», а делая такие заявления, присваивая себе не предусмотренные законом для арбитражного управляющего полномочия, обманывал не осведомленного о данной процедуре ФИО4 

Утверждения ФИО2 о том, что ФИО4 передавал ему деньги в размере 1500000 рублей в качестве оплаты расходов по процедуре банкротства ООО «***», опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности показаниями ФИО4, отрицавшего данные обстоятельства. Кроме того, составление ФИО2 приходного кассового ордера на сумму 500 000 рублей, части от оговоренной суммы в 1500000 рублей, полученной им в ***. от ФИО4, и внесенную в кассу ООО «***», составление ФИО2 договора займа на 1500 000 рублей между ООО «***» и ФИО4, отказавшимся подписывать данный договор, свидетельствует о намерении подсудимого скрыть свои истинные намерения на завладение имуществом ФИО4 путем обмана, придав им видимость законной сделки. 

Все указанное свидетельствует об умысле подсудимого на совершение мошенничества в отношении ФИО4 

Кроме того, показания подсудимого о мотивах получения от ФИО4 1500 000 рублей, обязанности ФИО4 нести расходы по банкротству, противоречивы. Так, подсудимый показал, что он понимал, что если ФИО25 не захочет, то отдавать ничего не будет. Поэтому он стал «клянчить» его автомобиль. 

Таким образом, толкуя все неустранимые противоречия в пользу подсудимого, суд считает доказанной его вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а отрицание подсудимым вины в совершении преступления расценивает как способ защиты, не запрещенный законом. 

Усматривая в действиях подсудимого покушение на мошенничество, суд принимает во внимание, что преступление не было доведено до конца подсудимым по причинам от него не зависящим, т.к. в рамках проведения оперативного мероприятия он был задержан с похищенным, не успев в силу указанных причин распорядиться им по своему усмотрению. 

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления «лицом с использованием своего служебного положения» свидетельствует занимаемая ФИО2 на момент совершения преступления должность конкурсного управляющего, которая в силу пункта 1 примечания к ст.201 УК РФ, п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», позволяет утверждать о наличии данного квалифицирующего признака. 

Несмотря на утрату ФИО4 переданных ему следователем вещественных доказательств - денежных средств, с которыми ФИО2 был задержан ***, суд находит, что наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения покушение на мошенничество «в особо крупном размере», нашло свое подтверждение в суде.

Ни подсудимый, ни ФИО4 не отрицали, что последний должен был передать ФИО2 1500000 рублей, что уже свидетельствует об умысле подсудимого на совершение мошенничества в особо крупном размере. 

Получение суммы в размере 500000 рублей ФИО2 не отрицалось, более того она была оприходована им якобы как несение ФИО4 расходов на банкротство ООО «***».

В остальной части - 1 000000 рублей - сумма подтверждена показаниями понятых, материалами уголовного дела, ранее приведенными судом.

В силу п.4 примечания к ст.158 УК РФ 1500 000 рублей образует особо крупный размер.

Считая установленным передачу первой части денег в кафе, расположенном на выезде из *** в сторону ***, без указания точного адреса кафе, суд исходит из того, что показания лиц, встречавшихся в кафе, носят противоречивый характер в части названия кафе, следствием достоверно наименование кафе не установлено, однако ФИО2, ФИО4 и ФИО36., супруга подсудимого примерно одинаково описывают место расположения кафе, в котором происходила передача 500000 рублей ФИО4 ФИО2 

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершено тяжкое преступление. 

***

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание подсудимым вины на предварительном следствии, раскаяние в содеянном на предварительном следствии, явку с повинной, наличие целого ряда заболеваний, подтвержденных медицинскими документами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд не считает возможным применить по настоящему уголовному делу положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Ввиду изложенного суд находит возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом требований ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, не применяя дополнительных наказания в виде ограничения свободы и штрафа ввиду их нецелесообразности с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ суд считает необходимым с учетом обстоятельств преступления, связанных с совершением ФИО2 преступления с использованием служебного положения, назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. 

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К назначенному основному наказанию суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, условное осуждение, полагая, что достижение целей наказания, изложенных в ст.43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без реального отбывания наказания. 

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 1 (один) год. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы следует считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в тот же орган, не позднее 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу загладить причиненный преступлением ущерб ФИО4 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательств по уголовному делу: 

- *** 

***

*** 

*** 

***

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья М.В.Князева