Материал №.

УИД: 26RS0№-06.

РЕШЕНИЕ

.

«03» февраля 2025 года 

<

адрес>.

Судья Красногвардейского районного суда 

<

адрес> ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 11.11.2024 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

ходатайства о ведении протокола судебного заседания не поступали,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в Красногвардейский районный суд с жалобой, в которой выражает несогласие с принятым по делу постановлением должностного лица, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и проведения проверки по акту результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), а также нарушения при составлении постановления. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) в адрес собственника транспортного средства не направлялся. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении указаны неверно, не учтены особенности эксплуатации автобуса, на котором осуществлялась перевозка пассажиров, а не перевозка грузов, не учтены требования, изложенные в письме первого заместителя Министра Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № АК-

<

адрес>. По мнению заявителя, санкция, ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ не может регламентировать и не определять порядок перевозки пассажиров автобусами. Полагает, что вина в совершении административного правонарушения административным органом не установлена. Просит учесть тот факт, что по пути маршрута автобуса «Ставрополь – Москва – Ставрополь» автобус проезжает ещё один пункт весового контроля АПВГК автодороги «Ставрополь – Изобильный – Новоалександровск – Красногвардейское» км. 1+378 трасса 1 относящийся к территории Шпаковского муниципального округа, и отсутствие постановления о нарушении действующего законодательства на вышеуказанном АПВГК свидетельствует об отсутствии факта правонарушения со стороны собственника автобуса. По мнению заявителя, усматриваются основания для применения ст. 24.5. КоАП РФ, поскольку транспортное средство является автобусом, который перевозит пассажиров и их багаж, следовательно, необходимо учесть, что понятие «перевозка грузов» и применение п. 23.5. ПДД РФ, не может распространяться на автобусы, при этом автобус не относится к тяжеловесным и крупногабаритным транспортным средствам, ответственность за движение которых с превышением допустимых параметров установлена ст. 12.21.1. КоАП РФ, а пассажиры не относятся к грузу, а нормативными законодательными правовыми актами не установлено, что собственник транспортного средства с установленной заводом изготовителем определенной вместимостью пассажиров, осуществляющий перевозку пассажиров, обязан перед каждой посадкой пассажиров в определенных местах, согласно маршруту движения, производить взвешивание пассажиров и их багажа, а также ручной клади, для установления фактической массы пассажиров и багажа. Правовая позиция о том, что имеется четкое разграничение по перевозке пассажиров и грузов определена Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (ст. 3.1), и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ (ст. 30). Вменяемое административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ формально относится к нарушению правил движения крупногабаритного и (или) тяжеловесного транспортного средства, однако в связи с тем, что заявителю принадлежит автобус, на котором он осуществляет перевозку пассажиров, а не перевозку грузов, привлечение собственника автобуса к административной ответственности по указанным в оспариваемом постановлении обстоятельствам является необоснованным и незаконным. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, а значит, имеет существенное значение при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (ШПИ 80089105296064 имеет статус «неудачная попытка вручения» ДД.ММ.ГГГГ, 11:56), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес> в сети Интернет. 

Защитник ФИО3 не явилась в судебное заседание. 

Согласно почтовому уведомлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ, получила судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 2 статьи 25.1. КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 и представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (ШПИ – 80089105267088; 80090605261285; 80089105267903) вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 14:35; представителю МТУ Ространснадзор по ЦФО (Москва) ДД.ММ.ГГГГ, 16:29.

Поскольку ходатайства об отложении судебного разбирательства представлено не было, а судом были приняты необходимые меры к надлежащему и своевременному извещению данных лиц, о месте и времени рассмотрения, при этом созданы условия, необходимые для осуществления права на защиту, принимая во внимание, что информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на интернет-сайте Красногвардейского районного суда 

<

адрес>, судья в силу положений пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании, при этом не считает обязательным участие автора жалобы в судебном заседании, поскольку его отсутствие не является препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела и не повлечет нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Представитель МТУ Ространснадзор ФИО4 просит о рассмотрении дела без участия представителя административного органа и должностного лица. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6. КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1. КоАП РФ должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1. КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5. настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Положения статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами – физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:38:25 на 183км. 539м. на автоматическом пункте весового и габаритного контроля, установленного на 183 км. 539м. а/д Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>, работающей в автоматическом режиме системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unicam WIM», со сроком действия поверки по ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано движение тяжеловесного 2-осного транспортного средства YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, перевозившего в нарушение требований перечисленных норм закона тяжеловесный груз с превышением предельно допустимой показателя по массе одиночного транспортного средства на 10.15% (1.827т.) двигаясь с общей массой 19.827т. при допустимой 18.000т., без специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак 

<

***> является ФИО2, при этом отсутствие специального разрешения заявителем им не оспаривается. 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме, заводской номер CAM22008671, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/31-01-2023/219157565 от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Автоматизированный пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильной дороге 183км.+539м. «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах 

<

адрес>) общего пользования регионального или межмуниципального значения в 

<

адрес> установлен и функционирует с ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанный АПВГК установлен в рамках реализации мероприятий федерального проекта «Общесистемные меры развития дорожного хозяйства» национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», а также реализации мероприятий подпрограммы «Дорожное хозяйство и транспортная система» государственной программы 

<

адрес> «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением края «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п. 

Информация об АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте ГБУ СК «Стававтодор» в разделе «Деятельность» (подраздел «автоматический весогабаритный контроль») по ссылке: https://стававтодор.рф/deyatelnost/avtomaticheskiy-vesogabaritnyy-kontrol/avtomati-zirovannye-punkty-vesovogo-i-gabaritnogo-kontrolya-transportnykh-sredst/.

Плановое техническое обслуживание проводится в соответствии с требованиями завода-изготовителя своевременно ООО «Техносервис» Контракт №/ЭА от ДД.ММ.ГГГГ «оказание услуг (выполнение работ) по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог 

<

адрес>»

Сведения о результатах поверки АПВГК размещена в открытом доступе на официальном сайте Федеральной государственной информационной системы Росстандарта в разделе «Метрология подсистема «Аршин», Публичный портал, Сведения о результатах поверки средств измерений по ссылке: https://fgis.gost.ru/fundmetrology/cm/results, что позволяет оперативно получить информацию путем ввода заводского номера АПВГК, указанного в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств.

Метрологические и технические характеристики указанного технического средства измерения прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством, выданным от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Северо-

<

адрес>» (ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ), срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ.

Система взвешивания и определения габаритов параметров транспортного средства в движении UnicamWIM, с использованием которой и зафиксировано анализируемое правонарушение, является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений правил перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов. 

Указанное специальное техническое средство имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке, выданное уполномоченной организацией, которым устанавливается срок поверки.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по массе одиночного транспортного средства на 10.15% (1.827 т.), сомнений не вызывает.

Частью 2 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6. названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак 

<

***> во владении (пользовании) другого лица – ИП ФИО5 являются:

договор аренды автобуса (без экипажа), заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 на автобус YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак 

<

***>, с актом приёма-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; расходные ордера; страховой полис № ХХХ 0454598780 на автобус с указанием пользователя ИП ФИО5; свидетельство о регистрации транспортного средства; паспорт транспортного средства; уведомление о предоставлении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5; уведомление о внесении сведений в реестр лицензии с заявлением ИП ФИО5; карта маршрута, свидетельство, приложение № к свидетельству; трудовые договоры на водителей, указанных в путевом листе; ведомости на автобус; письмо ФГУП «ЗащитаИнфоТранс» от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное соглашение к договору обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка на ИП ФИО5; выписки из реестра лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; договор возмездного оказания услуг АО «Глонас» от ДД.ММ.ГГГГ, копии билетов на пассажиров. 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество – предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

Суд, основываясь на фактических обстоятельствах дела и собранных по делу доказательствах, оценив по правилам ст. 26.11. КоАП РФ и проанализировав перечисленные документы с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются достоверными и соответствующими действительности, все они последовательны, подробны и логичны, они подтверждают фактическое исполнение договора аренды и владение арендатором транспортным средством на праве аренды и бесспорно свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство YUTONG ZK6128H государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, находилось во владении и пользовании иного лица, а именно у ИП ФИО5, а заявленные доводы признает состоятельными.

В соответствии со ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9., 24.5. настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах и с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что ФИО2 не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО о признании ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5., 30.5. – 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, – отменить, производство об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: ФИО6.