ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

5 сентября 2018 года п.Серышево-2

Судья Белогорского гарнизонного военного суда Ко ФИО1, 

при секретареОсадчук В.В.,

с участием ФИО2, 

в расположении войсковой части № (

<

адрес>), в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего этой же воинской части 

<

иные данные> ФИО2, 

<

иные данные>,

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

<

дата>, около 

<

дата>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении указанного правонарушения признал полностью и по обстоятельствам совершенного административного правонарушения дал пояснения, по своему содержанию соответствующие изложенному выше.

Выслушав объяснения ФИО2, а также, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Так, как усматривается из протокола об административном правонарушении за номером 28 АП 639377, составленного в 

<

дата>, в 

<

дата>, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «

<

иные данные>» гос.рег.знак №, в состоянии опьянения, при этом, такие его действия не содержали уголовно наказуемого деяния

Как видно из этого же протокола, каких-либо ходатайств ФИО2 не заявлял, а соответствующие права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД ему разъяснялись, о чём прямо указано в протоколе и подтверждается подписью ФИО2

Состояние опьянения ФИО2 подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 089997 от 31 июля 2018 года, проведенном инспектором ДПС в 

<

дата> с применением технического средства измерения – АлкотекторPRO-100 и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 0,992 мг/л.

Как видно из этого же акта, а также видеозаписи процедуры освидетельствования с видеорегистратора патрульного автомобиля, с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, что подтверждено в акте его подписью, в связи с чем оснований у инспектора ДПС для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не имелось, а показания указанного выше прибора достоверно свидетельствовали о нахождении водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

В своих письменных объяснениях, данных суду 3 сентября 2018 года при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, ФИО2 собственноручно изложил: - «Вину признаю, в содеянном раскаиваюсь». 

Согласно справке с МО МВД России «ФИО3» от 31 июля 2018 года водительское удостоверение ФИО2 не выдавалось, в списках лишенных права управления транспортными средствами последний не значится.

Каких-либо нарушений положений Кодекса РФ об административных правонарушениях допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2, не имея права управления транспортными средствами, при указанных выше обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем допустил нарушение п.п.2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ и как следствие этого – административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом, такие его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания принимаю во внимание, что ФИО2 является военнослужащим, то есть лицом в отношении которого, согласно положений ч.2 ст.3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может быть применен административный арест, а поэтому, руководствуясь указанными положениями Закона, считаю, что ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, который должен быть перечислен вГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, УФК МФ РФ по Амурской области (МО МВД России «ФИО3» Амурской области), ИНН 

<

***>, КПП 280401001, р/с 

<

***>, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810428180030007490.

Постановление может быть обжаловано в Дальневосточный окружной военный суд через ФИО3 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.И. Ко