№ 2-1819/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Романенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Агабаба оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Ренессанс Страхование») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес>, совершая движение задним ходом, допустил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств №АТ-17/02283 от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» в ООО «Ренессанс Страхование», ФИО2 обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая и возмещения ущерба.

Письмом от ООО «Ренессанс Страхование» истец был извещен о том, что страховщик не имеет оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику - ООО «Ирбис», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составила без учета износа 92100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13632 рубля.

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 105670 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 13632 рублей, расходы по оплате оценки в размере 15000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 2800 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 52866 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО8 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс Страхование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций. Кроме того, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленный размер не соответствующим требованиям разумности и справедливости. Также пояснила, что условиями договора страхования выплата УТС не предусмотрена, в связи с чем просила отказать во взыскании УТС и расходов по оценке величины УТС, а также расходов по получению копий экспертного заключения, полагая данные расходы необоснованными.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон Об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (ремонта поврежденного имущества).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки Фольксваген Поло, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования (полис «РЕСОавто») №АТ-17/02283 указанного транспортного средства по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» (л.д. 9).

Страховая премия указана в размере 51885 рублей. 

Страховая сумма по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение» определена в размере 795000 рублей, срок страхования установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, у 

<

адрес>, совершая движение задним ходом, допустил наезд на препятствие, в результате чего вышеуказанному автомобилю причинены механические повреждения. По результатам процессуальной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию п.2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Указанные обстоятельства исключают производство об административном правонарушении. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ООО «Ренессанс Страхование» о выплате страхового возмещения в связи причинением вреда имуществу, сдав все необходимые документы. 

Письмом № ЮО-0511 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ренессанс Страхование» истец был извещен о том, что страховщик не имеет оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 11).

С целью определения размера ущерба ФИО2 обратился к независимому оценщику - ООО «Ирбис», согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло составила без учета износа 92100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 13632 рубля (л.д. 16-53, 54-70). За производство оценки истец оплатил 10000 рублей и 5000 рублей соответственно (л.д. 14). 

Досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения, полученная ООО «Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сторонами согласовано условие о способе выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика, без учета утраты товарной стоимости. Достоверных доказательств, подтверждающих выдачу направления на ремонт поврежденного транспортного средства истцу, ответчиком не представлено.

С целью определения вида повреждения транспортного средства истца и возможной его принадлежности к происшествия от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключения экспертов ООО «Автотехнический центр» ФИО5 и ФИО6 с технической точки зрения заявленные механические повреждения автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задний бампер (разрыв материала, задиры), крышка багажника (деформация, нарушение ЛКП), молдинг центрального заднего бампера (разрыв материала, разрушение), крепления заднего бампера (левое, центральное, правое), (разрыв материала, разрушение), абсорбер заднего бампера (разрыв материала, разрушение), панель задка (деформация), усилитель панели задка (деформация), пол багажника (деформация), проем левого заднего фонаря (деформация), облицовка панели задка (разрыв материала), корпус камеры заднего вида (разрыв материала), облицовка крышки багажника (деформация, потертости), замок крышки багажника (задиры). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила с учетом износа -105670 рублей, без учета износа – 105901 рубль (л.д. 124-189).

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта.

Поскольку обязательства страховой компании по выплате страхового возмещения истцу, путем направления на ремонт в СТОА не исполнены, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты в денежной форме.

Принимая во внимание определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает уточненные исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 105670 рублей и расходов по проведению оценки стоимости ремонта в размере 10000 рублей законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования на условиях Правил страхования средств автотранспорта только по рискам «Угон/Хищение», «Ущерб». 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в полисе №АТ-17/02283 от ДД.ММ.ГГГГ возмещение ущерба по рискам «Ущерб» производится без учета утраты товарной стоимости (л.д. 9).

При заключении договора был ознакомлен с Правилами страхования, был согласен с ними, получил собственный экземпляр Правил.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя, который в силу приведенных положений статьи 421 ГК РФ имел возможность заключить договор страхования, как предусматривающий страхование УТС, так и не предусматривающий такой страховой риск.

Страховщик возмещает ущерб в той части, которая установлена договором страхования.

Из договора страхования следует, что условия данного договора не предусматривают безусловного возмещения страхователю утраты товарной стоимости при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», при этом риск «УТС» не застрахован, страховая премия рассчитана без указанного риска.

В этой связи оснований для удовлетворения требований ФИО2 взыскании с ответчика УТС в размере 13632 рублей и расходов по проведению оценки величины УТС не имеется, поскольку в данном случае утрата товарной стоимости не определена сторонами в качестве самостоятельного страхового риска.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что права истца в рассматриваемом споре нарушены ответчиком, не принявшим своевременных мер по исполнению договорных обязательств в полном размере. Одновременно, суд учитывает обстоятельства дела, отсутствие для истца каких-либо значительных негативных последствий в результате совершения указанных действий. С учетом этого, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, отказав ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, с последнего в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф.

Суд не находит оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку доказательств его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств страховой компанией не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 58085 рублей ((105670 +10000 + 500) х50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО2 представлял ФИО8, действующий на основании доверенности (л.д. 6).

За досудебное урегулирование спора, составление претензии, иска и представление интересов в суде первой инстанции оплачены услуги представителя в размере 8000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, полагая заявленную истцом сумму в 8000 рублей чрезмерно завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1300 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной ФИО8 на представление интересов истца ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 рублей не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика расходов по получению копии экспертного заключения в размере 2800 рублей, поскольку истцом не подтверждены указанные расходы. Из представленных в материалах дела двух копий чек-ордеров на сумму по 1400 рублей, получателем которой является ООО «Ирбис» (л.д. 15), не следует, что истец понес расходы за услугу по изготовлению копий экспертного заключения. Более того истцом не обоснована необходимость несения таких расходов в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Автотехнический центр», обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ответчика.

ООО «Автотехнический центр» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствует взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 24000 рублей, указывая, что оплата экспертизы не проведена (л.д. 123).

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

В связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца, требования имущественного характера удовлетворены, то стоимость проведения судебной экспертизы в размере 24000 рублей подлежит взысканию с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автотехнический центр».

Так как истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ренессанс Страхование» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3831 рубль 40 копеек, что соответствует положениям части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 Агабаба оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 Агабаба оглы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 105670 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 58085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 Агабабе оглы к ООО «Ренессанс Страхование» о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере, расходов по оплате оценки свыше 10000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя свыше 3000 рублей, расходов по получению копии экспертного заключения в размере 2800 рублей, расходов на нотариальное оформление доверенности представителю - отказать.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Автотехнический центр» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ООО «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 3831 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: подпись Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 сентября 2018 года.

Судья: подпись Т.В. Земскова