УИД 11RS0001-01-2025-003471-75

Дело № 2-4074/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С., 

при секретаре Гейнерт К.А. 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 5 июня 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Институт движения» об установлении факта прекращения трудовых отношений, признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести изменения об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания Институт движения» об установлении факта прекращения трудовых отношений с 17.07.2024, признании незаконным приказа от 17.07.2024 №... л/с об отмене приказа №... л/с от 17.07.2024 об увольнении, признании незаконным внесение записи в трудовую книжку о недействительности записи от 17.07.2025 об увольнении, признании незаконным приказа от 31.01.2025 №... л/с о прекращении трудового договора и ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении обязанностей в информационном ресурсе фонда пенсионного и социального страхования РФ изменить сведения о ее увольнении за прогул и внести сведения о ее увольнении по собственному желанию, взыскании 120 000 рублей компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истец указала, что с 05.07.2024 по 17.07.2024 работала в ООО «Управляющая компания Институт движения» в должности менеджера по продажам; 11.07.2024 известила работодателя о своем желании расторгнуть трудовые отношения; 17.07.2024 была приглашения ответчиком на оформление документов об увольнении, однако при встрече представители работодателя отказались выдавать ей документы, лишь предоставили их на ознакомление и по требованию выдали трудовую книжку. Окончательный расчет при увольнении был получен лишь 25.07.2024. В последующем она стала получать по почте требования о даче объяснений по поводу ее отсутствия на работе, также получила письмо с трудовым договором, приказом о приеме на работу и согласием на обработку персональных данных. После получения сведений из пенсионного органа ей стало известно, что ответчик в одностороннем порядке отменил приказ об увольнении и уволил ее в связи с прогулом на основании приказа от 31.01.2025.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях иска настаивали, истец пояснила, что при трудоустройстве с ней не заключали трудовой договор, однако она не хотела сразу оформлять отношения, поскольку только стажировалась и училась. Однако после того, как осознала, что данная работа ей не подходит, обратилась к работодателю с требованием об увольнении и возвращении ей трудовой книжки. 17.07.2024 была приглашена на оформление документов, забрала свою трудовую книжку. Спустя несколько дней стала получать запросы от ответчика на предоставление объяснений по факту ее отсутствия на рабочем месте, однако она не придавала этому значения, поскольку считала, что отношения с ответчиком прекращены. Только после получения сведений из пенсионного органа 05.02.2025 ей стало известно о том, что работодатель отменил приказ о ее увольнении 17.07.2024 и уволил лишь 31.05.2025 за прогул. После получения данных сведений, в тот же день она обратилась в Государственную инспекцию труда с жалобой на действия ответчика, ответ из которой получила 19.02.2025, после обратилась за юридической помощью и подала исковое заявление в суд. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, поясняя, что истец 17.07.2024 отказалась написать заявление об увольнении по собственному желанию, в связи с чем подготовленный ранее приказ о ее увольнении и был отменен. Трудовая книжка была отдана истцу после ее угроз, внести туда запись об отмене приказа об увольнении работодатель не успел. Также представитель ответчика настаивал на вынесении судом решения об отказе в удовлетворении требований иска по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 05.07.2024 истец ФИО1 была трудоустроена в ООО «УК ИД» на должность .... Указанное подтверждается приказом о приеме работника на работу от 05.07.2024 №... л/с, записью в трудовой книжке истца, сведения из пенсионного органа и не оспаривается сторонами спора. 

17.07.2024 ООО «УК ИД» был издан приказ №... л/с об увольнении ФИО1 по пункту третьему части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) с этой же даты, соответствующая запись была внесена в трудовую книжку истца под номером 4, в пенсионный орган были направлены сведения об увольнении истца. 

17.07.2024 трудовая книжка возвращена ФИО1

17.07.2024 ООО «УК ИД» издан приказ №... л/с об отмене приказа №... л/с от 17.07.2024 об увольнении менеджера по продажам отдела продаж ФИО1 и внесении в трудовую книжку записи о недействительности записи от 17.07.2024 о ее увольнении. 

Сведений об ознакомлении истца с указанным приказом не имеется. 

18.07.2024, 31.07.2024, 22.01.2025 ответчиком были составлены требования о предоставлении ФИО1 объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, которые направлялись в адрес последней и были получены. 

10.07.2024, 02.08.2024 и с 09.01.2025 по 21.01.2025 ООО «УК ИД» были составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте. 

31.01.2025 ООО «УК ИД» издан приказ №... л/с об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту «а» пункта шестого части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд приходит к следующему. 

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Об издании ответчиком приказа №... л/с об отмене приказа №... л/с от 17.07.2024 об увольнении истец узнала после получения 05.02.2025 соответствующих сведений из пенсионного органа, поскольку ООО «УК ИД» в адрес ФИО1 копию приказа №... л/с от 17.07.2024 не направляло. 

В этот же день, то есть 05.02.2025, истец обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Республике Коми. 

Ответ на обращение был получен истцом 19.02.2025. 

Спустя 15 календарных дней истец обратилась с иском в суд (6 марта 2025 года). 

Согласно части пятой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2, 3 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Оценивая поведение истца после того, как она узнала о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причины пропуска истцом срока на обращение в суд являются уважительными, срок подлежит восстановлению.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Реализация гражданином своих способностей к труду в форме заключения трудового договора с работодателем предполагает включение возникающих между ними отношений в сферу действия трудового законодательства, социальное предназначение которого заключается в преимущественной защите интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. 

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3-П; определения от 24 сентября 2012 года № 1690-О, от 23 декабря 2014 года № 2873-О и др.).Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 или пунктом 4 части 1 статьи 83 Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в предусмотренный законом срок. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. При этом обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей по надлежащему оформлению увольнения.

С учетом закрепленного в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации принципа свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, а также запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, суд приходит к выводу о том, что действия работодателя, совершенные после ее увольнения, нарушают права истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что трудовые правоотношения между сторонами должны быть прекращены 17.07.2024, учитывая волеизъявление истца и о чем истец настаивал при рассмотрении спора. 

Доводы ответчика о том, что истец не писала и не подавала заявления об увольнении суд находит не состоятельными, поскольку сам по себе факт подготовки работодателем приказа об увольнении по собственному желанию работника, внесении записи об увольнении в трудовую книжку истца и направление соответствующих сведений о периоде работы в пенсионный орган свидетельствует о том, что работодателем было получено заявление об увольнении работника. 

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании факт прекращения трудовых отношений с 17 июля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку трудовые отношения были прекращены между сторонами 17.07.2024, право издавать распорядительные акты относительно лица, не являющегося сотрудником организации и в отсутствие его волеизъявления на то, у ООО «УК ИД» отсутствовало. 

При таких обстоятельствах приказ ООО «УК ИД» от 17.07.2024 №... л/с об отмене приказа №... л/с от 17.07.2024 об увольнении менеджера по продажам отдела продаж ФИО1 и внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи от 17.07.2025 об увольнении является незаконным. 

По аналогичным доводам, а также учитывая, что трудовые отношения по состоянию на 31.05.2025 между сторонами отсутствовали, приказ ответчика от 31.01.2025 №... л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным. 

Статьей 3 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» установлено, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении.

Согласно частям 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер. В общей части индивидуального лицевого счета указываются в том числе периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения страховой пенсии, определения права на получение страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию и размера указанного страхового обеспечения.

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями. Указанные сведения могут быть представлены страхователем лично либо через законного или уполномоченного представителя. Контроль за достоверностью сведений, представляемых страхователями в Фонд, осуществляется органами Фонда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователи предоставляют о каждом работающем у них застрахованном лице в пенсионные органы по месту их регистрации сведения для индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе о периодах работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленный судом факт прекращения трудовых отношений между сторонами 17.07.2024 и незаконность изданных после прекращения трудовых отношений приказов в отношении ФИО1, подлежат удовлетворению и требования иска о направлении в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующих сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета с отражением недействительности внесенных ранее сведений об увольнении 31.01.2025 и внесением сведений об увольнении 17.07.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Нарушение трудовых прав истца причинило ФИО1 нравственные страдания, она была вынуждена обращаться в суд за защитой своих прав, вместе с тем, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным, и с учетом конкретных обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Институт движения» об установлении факта прекращения трудовых отношений, признании приказов незаконными, о возложении обязанности внести изменения об увольнении, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Признать факт прекращения трудовых отношений между ФИО1 (...) и ООО «Управляющая компания Институт движения» (...) с 17 июля 2024 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания Институт движения» от 17 июля 2024 года №... л/с об отмене приказа №... л/с от 17.07.2024 об увольнении менеджера по продажам отдела продаж ФИО1 и внесении записи в трудовую книжку о недействительности записи от 17.07.2025 об увольнении. 

Признать незаконным приказ ООО «Управляющая компания Институт движения» от 31 января 2025 года №... л/с о прекращении трудового договора с ФИО1 и ее увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Обязать ООО «Управляющая компания Институт движения» направить в орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации корректирующие сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 с отражением недействительности внесенных ранее сведений об увольнении 31 января 2025 года и внесением сведений об увольнении 17 июля 2024 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания Институт движения» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий Т.С. Баженова