Дело № 2-866/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «13» мая 2019 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области: 

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич 

при секретаре Е.А. Гольцман, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Шахта 

<

...>» к ФИО1 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственность «Шахта 

<

...>» (ООО «Шахта 

<

...>») обратилось в Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области с иском к ответчику к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу в ООО «Шахта 

<

...>» в структурное подразделение - 

<

...>, по профессии 

<

...> Для выполнения должностных обязанностей ответчику был вверен автомобиль 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в 

<

...> по служебному заданию на основании путевого листа, совершил дорожно-транспортное происшествие, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был привлечен к административной ответственности. В результате действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 

<

...> руб., что составляет стоимость ремонтных работ автомобиля и запасных частей. С учетом изложенного, а также положений п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 

<

...> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Полагала, что для снижения ответчику размера причиненного ущерба нет оснований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, не отрицал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий работодателю. Постановление о привлечении к административной ответственности не оспаривал. Просил снизить сумму ущерба, с учетом его материального положения, в частности того, что в настоящее время он не работает, состоит на бирже труда для трудоустройства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 233 того же Кодекса, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснил Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 12 Постановления № 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Для возмещения ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии соответствующих оснований (п. 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Шахта 

<

...>» по профессии 

<

...>, в структурном подразделении - 

<

...> (л.д. 7 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан путевой лист по маршруту шахта 

<

...> 

<

...>, для выполнения задания работодателем предоставлен автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждает путевой лист (л.д. 12), в 

<

...>, при повороте налево не занял крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> чем принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 14 – копия приложения к процессуальному документу, л.д. 16 - копия свидетельства о регистрации ТС, л.д. 17 - 18 - копия паспорта транспортного средства).

В объяснительной записке на имя генерального директора ООО «Шахта 

<

...>» ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия с его участием подтвердил, указав, что не убедился в том, что не создает помехи поворачивая налево, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

...> (л.д. 15). 

Постановлением 

<

...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в связи с нарушением п. 8.5 ПДД Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> руб. (л.д. 13).

Копия постановления была вручена ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка и подпись ответчика в постановлении. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абз. 4 п. 8 Постановления «О судебном решении» от 19.12.2003 г. № 23 Пленум Верховного Суда Российской Федерации отметил, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, поскольку вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого работодателю ООО «Шахта 

<

...>» причинен ущерб в виде повреждения автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, установлена вступившим в законную силу постановлением уполномоченного должностного лица ОГИБДД, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в полном объеме.

В силу ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при порче, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Истцом, в соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств размера ущерба, представлены заказ-наряд № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий выполнение ремонтных работ автомобиля 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, на сумму 

<

...> руб. и расходная накладная к заказ-наряду № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая стоимость запасных частей в сумме 

<

...> руб., а всего на сумму 

<

...> руб. (л.д. 19 - 21). 

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанный размер причиненного истцу ущерба, либо свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Работодателем соблюден порядок определения ущерба, поскольку от ответчика получены объяснения от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба определен на основании стоимости ремонтных воздействий и запасных частей транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом - ООО «Шахта 

<

...>» направлено письмо, содержащее требование возмещения причиненного ущерба (л.д. 22, 23), которое ответчиком получено (л.д. 24 - копия уведомления о вручении), однако в добровольном порядке не исполнено.

Положениями ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Обязанность доказать тяжелое имущественное положение ответчика лежит на самом ответчике, ссылавшемся на это обстоятельство (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд учитывает обстоятельства его причинения, в частности то, что вред имуществу работодателя причинен ответчиком не умышленно, а также то, что достаточных доказательств, характеризующих имущественное положение ответчика как тяжелое, не позволяющее возместить причиненный ущерб, не представлено.

Судом установленном и материалами дела подтверждено, что ответчик находится в трудоспособном возрасте, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> ФИО1 признан безработным, ему установлено пособие по безработице на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...> руб. Ответчик состоит в браке, его супруга является 

<

...>. 

На наличие иных обстоятельств, которые могли бы стать основанием для снижения размера взыскиваемого ущерба, ответчик не ссылался.

Вместе с тем, справка о размере пособия, выплачиваемого ответчику в центре занятости населения, достаточным доказательством его материального положения не является, учитывая, что ответчик является трудоспособным, имеет возможность по состоянию здоровья трудоустроиться, с предыдущего места работы (от истца) ответчик уволился по своей инициативе.

В деле нет доказательств отсутствия у ответчика иного имущества, за счет стоимости которого мог быть возмещен ущерб. Напротив, из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что в собственности у него имеется транспортное средство.

С учетом изложенного, принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований к применению положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ф, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственность «Шахта 

<

...>» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственность «Шахта 

<

...>» ущерб, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

...> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «15» мая 2019 года.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-866/2019 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.