Дело № 12-45/2020 УИД 58RS0009-01-2020-000474-15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Заречный 15 мая 2020 года 

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Кошлевский Р.В., 

с участием: 

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058190001237501 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058190001237501 от 18 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он 18.03.2020 в 11 часов 43 минуты в г.Заречном Пензенской области произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «остановка запрещена 8.00-17.00», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить. В обоснование указал, что неустановленным сотрудником ОГИБДД ДПС г.Заречного было составлено одновременно два взаимоисключающих акта по делу об административном правонарушении: протокол и постановление с разницей 2 минуты. Вынесение протокола и постановления одним и тем же должностным лицом является грубым нарушением норм КоАП РФ. Кроме того, из врученных копий протокола и постановления невозможно установить никаких обстоятельств дела, поскольку они не читаемы. Также незаконными действиями сотрудника ОГИБДД были причинены душевные травмы собаке заявителя.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения (далее ПДД РФ).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то, что 18 марта 2020 года в 11 часов 43 минуты в г.Заречном Пензенской области ФИО1 произвел остановку транспортного средства марки Лада Приора, регистрационный знак 

<

***>, в зоне действия знака 3.28 «остановка запрещена 8.00—17.00», чем нарушил требование п.1.3 ПДД РФ.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Вопреки вышеприведенным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обжалуемом постановлении N 18810058190001237501 от 18 марта 2020 года отсутствует указание на место совершения административного правонарушения. 

Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении инспектором ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области указано о нарушении ФИО1 п.1.3 ПДД, а именно то, что последний произвел остановку транспортного средства в зоне действия знака 3.28 «остановка запрещена 8.00-17.00». 

Однако как следует из ПДД РФ знак 3.28 запрещает именно стоянку транспортного средства.

Данные процессуальные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для принятия решения по данному делу об административном правонарушении.

Из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, материалы дела подлежат возвращению в орган, должностному лицу, составившие постановление – в ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ по ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО2 № 18810058190001237501 от 18 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, материалы дела возвратить в орган, должностному лицу, составившие постановление – в ДПС ОГИБДД МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.В. Кошлевский