Дело № 12-48/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

24 июня 2024 года г.о. Балашиха

Судья Железнодорожного городского суда Московской области Криволапов Д.Д., при секретаре Артемове Д.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 09 апреля 2024 года ФИО1 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что она 09 апреля 2024 года в 16 часов 50 минут, в нарушение п. 4.3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ, управляла транспортным средством «Тойота» с государственным регистрационным номером 

<

***> по адресу: 

<

адрес>, на лобовом стекле которого нанесено покрытие тонированной плёнкой более чем 14 сантиметров и составило 69 сантиметров, препятствующее обзору с места водителя.

В установленный законом срок ФИО1 не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское№ от 09 апреля 2024 года она не согласна, просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено по следующим основаниям. Инспектором не произведены замеры светопропускания лобового стекла её автомобиля, в связи с чем вывод должностного лица о том, что нанесенная пленка является тонировочной и препятствует обзору с места водителя является надуманным и неподтверждённым.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направляла, уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила. Как следует из поступившей в адрес суда телефонограммы, ФИО1 просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, также указала, что доводы жалобы она поддерживает в полном объёме. В связи с изложенным, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 09 апреля 2024 года им, работающим инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское», по адресу: 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «Тойота» с государственным регистрационным номером №, которым, как оказалось в последствии, управляла водитель ФИО1

При проверке данного автомобиля было установлено, что его лобовое стекло практически полностью было оклеено тонированным плёночным покрытием, ширина которого составила 69 см., тогда как в соответствии с требованиями Технического регламента таможенного союза «О безопасности колёсных транспортных средств», ширина такого покрытия допускается не более 140 мм. При этом светопропускание такого покрытия не регламентируется. Указанные допущенные нарушения были им зафиксированы с применением измерительной рулетки с заводским номером №. ФИО1 не оспаривалось совершённое ею правонарушение, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся. Однако перед вынесением данного постановления в отношении ФИО1 им были разъяснены ей её права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за Управление транспортным средством, на котором установлены стекла, в том числе покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 4.3 требований к обеспечению обзорности технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм.

Изучив жалобу и доводы ФИО1, показания свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что следует согласиться с выводом инспектора ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, так как оснований сомневаться в правильности квалификации, данной инспектором ОГИБДД, нет. Вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение при рассмотрении данной жалобы в самом постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте инспектора ФИО5, его показаниях данных в судебном заседании.

Таким образом, из исследованных документов и материалов, имеющихся в деле об административном правонарушении, следует, что ФИО1, совершила управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

Имеющиеся в деле доказательства получены без нарушений закона, которые могли бы повлечь за собой отмену обжалуемого постановления. Следует доверять изложенному в постановлении по делу об административном правонарушении, рапорте инспектора ФИО5, так как изложенные в данных доказательствах сведения логичны, последовательны и не противоречивы.

При этом имеющихся в деле доказательств достаточно для принятия законного и обоснованного решения, никаких противоречий в доказательствах виновности ФИО1 по делу не усматривается.

В данном судебном заседании доводы жалобы были проверены в полном объеме.

Должностным лицом органа административной юрисдикции не были допущены существенные нарушения действующего административного законодательства, безусловно свидетельствующие о необходимости отмены состоявшегося по делу решения.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» не проверялась светопропускаемость лобового стекла его автомобиля, не основаны на требовании вышеуказанного регламента, которым светопропускание светозащитной полосы не нормируется. 

С учётом изложенного, остальные доводы жалобы также следует признать не обоснованными и не опровергающими вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения.

Нарушения прав ФИО1 при производстве по данному делу об административном правонарушении допущено не было, что также было предметом проверки при рассмотрении данной жалобы. 

Наказание ФИО1 назначено верное в пределах безальтернативной санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, -

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИДД МУ МВД России «Балашихинское» № от 09 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд.

Судья: