Дело № г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 10 декабря 2019 года 

Судья Тарумовского районного суда РД ФИО10

с участием государственного обвинителя – прокурора 

<

адрес> РД Морозова В.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Любецкой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при ведении протокола судебного заседания ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> «Кочубейский», 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 оказал услугу, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, которая повлекла по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее февраля 2019 года, точное время следствием не установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая необходимость оказания услуг надлежащего качества, с целью извлечения прибыли, достоверно зная о том, что принцип работы самостоятельной автомобильной мойки складывается из оказания услуг при условиях повышенной влажности, наличия воды, обнажения некоторых частей тела посетителей (потребителей) и отсутствия у них каких-либо средств защиты, то есть при общеизвестных факторах электропроводимости, на 267 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», расположенном на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, открыл автомобильную мойку самообслуживания в помещении бывшего цеха по производству пластиковых окон «Генпласт» без соответствующей обязательной защиты электропроводки, проверки ее состояния и состояния оборудования для подачи воды под высоким давлением и своевременной их замены, а также без установки контура заземления на территории указанной автомобильной мойки, чем умышленно нарушил требования безопасности жизни или здоровья для посетителей и потребителей данной автомобильной мойки.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В нарушение указанных требований, действуя умышленно, ФИО1, с целью извлечения прибыли, организовал оказание услуг населению по самостоятельной автомобильной мойке в вышеуказанном помещении по вышеуказанному адресу, не отвечающих требованиям безопасности для жизни или здоровья потребителей, не установив обязательной защиты электропроводки, не обеспечив своевременной замены оборудования для подачи воды под высоким давлением, а также не установив контур заземления на территории указанной автомобильной мойки, что повлекло за собой смерть человека при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, к вышеуказанной автомобильной мойке самообслуживания, расположенной на 267 км. ФАД «Астрахань-Махачкала», на территории 

<

адрес> Республики Дагестан, на автомобиле марки «Land Cruiser 200» (Лэнд Крузер 200), с государственными регистрационными знаками 

<

***>, с целью осуществить мойку транспортного средства, подъехал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, припарковав автомашину в помещении автомобильной мойки самообслуживания, вышел из салона автомашины и начал мыть салон автомашины. В 17 часов 16 минут, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в ходе мойки транспортного средства, подойдя к купюроприемнику, установленному внутри помещения мойки, и оплатив с помощью него услугу в виде подачи воды под высоким давлением, рассчитывая на безопасность предоставляемых ему услуг, подошел к пистолету высокого давления и взялся за его рукоятку. В результате допущенных со стороны ФИО1 вышеуказанных нарушений при подключении оборудования автомобильной мойки и эксплуатации установленных электроприборов, электропровод, ведущий в сеть освещения и соприкасающийся в месте повреждения изоляции с металлической опорой для подачи воды под высоким давлением, к которой подсоединен шланг высокого давления и пистолет высокого давления, за рукоятку которого взялся ФИО2, перенес электрический ток напряжением в 219 В. на вышеуказанную опору для подачи воды под высоким давлением, откуда прошелся через шланг высокого давления и пистолет высокого давления, за рукоятку которого держался ФИО2, в связи с чем, последний получил поражение электрическим током, от чего, упав на землю, скончался на месте.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО2 наступила от поражения техническим электричеством.

В ходе осмотра места происшествия установлено отсутствие на всей территории автомобильной мойки самообслуживания заземления, а также установлен факт сильного износа резиновой изоляции металлической оплетки шланга для подачи воды в пистолет высокого давления.

Согласно протоколу измерения сопротивления изоляции электропроводки, при подаче напряжения в сеть освещения (фонарь), возникает разность потенциалов между установленными в боксе металлическими конструкциями (опорными балками), в том числе металлической оплеткой шланга высокого давления для подачи воды и установленным в процессе испытаний заземляющим проводником. Величина напряжения составила на момент испытаний 219 В. Сопротивление изоляции относительно земли составило 100 Ом. Согласно Правилам устройства электроустановок (Утверждены Приказом Минэнерго России от ДД.ММ.ГГГГ N 150), при отсутствии пробоя изоляции электропроводки данные показатели должны составлять 0В и не более 0,4 Ом соответственно.

Исходя из вышеизложенного, между смертью ФИО2 и допущенными нарушениями норм электробезопасности на автомобильной мойке самообслуживания усматривается причинно-следственная связь.

Согласно главе 4 договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Дагестанская сетевая компания» с одной стороны и ФИО1 с другой стороны, «заявитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя».

Таким образом, ФИО1, осознавая необходимость оказания услуг надлежащего качества, умышленно нарушив требования безопасности для посетителей (потребителей) автомобильной мойки, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть по небрежности оказал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть ФИО2

В ходе предварительного следствия, а потом и на судебном заседании подсудимый ФИО1 обратился с ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Как заявил подсудимый ФИО1, он согласен с обвинением, такое ходатайство его является добровольным, оно заявлено после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнения государственного обвинителя, огласив заявление ФИО7, согласившихся с ходатайством подсудимогоо ФИО8 ется значительным ущербом.о вышенпазванному дство - марихуана влению Правительства РФ № от 01 октября 20, адвоката Любецкой Е.В., поддержавшего ходатайство своего подзащитного, находя, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что оно добровольное и заявлено после консультации со своим защитником, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, действия ФИО1 квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.

При назначении размера наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате совершенного ФИО1 преступления в целях справедливого наказания. Учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении, вину свою он признал полностью, имеет постоянное место жительство, дело по его ходатайству рассмотрено в порядке особого судебного производства.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, он активно способствовал установлению всех обстоятельств по делу, то есть способствовал полному и объективному расследованию дела.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 полное признание им вины, раскаяние в содеянном и активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 314-317 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет и шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на два года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего за исполнением наказания и ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 

- пистолет высокого давления, шланг высокого давления, электрический фонарь и провод для его подключения, по вступлении приговора в законную силу уничтожить;

- DVD- диск с видеозаписями, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД (через Тарумовский районный суд) в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ