1-3/2019 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Усть-Кокса 06 февраля 2019 года 

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Булатовой Н.П., 

с участием государственных обвинителей прокурора Усть-Коксинского района Латышкова А.В., заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Ивановой Н.П., 

при секретаре Чернышовой Л.М., 

потерпевшем Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, задержанного 03.07.2018г., содержащегося под стражей с 05.07. 2018г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут до 00 часов 11 минут в веранде 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков между ФИО15 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15

Сразу же реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15, ФИО1, находясь в том же месте в то же время в состоянии алкогольного опьянения, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО15, осознавая, что своими действиями неизбежно причинит тяжкий вред его здоровью и желая этого, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, умышленно нанес ФИО15 один удар ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в правое бедро, причинив колото-резаную рану на границе передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, продолжающуюся раневым каналом в мягкие ткани правого бедра с повреждением правой бедренной артерии с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни. 

В результате преступных действий ФИО1, от проникающего колото-резаного ранения правого бедра, приведшего к обильной кровопотере, через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, на месте происшествия наступила смерть ФИО15 

Подсудимый ФИО1 после оглашения обвинительного заключения в судебном заседании виновным себя, в инкриминируемом ему преступлении, признал частично, указав, что у него с потерпевшим неприязненных отношений не было. 

Согласно ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался и попросил огласить ранее данные им на предварительном следствии показания, пояснив, что потом будет пояснять и отвечать на вопросы.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом были оглашены явка с повинной и его показания данные на предварительном следствии.

Из протокола явки с повинной от 03.07.2018г. написанной ФИО1 собственноручно 

<

данные изъяты> следует, что после ознакомления с правами предусмотренными ч.4 ст.46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ он добровольно написал, о том что признаётся в совершенном им преступлении, что 03.07.2018г. у себя дома 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры нанёс один ножом в область паха лицу алтайской национальности. В содеянном раскается и вину признаёт полностью. После оглашения явки с повинной подсудимый ФИО1 согласился отвечать на вопросы и подтвердил, что писал её собственноручно и после обозрения под ней подписи пояснил что эта подпись его. На вопрос защитника «Вы в протоколе явки с повинной указали, что нанесли удар ножом в область паха, так?» тот это подтвердил. На её же вопрос «Значит Вы сами написали о том что попали ножом в область паха?,» снова пояснил, что ему сотрудник полиции ФИО11 сказал что он попал в область паха, он же сам не знал куда ткнул ножом, не видел и так и написал. Ещё ему сказали, что он живой и обещали отпустить на подписку. На что свидетель ФИО11 отвечая на её же вопрос « Что он может пояснить по поводу пояснения ФИО1 о том почему он в явке с повинной написал о том в какую часть тела им был нанесён удар ножом ?» он пояснил, что он вообще этой информацией куда был нанесен удар потерпевшему на тот момент не владел, так как когда они поехали в отдел полиции, то труп ещё лежал на земле, и о том куда ему была нанесена рана он не интересовался. 

По обстоятельствам взятия явки с повинной у ФИО1 свидетель Свидетель №7 пояснил в нижеуказанных показаниях подтверждая её законность и добровольность и что его состояние на тот момент позволяло ему это делать. 

Более того сведения изложенные в ней были в дальнейшем подтверждены ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого и в совокупности другими исследованными доказательствами по делу. Вышеуказанное позволяет суду сделать вывод о том, что данная явка с повинной ФИО1 была дана добровольно, по свободному волеизъявлению, написана им собственноручно и что она отвечает требованиям, предусмотренным ст.ст.141, 142 УПК РФ и берется судом в основу приговора. 

При допросе в качестве подозреваемого от 03.07.2018г (

<

данные изъяты> в присутствии защитника ФИО12 он пояснял, что проживает с матерью и сожительницей Свидетель №3, злоупотребляет спиртным, пьёт 2 -3 раза в неделю, может уйти в запой на неделю, страдает похмельным синдромом.

Несколько дней назад он познакомился с парнем ФИО6, который приехал из 

<

адрес> строить баню в 

<

адрес> и с ним было ещё два парня их имен не помнит. 02.07.2018г. с утра он с сожительницей употреблял водку. Около 16 часов с ней поехали к 

<

данные изъяты> но возле моста через реку они встретили ФИО6 с его друзьями и им предложили распить спиртное, так как у него была с собой 0,5л. бутылка водки, на что они согласились, и стали её употреблять. Дальнейшие события он помнит плохо, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Помнит, что начался дождь и они все вместе пришли к ним нему домой и продолжили употреблять спиртное, время не помнит, но уже было темно, когда он сильно захмелел и лег спать. Он попросил ФИО6 и его друзей покинуть его дом и что происходило дальше не помнит. Помнит что Свидетель №3 ему что-то кричала, у него каким-то образом в руках оказался нож, следующие события- он стоит в сенях с ножом в правой руке и больше ничего не помнит. Память к нему вернулась, когда он находился в автомобиле сотрудников полиции. Для чего взял нож в руки, зачем он ударил ножом человека, как именно он ударил, он не помнит. В настоящее время он отрезвел и осознал всю серьёзность происшедшего. Понимает, что по его вине погиб человек и признаёт себя виновным в совершении данного преступления. Явку с повинной он давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны правоохранительных органов. Замечаний от участвующих лиц на данный протокол допроса не поступило.

При допросе в качестве обвиняемого от 04.07.2018г. в присутствии адвоката ФИО12 вину по ч.4 ст.111 УК РФ он не признал. На основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

При допросе качестве обвиняемого от 24.08.2018г. в присутствии адвоката Ивановой Н.П. он вину признаёт частично, при этом, не указывая в какой части её признаёт и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, что продолжалось и в ниже указанных очных ставках его в присутствии защитника Ивановой Н.П. со свидетелями Свидетель №2 и ФИО16, где он также не давал показаний согласно ст. 51 Конституции РФ, показания данных свидетелей о происшедшем при этом отрицал, отвечал только на вопросы защитника. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании ФИО1 согласившись давать показания после исследования всех материалов дела в ответах на вопросы участников судебного заседания о происшедшем вновь возвращается к частичному отрицанию своей вины, что следует из ниже приведённых его ответов. 

Так на вопросы защитника он пояснил, что услышал, что сожительница Свидетель №3 в сенях кричала то ли «насильно», то ли «насиловать тащат». Когда выскочил на веранду, то увидел, что её тащил за руку парень. Он увидел это и взял на ящике, стоящем на веранде нож, оттолкнул сожительницу и ткнул его ножом, куда не знает. После этого подбежало два парня, рядом их не было, они подбежали, когда парень крикнул что-то на алтайском языке. Он бросил нож и закрыл двери на крючок. На вопрос защитника «Вы следователю говорили о том, где взяли нож, и когда сожительницу тащили, то, что она кричала?» пояснил, что он следователю ФИО13 говорил так, как сейчас, рассказал, но он ему сказал «Не рассказывай сказки» и он решил говорить это суду. На вопрос «Почему Вы первоначально на допросе в качестве подозреваемого так не поясняли?» пояснил, что его допрашивали без адвоката, ФИО12 уже потом пришел, подписался в готовом протоколе. На вопрос «Вы под данным протоколом подписались, почему не написали замечания на протокол?», не ответил. На вопрос « Вы сразу в явке с повинной и при допросе вскоре после происшедшего по многим моментам говорили, о том, что не помните, прошло после этого уже 6 месяцев и что у вас память восстановилась?» пояснил, что он вызывал адвоката и ему говорил о том, что всё вспомнил. На вопрос «Почему следователю не говорили о том, что всё вспомнили?», пояснил, что следователю он говорил, что будет на суде давать показания, так как он его сразу слушать не стал. На вопрос «Где Вы проводили весь тот день?» пояснил аналогично показаний данный в ходе подозреваемого, дополнительно указав, что он с погибшим ездил за спиртом, развели его и пили на берегу. Когда заморосил дождь, то пошли к нему в дом. В доме была его мать, она тоже с ними пила и была выпившей. Потом они засобирались домой и он пошел спать. Сожительнице он сказал, чтобы она закрыла дверь. Потом услышал крики сожительницы «ФИО4, ФИО4, помоги», меня толи насилуют, толи насильно тащат. Когда вышел в сени, то увидел, что кто-то тащит её за руку, она упирается об порог с веранды на улицу. Он толкнул парня в плечо, который её тащил, у того с головы упала кепка, увидел на ящике нож, взял его в руки и нанес им удар. В сенях у них свет не горит, нет лампочки и проводки. 

На вопрос защитника «Кроме того что Вы выходите и слышите крик ФИО4, ФИО4, что ещё она говорила?», пояснил, что она ещё сказала, отпусти меня, на что он ему сказал «бабу отпусти». Парень ответил, что она с ними поедет, он ему сказал, что никуда она не поедет, и с ножом кинулся на него и когда тот качнулся, он размахнулся ножом. На вопрос «С какой целью махали ножом?», пояснил, что боялся за себя и за сожительницу. На вопрос «Как махали ножом?» пояснил, просто махал ножом. На вопрос « Почему свидетели говорят о том что все события происходили на веранде? «ответил-нет. На предложение защитника составить схему места происшедшего, ФИО1 согласился это сделать, для чего ему было предоставлено время, после чего составленная им схема была приобщена к материалам дела. По представленной схеме отвечая на вопросы защитника «Вы указали курит, это кто курит?», пояснил, что не знает, кто-то из гостей. На вопрос «Вы указали «окна, свет, это что?» пояснил, что это из окон дома падает свет на дорожку. На вопрос «Для чего Вы взяли нож?» пояснил, что он боялся, что его изобьют, так как один раз уже было такое, его избили и он лежал в реанимации в прошлом году. Нож он схватил, чтобы их припугнуть. На вопрос защитника « Как Вы расценили, кто физически сильнее?» пояснил, конечно парни, их же было трое. Председательствующий «Вы же на схеме указали двоих, пояснил что он указал двоих, так как третьего не видел, но он же фактически был. На вопрос « Когда Вы махали ножом, то поняли о том что им попали ?», пояснил, что понял, так как рука остановилась на чём-то и нож воткнулся. Тот крикнул и на него двое побежало. Он ещё 3- 4 раза махнул ножом. Парни сказали «Мы все поняли и разговаривали на алтайском языке», а он закрыл двери на крючок. После чего сожительница закричала «Я зарезала, зарезала» и стала резать себя и у неё началась истерика. Он её завёл в дом, забрал нож и его выбросил в сенки. Ему стало плохо и он лег спать, а сожительница начала везде звонить. Потом приехали сотрудники полиции, сожительница открыла им дверь и его разбудили.

На вопрос «Почему Вы сразу сотрудникам полиции не сказали о том что сожительницу собирались увозить, тянули за руки?», пояснил, что он следователю говорил, но тот ему сказал не рассказывай сказки. Через некоторое время на вопрос председательствующего «Вы поясняете о том, что сразу следователю поясняли тоже что сейчас поясняете в суде и он Вам сказал «Сказки не рассказывайте», почему же тогда Вы подписались под протоколом допроса и не дополнили его, не написали на него замечаний?», не ответил. 

Данные ответа на вопросы в суде подсудимого ФИО1 суд оценивает критически, как не нашедшие в части его виновных действий, ранее не указываемых им в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого и расценивает их как недостоверные и как его средство защиты от предъявленного обвинения с целью смягчить свою участь и в основном опровергнутыми, кроме его явки с повинной и показаний в качестве подозреваемого также и совокупностью других ниже приведенных доказательств по делу. 

То, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании по мнению суда для того, чтобы опорочить свои показания данные им в качестве подозреваемого и лишить их доказательственного значения отвечая на вопросы стал указывать на то, что он их давал без присутствия защитника ФИО12, который пришел позже и подписал протокол допроса, это опровергается содержанием данного протокола его допроса, из которого следует, что ФИО1 были разъяснены ст.51 Конституции РФ его право отказаться от дачи показаний и он был предупрежден, что в случае дачи показаний они могут быть использованы в качестве доказательства по делу и в том числе при его последующем отказе от них. Его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ были также разъяснены в полном объёме. Давал он их добровольно и в присутствии защитника ФИО12, подписи которого под данным протоколом имеются и никем не оспариваются. Перед началом, в ходе либо по окончании данного допроса от участвующих лиц, подозреваемого ФИО1, защитника ФИО12 заявления не поступали. Протокол ими прочитан лично, правильность отражения хода следственного действия и правильность показаний ФИО1 в нём подтверждена его подписью и подписью защитника ФИО12 и замечаний и дополнений ни от защитника ФИО12 ни от ФИО1 к нему не поступало, что также подтверждено их подписями. Из содержания данного протокола и других протоколов его допросов, указанных выше следует что о применении к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия, либо психологического воздействия на него ни от ФИО1 ни от его защитников не заявлялось. По этому поводу был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО13, который отвечая на заданные вопросы пояснил, что ФИО1 после написания явки с повинной был доставлен к нему и он составил протокол о его задержании. Ему были разъяснены все требуемые права и он заявил что нуждается в защитнике по назначению. Дежурным адвокатом по графику был ФИО12, который и был им приглашен и по его прибытию им был произведен после разъяснения всех требуемых прав в присутствии защитника ФИО12 допрос ФИО1 в качестве подозреваемого. В данном протоколе имеются все требуемые их подписи. Пояснения в суде подсудимого ФИО1 о том, что тот якобы не записал в протокол допроса в части того, что он пояснял о том, что он ему говорил о том, что Свидетель №3 тащили и она кричала и другие моменты которые были не отражены следователем в протоколе, учитывая, что кроме протокола допроса в качестве подозреваемого он больше нигде не давал показаний и того что при этом всегда присутствовал защитник, его ссылки в одном случае на то что следователь на это ему говорил чтобы он не рассказывал сказки и не отражал это в протоколе допроса и тогда он решил об этом говорить в суде, в другом случае, когда его спрашивали почему столь длительное время он пояснял о том что в основном не помнит о событиях, он стал указывать на то что он вызывал адвоката которому говорил о том что всё вспомнил также по мнению суда не могут быть признаны правдивыми, так как при всех вышеуказанных протоколах его допросов присутствовали защитники, сначала ФИО12, затем Иванова Н.П., что полностью это исключает, так как в указанных протоколах ни ФИО1 ни его защитниками об этом не заявлялось. При указанных обстоятельствах, суд находит его пояснения об этом голословными, надуманными, не соответствующими действительности и не подтвержденными протоколами его допросов. Более того сведения изложенные ФИО1 в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого в основном нашли своё подтверждение совокупностью ниже находящихся материалов дела, что позволяет суду их оценить как правдивые. Поскольку как установлено при получении данных показаний не были допущены нарушения уголовно процессуального закона, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления его показаний, суд признаёт данные показания в соответствии со ст. 74 УПК РФ допустимым доказательством и берёт в основу приговора наряду с явкой с повинной, которую тот в данном протоколе указывает, что давал добровольно, без оказания на него какого- либо давления со стороны правоохранительных органов что согласуется и с показаниями об этом свидетеля Свидетель №7, указанными ниже, а также тем что данные его показания соответствуют обстоятельствам происшедшего указанным им в явке с повинной. В дальнейшем ФИО1 неоднократно менял свою позицию в части признания вины. Суд полагает что все ссылки подсудимого на то, что он не помнит отдельные моменты совершения преступления объясняются его нахождением в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также и с давностью описываемых им событий и это не может ставить под сомнение достоверность его первоначальных показаний или показаний свидетелей очевидцев об этом и не свидетельствует о недоказанности его вины на что указывается защитником, поскольку все указанные в приговоре доказательства в совокупности опровергают его доводы и его защитника о его непричастности к совершению данного преступления. Таким образом, вышеуказанные его пояснения в суде в части противоречащей обстоятельствам указанным в описательной части приговора суд оценивает критически, при этом учитывает что ни на предварительном следствии, ни в судебных заседаниях ФИО1 не отрицал тот факт что это он причинил ножом телесное повреждение потерпевшему в виде колото-резанного ранения от которого тот скончался, при этом постоянно он в своих пояснениях менял только некоторые обстоятельства произошедшего. Данные несоответствия в его пояснениях не способны влиять на юридическую оценку действий подсудимого ФИО1 

Также кроме вышеуказанных показаний ФИО1 взятых в основу приговора его вина подтверждается следующими и доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 в показаниях, данных на предварительном следствии 

<

данные изъяты> и в судебном заседании пояснял, что ФИО15 приходился 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, жили они дружно и в любви и 

<

данные изъяты> не был склонен к изменам и тем более не мог себе позволить приставать к чужим замужним женщинам. В состоянии алкогольного опьянения он вёл себя спокойно, не дебошир, ни с кем не дрался и за ножи не хватался. Он всегда уравновешенный, спокойный и сам никогда дебош не начинал. Ему известно что брат с Свидетель №2 и ФИО16 в 

<

адрес> строили баню. Утром 03.07.2018г. от следователя ему стало известно о том, что ночью брат погиб. Об обстоятельствах происшествия он не знает. В последнее время у 

<

данные изъяты> не ладились дела, и он стал периодически злоупотреблять алкоголем. Мог день попить и наутро быть трезвым, а мог уйти в запой на неделю, но в запои он уходил редко. Со слов ему известно, что он с другими ребятами работал по найму в 

<

адрес> и 3.07.2018г. с ребятами употреблял спиртное на берегу реки и по приглашению ФИО1 и его 

<

данные изъяты> они пришли к ним в гости, где по непонятным ему причинам 

<

данные изъяты> был убит ФИО1 Просит наказать подсудимого строго. 

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что он с ФИО16 и ФИО15 работал на строительстве бани и число не помнит после работы поехали на берег реки, где употребляли спиртное. К ним позже подъехали ФИО1 со своей 

<

данные изъяты> и пригласили их к себе домой. У них в доме они тоже распивали спиртное, он сидел на пороге дома и когда они стали собираться уходить домой, он первым вышел на улицу, так как хотел покурить, но не оказалось спичек он вернулся с полпути примерно через 3 минуты. Находясь в 15-20 метрах от веранды он услышал шум и крик на веранде. Голоса были громкие и неспокойные о чём он не понял. Свет на крыльцо с веранды падал. Когда заходил на веранду то увидел что стоит ФИО1, а за его спиной стоит Свидетель №3, зачем она там стояла он не понял. ФИО1 находился от ФИО15 в 50 см. и в его правой руке был небольшой кухонный нож, которым он размахнулся и ударил им ФИО15 снизу вверх и спереди назад справа налево в область паха. ФИО15 стоял впереди него, и он это хорошо видел, а левее от него стоял Свидетель №1 и когда он зашел туда то оказался между ними. Потом ФИО1 и в его сторону два раза махал ножом наотмошь. Он так и не понял, с какой целью он размахивал перед ним ножом. Он сразу же подхватил ФИО15 и они задом, задом и вышли из веранды и ФИО15 вытащили на улицу, где было темно и шел дождь. Отвели его к бане и к ней прислонили. ФИО15 в нецензурной форме им сказал, что «этот мужской половой орган ткнул его ножом». Они сразу не подумали что рана такая серьёзная, но у него сильно текла кровь и оставив там его и оторвав штакет, они пошли стучать в дверь дома для того чтобы попросить какую-нибудь тряпку и перевязать ему рану. Дверь они им не открыли, а сунули в щель тряпку и спички и в доме потух свет. Они им дверь не открыли. Когда он к нему вернулся ФИО15 уже лежал на земле и спал. Он его стал тормошить и просил не спать и при этом почувствовал запекшуюся кровь и увидел, что у него штаны от крови промокли. Он сразу не понял что всё так серьёзно, а впоследствии узнал о том что даже специалисты не смогли бы остановить кровь при такой ране. У него с собой не было телефона и он пошел на турбазу для того чтобы там вызвать к нему «Скорую помощь», а Свидетель №1 пошел к фельдшеру. Когда вернулся туда со Скорой помощью, то ФИО15 уже был мёртв. Отвечая на вопросы, пояснил, что когда были в доме то всё было без ругани. ФИО1 тоже находился в нормальном состоянии, даже смеялся. Разговаривали они между собой как малознакомые люди. На вопрос защитника к подсудимому ФИО1 «У Вас на веранде дома лампочка есть, свет горит?», тот пояснил, что на веранде у них света и лампочки нет, но свет горел в доме и дверь из дома была открыта и свет из него падал на веранду. На что свидетель пояснил, что может и не было на веранде света, но там было светло, не так как на улице, дверь была открыта и оттуда свет падал. Им в судебном заседании нарисована схема в подтверждение своих пояснений с указанием кто и где стоял на веранде на момент нанесения удара, которая приобщена к материалам дела.

Согласно протокола очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №2 

<

данные изъяты> об обстоятельствах происшедшего пояснял аналогично показаний данных в судебном заседании в частности то что он первым вышел в ограду дома и ждал Раджа и ФИО5. Услышал шум в сенках, зашел туда и увидел, что ФИО1 наотмош ткнул ножом Раджа в область паха. Он начал выводить ФИО15 и ФИО5 на улицу и ФИО1 2 раза махнул в его сторону. На вопрос следователя «Видел ли он как ФИО1 ударил ножом?», пояснил, что он видел сам момент удара, удар был нанесен правой рукой справа налево снизу вверх, спереди назад. После этого он точно по такой же траектории в районе его живота 2 раза махнул ножом. В этот момент Свидетель №3 стояла за его спиной. И у неё и у них в руках ножа не было.

На предложение следователя описать нож пояснил, что небольшой, маленький кухонный нож с лезвием около 10-12 см. Рукоятка тёмная, черная или немного светло черного цвета. На вопрос защитника Ивановой Н.П. о ширине лезвия ножа, указал около 2-2,5 см. На вопрос «Были ли какие-то конфликты с ФИО1. и Свидетель №3?», пояснил что ничего не было. Никто из них Свидетель №3 за руки не хватал и не вытаскивал из дома и не оскорблял. Когда он выходил из дома, то ФИО1 вместе со всеми ещё сидел за столом. Потом он вышел на улицу, а когда зашел в сенки, все уже находились там.

На вопрос «Могла ли ФИО1 ударить ФИО15 ножом и передать его ФИО1?», ответил отрицательно. Он видел, как именно ФИО1 ударил ФИО15 ножом. Свидетель №3 стояла за его спиной, примерно около 1 метра. Ширина сенок 2,5 м., длина 3-3,5м.

Когда он зашел в сенки то ФИО15 стоял ближе к левому ближнему углу сенок. Он либо отворачивался или поворачивался к ФИО1 и в этот момент тот его ударил ножом.

На вопрос «Какие крики Вы слышали на веранде?», пояснил они толи ссорились, толи спорили о чём-то, но было шумно. Перед криками он сначала услышал стук двери, когда находился на улице, а когда уходил из дома было тихо и спокойно. 

Обвиняемый ФИО1 согласно ст.51 Конституции РФ отдачи показаний отказался. На вопрос защитника к ФИО1 «Вы подтверждаете показания свидетеля о том, что ударили ножом ФИО15 и размахивали ножом потом?», тот их не подтвердил, а Свидетель №2 настаивает на своих показаниях.

После очной ставки по окончанию данного следственного действия за подписью участвующего лица ФИО1 записано почерком защитника Ивановой Н.П. замечание, что на 8-й строчке допроса не записано слово «Крик». ( Я услышал шум и крики). 

Из показаний свидетеля ФИО16 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и в судебном заседании следует, что он об обстоятельствах происшедшего до того, как они стали собираться ехать в 

<

адрес> пояснял аналогично показаний свидетеля Свидетель №2 и далее пояснил, что во время употребления спиртного никаких конфликтов не было, общались они мирно, разговаривали о жизни и о том, кто, где и каким образом зарабатывает деньги. Около 00 часов 03.07.2018г. спирт закончился, и они с ФИО6 и Раджем начали собираться ехать в 

<

адрес>. Настя начала проситься с ними, что давно там не была, так как хотела посмотреть 

<

адрес>. ФИО4 в это время находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и говорил Насте, что та никуда не поедет. ФИО1 собирался лечь спать. Они в это время начали уже выходить из дома. Выходили почти сразу друг за другом, первым из дома вышел Свидетель №2, так как он сидел рядом с порогом дома, следом он, а последним выходил ФИО15 с которым он был в сенях дома, а Свидетель №2 уже ушел на улицу, когда он услышал непонятный крик. Он обернулся и посмотрел на ФИО1, который тоже стоял в сенях за ФИО15и увидел у него в правой руке кухонный нож. ФИО1 при этом громко кричал, что их зарежет. Он спросил у него, что он делает, на что тот закричал: «Давай, иди сюда!». В это время к ним подошел Свидетель №2 и дернул его на улицу. ФИО15 тоже оказался рядом с ним и взялся за его плечо и сказал ему, что ФИО1 ткнул его ножом и немного зашатался, он его подхватил и вывел на улицу. В это время на улице шел дождь. Он отвел ФИО15 к бане, где тот сел на корточки и оперся спиной о баню. ФИО15 что-то невнятно ему говорил, он не мог понять что. Видел что у него штаны промокли кровью и понял, что его ранили. Он, подойдя к двери дома попросил бинт или что-нибудь перевязать рану. Свидетель №1 сразу побежал за машиной, которую они ранее оставили около моста через реку. Он подошел к ФИО15, который уже был в бессознательном состоянии, поднять его не смог, пытался с ним разговаривать и шлепал по щекам, но тот отключился. Начал тащить его волоком к калитке, чтобы загрузить на машину. Попытался, его развернуть, но тот перевернулся лицом вниз, и он оставил его на месте, а сам побежал к соседям. Ему на стук открыла дверь женщина, и он у неё попросил бинт или что-нибудь, чтобы перевязать рану ФИО15 Он ей сказал, что его друга порезали ножом. Кто именно его порезал, он не говорил. Женщина его не понимала, потому что он был в сильном алкогольном опьянении и очень сильно волновался, за то, что тот может умереть. По её предложению они вместе пришли к фельдшеру и с ней быстро пришли к ФИО15, которого она осмотрела и сказала что он мёртв.

ФИО33 на улицу не выходили и дверь не открывали до приезда сотрудников полиции. На вопрос следователя «Вы уверены, что удар ножом ФИО15 нанёс именно ФИО1?», пояснил, что уверен, так как он это видел. Он не может сказать по какой траектории тот нанес удар, но точно видел у него в руке нож и слышал, как ФИО17 ему сказал, что ФИО4 пырнул его ножом. На вопрос «По какой причине ФИО1 взялся за нож?», пояснил, что он не знает. Никаких конфликтов между ними не было, всё было спокойно, он думает что тот мог приревновать Свидетель №3 к ним, так как она хотела ехать с ними в 

<

адрес>, а ФИО4 не отпускал её. Он нож толком не разглядывал, но это был небольшой кухонный нож.

Согласно протокола очной ставки от 24.08.2018г. (.

<

данные изъяты>) с ФИО1, который согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах происшедшего пояснял аналогично своих показаний при допросе от 03.07.2018г. уточнил, что из дома вышел он, следом за ним ФИО15 и в сенях тот взял его за плечо и сказал» «ФИО5, братан, он меня ножом походу пырнул». Он сразу повернулся назад и увидел, что в сенях стоит ФИО1, который размахивал ножом из стороны в сторону и ему говорил: «Иди сюда». Он подхватил ФИО15 и в это время подошел Свидетель №2 и вывел их из сеней. В остальной части его пояснения аналогичны вышеуказанным его показаниям.

На вопрос следователя «По какой причине ФИО1 ударил ФИО15 ножом?», пояснил, что он не знает. Никаких конфликтов между ними не было. Когда они выходили из дома, ФИО1 встал из-за стола и вместе с Свидетель №3 их провожал. На вопрос «Вы предлагали Свидетель №3 поехать с вами, тянули её за руку из дома, может быть оскорбили?», пояснил, что никто из них за руки её не тянул, они никому не предлагали никуда ехать и никого не оскорбляли. Когда они ещё сидели около реки Свидетель №3 у них спрашивала куда они поедут и есть ли у них место в машине, говорила что давно не была в Усть- Кане. На вопрос следователя «Могла ли Свидетель №3 ударить ножом ФИО15, а не ФИО4?», пояснил, что не могла, так как она стояла за ФИО1 примерно на расстоянии около 1 метра от него, а ФИО4 находился примерно на расстоянии 1,5 м. от них. На вопрос «Мог ли ФИО1 приревновать Свидетель №3 к кому-либо из Вас и почему?». пояснил, что не знает, но думает, что все произошло из-за ревности, т.к он с ФИО15 шутили, рассказывали анекдоты и жизненные истории. На вопрос защитника Ивановой Н.П.» «Как Вы можете полагать, что ФИО1 мог приревновать Свидетель №3 ?», пояснил, что человек взял нож и «пырнул» им человека. Он думает это было из-за ревности, Это его предположения. На вопрос защитника «У Свидетель №3 были какие-нибудь телесные повреждения?» пояснил что не знает, он её не рассматривал. На вопрос защитника « На улице было светло?» пояснил, что на улице свет не горел. В сенях было светло и ярко. На вопрос защитника к ФИО1 «Вы подтверждаете показания ФИО16 о том, что Свидетель №3 никто за руку не тянул?» ФИО1 пояснил, что этого не подтверждает, он услышал крик и встал. Выйдя в сенки, увидел там два огонька от сигарет. Вообще он спал и проснулся от крика 

<

данные изъяты>» Меня повезли в Усть- Кан, ФИО4. Он выбежал в сенки и увидел там Настю и одного мужчину, кого именно не видел. На крыльце стояло ещё 2 человека, курили. Он не видел чтобы её кто-то тянул за руку. Он видел на крыльце 2 огонька от сигарет и два силуэта. Потом человек в сенках сказал что-то по алтайски и выбежал на улицу. С крыльца в это время кто-то побежал на него. Тогда он закрыл дверь на крючок. На вопрос защитника к ФИО1 «Подтверждаете ли Вы показания свидетеля о том, что конфликта между ними и Свидетель №3 не было?», пояснил, что они общались в основном по - алтайски между собой. Разговора 

<

данные изъяты> о том, что она хочет ехать в 

<

адрес> он не слышал. На вопрос защитника к ФИО1 «Вы выходили в сенки провожать парней ?», пояснил, что не выходил, т.к в это время спал. На вопрос защитника к Свидетель №1» Вы видели момент нанесения удара ножом ФИО15?», тот пояснил, что сам момент он не видел.

На вопросы защитника к ФИО1 « Ревновал ли он Свидетель №3 к кому-либо из гостей, ударил ли он ФИО15 ножом, размахивал ли он ножом из стороны в сторону, говорил ли он слова «Пускай умирает, тебя рядом положу?» тот отвечал отрицательно. На вопрос ФИО1 к Свидетель №1 «Почему вы говорите неправду?», тот пояснил, что он говорит правду.

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №2 и ФИО16 при допросах и на очных ставках с ФИО1 суд находит подробными, они ими аргументированы, в них полно и детально изложены все моменты произошедшего события, указанная обстановка и их действия соответствуют в основном показаниям и самого подсудимого, взятыми в основу приговора и в явке с повинной и частично с показаниями свидетеля Свидетель №3 от 03.07.2018г. и от 31.07.2018г и в судебном заседании, указанное орудие преступления и его местонахождение совпадает с протоколом осмотра места происшествия, откуда и был изъят кухонный нож, траектория нанесения удара, на которую неоднократно при допросах и на очной ставке с ФИО1, указывает свидетель очевидец Свидетель №2 видевший это, что удар был нанесен ножом потерпевшему ФИО15 правой рукой справа налево снизу вверх, спереди назад в область бедра или он ещё называет это в область паха, кроме него поясняет также и свидетель Свидетель №3, что ФИО4 нанес один удар ножом снизу вверх, что полностью подтверждено и ниже указанным заключением судебно- медицинской экспертизы № о том что рана в приведшая к смерти потерпевшего была причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим орудием, предметом типа ножа в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо. Также описанное ими поведение подсудимого ФИО1, свидетеля Свидетель №3, до, во время и после совершения преступления. Кроме того, что поясняет свидетель Свидетель №3, в части действий ФИО15 в отношении неё, который как это установлено по делу выходил из дома после Свидетель №2 в связи с чем и ФИО16 в части пояснений о его действиях в это время о чём они и не могли этого видеть и поэтому и не поясняют о них. Представленная ими информация о произошедших событиях, очевидцами которых они были полностью, в остальной части соответствует установленным обстоятельствам дела. На вышеуказанной очной ставке ФИО1 также отвечая на вопросы указывал на то, что он проснулся от крика Наста « ФИО4, меня повезли в Усть- Кан» и выбежав на него он не видел чтобы её кто-то тянул за руку. Суд учитывая что их показания стабильны и последовательны, что они только за несколько дней до происшедшего познакомились с подсудимым и неприязненных отношений, конфликтов с ним не имели. На предварительном следствии и в судебном заседании они указывали на то что личных неприязненных отношений они с ФИО1 не имеют и они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и об уклонении от дачи показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, в связи с этим высказанная в суде версия подсудимого о том что они его оговаривают, из-за своего погибшего друга суд находит не убедительной и голословной и отвергает её как не нашедшую подтверждения. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ от 31.07.2018г., 

<

данные изъяты> и в судебном заседании следует, что она проживает с ФИО1 третий год. Состоит на учете у врача психиатра, диагноз не помнит, но он 

<

данные изъяты>. ФИО4 познакомился с тремя парнями, которые приехали в 

<

адрес> из 

<

адрес> строить кому-то баню. ДД.ММ.ГГГГ они с утра с ним начали распивать водку. Не позднее 17 часов, с ФИО4 ехали на мотоцикле к ее отцу и в районе моста через реку в 

<

адрес> увидели трех парней из 

<

адрес>, с которыми ФИО4 познакомился ранее, которым предложили распить спиртное. Парни согласились, и они все вместе начали распивать спиртное в их доме по 

<

адрес>. До какого времени они распивали спиртное, не помнит. В какой-то момент ФИО4 лег спать в комнате на кровати. Парни начали собираться куда-то и вышли в сени. Она пошла их провожать и хотела закрыть за ними дверь. В это время ее кто-то схватил за руку и начал тянуть на улицу, кто именно, она не видела, так как было темно. Сколько было времени, не помнит, возможно была уже ночь. Она испугалась и начала звать на помощь ФИО4, который выскочил в сени с ножом в руках и заступился за неё как положено мужчине. ФИО4 его оттаскивал от неё, она схватилась за дверь, и ФИО4 кричал чтобы он её отпустил, иначе он его порежет, но он не отпускал и тогда он его ткнул ножом, куда не видела. Это был кухонный нож с тонким длинным лезвием и черной рукояткой. ФИО4 нанес один удар ножом снизу вверх, кого именно он ударил ножом и куда попал, она не знает. Человек, которого ФИО4 ударил ножом, отпустил ее руку, и она сразу же оказалась позади ФИО4 и изнутри закрыла дверь на крючок. В дверь стучали парни и просили дать какую-то тряпку, она им просунула через щель тряпку. Больше ничего не помнит. ФИО4 после этого лег спать, а она сидела на кухне до приезда сотрудников полиции. На вопрос следователя «На месте происшествия, когда работала следственно –оперативная группа Вы говорили о том, что человека ножом ударили Вы, а не ФИО4. По какой причине Вы это говорили?», пояснила, что 

<

данные изъяты> Так как она любит ФИО4, то хотела таким образом выгородить любимого и помочь ему избежать наказание за содеянное. На самом деле удар ножом мужчине нанес ФИО1 На вопрос « По какой причине ФИО1 ударил ФИО15 ножом?», пояснила, что он заступался за неё и поэтому ударил ФИО15 ножом.

На вопрос следователя «В каком состоянии она находилась, когда ФИО1 ударил человека ножом?, пояснила, что в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос «У Вас также имеется резаная рана на плече левой руки. Каким образом образовалась данная рана и в следствии чего?», пояснила, что когда она закрыла дверь на крючок, то забрала нож у ФИО4. Так как у неё произошел приступ неконтролируемой агрессии, она порезала сама себя ножом. ФИО4 это увидел, забрал у неё нож и бросил его на пол. На вопрос «Ранее, во время конфликтных ситуаций ФИО4 брался за ножи?», пояснила, что никогда не брался и не знает, почему он в этот раз взялся за нож. На вопрос «По какой причине Вы обращаетесь в полицию и следственный комитет с устными заявлениями о том, что ФИО15 ножом ударили Вы, а не ФИО1?,» пояснила, что по той причине, что она пытается выгородить его, так как она без него с ума сходит, спивается. Она думает, что её не посадят за данное преступление, так как у неё нервные срывы, с которыми она три раза лежала в психиатрической больнице, а ФИО4 посадят в тюрьму. Поэтому она готова взять на себя вину за совершенное преступление. На вопрос «Вы намерены и дальше воспрепятствовать расследованию дела?», пояснила, что она все осознала, своими действиями она делает ФИО1 только хуже и больше следствию воспрепятствовать она не намерена. 

Защитник Иванова Н.П. в прениях указывает на то, что к её показаниям 

нужно подходить с учётом 

<

данные изъяты>, однако указывается и на то, что с 2015г. по настоящее 

<

данные изъяты>. Суд также учитывая её адекватное поведение в суде и то что её показания на предварительном следствии и в судебном заседании даны в соответствии с уголовно процессуальным законом, и они соответствуют совокупности других доказательств по делу суд в части не противоречащей другим установленным судом доказательствам взятым в основу приговора признаёт их правдивыми и берёт в основу приговора.

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии (т.1 л.д. 80-83) и в судебном заседании поясняла, что она работает фельдшером в 

<

адрес> и находилась дома, когда в первом часу ночи 03.07.2018г. к ней домой пришла соседка Свидетель №9 с ранее не знакомым ей парнем алтайской национальности, который просил о помощи и говорил, что его друга порезали ножом, но кто он не говорил. Она спросила, где это произошло, но парень не мог ответить, так как не ориентировался на местности. После того, как парень огляделся, то показал на дом ФИО1 Она взяла аптечку и пошла вместе с парнем к дому ФИО1, а Свидетель №9 пошла к себе домой. На их территории она осмотрела мужчину, лежащего ногами к калитке вниз лицом, который признаков жизни не подавал. При осмотре она обнаружила на внутренней поверхности бедра небольшую рану, которая не кровоточила и заметила, что у него штаны в крови. В это время на улице шел дождь и нигде, кроме штанов мужчины, она крови не увидела. После его осмотра она спросила у мужчин, что произошло. Мужчины толком не могли ничего объяснить, но из рассказа она поняла, что мужчины то ли пришли в гости к ФИО1, то ли уже находились там и распивали спиртное, у них застряла машина, они постучались в дверь и кто-то ударил покойного ножом. Ещё один парень, не помнит, кто говорил что его Свидетель №3 порезала, она это поняла из их разговора между собой. Кто-то говорил, что это ФИО1 ударил покойного ножом. По ее мнению, ФИО4 способен ударить человека ножом, так как такие случаи уже были, ранее он уже резал свою сожительницу. Кроме того, он пьющий, постоянно злоупотребляет спиртным, а в детстве и подростковом возрасте был очень пакостливым. На вопрос в судебном заседании «Кто конкретно говорил о том, что парня ножом порезал ФИО1?», пояснила, что на улице было темно, и она плохо разглядела, сказал вроде и показала на ФИО16 По этому поводу присутствующий в зале суда свидетель Свидетель №2 пояснил, что он приехал на место происшествия с машиной « Скорой помощи», так как вместе с охранником турбазы эту машину ждал, чтобы показать дорогу. Свидетель говорит, что поняла из нашего разговора, что Свидетель №3 порезала ФИО15, но они между собой на русском языке не разговаривали. На вопрос « Парни действительно разговаривали на алтайском языке?» она это подтвердила. После этого свидетель сказал на алтайском языке несколько слов свидетелю Свидетель №1 и попросил свидетеля Свидетель №4 его перевести, на что она пояснила, что его разговор она не поняла. На что свидетель Свидетель №2 пояснил, что свидетель сейчас сказала, что не поняла его разговор, а как она могла понять тогда их разговор на алтайском языке. На вопрос кто из них конкретно говорил о том, что ФИО1 порезал парня?» пояснила, что конкретно это не может сказать, но один из них кричал ФИО4.

На вопрос «Вы в этот день видели Свидетель №3? «,пояснила, что видела её в машине УАЗ, и у неё на руке была резаная рана. На её вопрос откуда у она у неё, та ей сказала что её порезал ФИО1

Свидетель Свидетель №5, на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>) и в суде, поясняла, что она проживает с сожителем Свидетель №6 Ей знакомы ФИО1 и ФИО7. В 11-12 часов ночи со ДД.ММ.ГГГГ.на 03.07.2018г. ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №3, которая говорила, что у неё на руке ранение, что её ткнул ножом парень, а она его пырнула ножом. Она спросила « где ФИО4?», она ответила что спит. Она ей сказала, чтобы вызывала Скорую помощь. После этого они ей перезвонили во 2 часу ночи, и этот разговор записали и муж эту запись передал в следственные органы. Записывали они его для подстраховки, на всякий случай. Потом проехал УАЗик в их сторону. На следствии она ещё указывала на то, что при первом звонке Свидетель №3 ей говорила о том, что у них дома находится какой-то мужик с ножевым ранением и спрашивала, что ей делать, и говорила, что она не знает данного мужчину и что тот пришел уже с ножевым ранением. Через какое-то время Настя снова позвонила и сказала, что мужика ножом пырнула именно она, так как он сначала порезал ей руку, а потом она забрала у него нож и им ударила его. Настя потом еще несколько раз звонила и говорила, что ФИО4 спит дома, что мужчина умер в ограде, а ножом его ударила именно она. Жаловалась на то, что не хочет в психиатрическую больницу и что её туда поместят в психушку за то, что она порезала парня. На следующий день она уже говорила, что это ФИО4 парня порезал. Утром 03.07.2018г. она сама позвонила Насте и поинтересовалась о случившемся ночью. Та ей сказала, что была в полиции, ФИО4 задержали. Когда она спросила, по какой причине задержали ФИО4, если мужчину убила она, Настя ответила, что на самом деле ножом мужчину ударил ФИО4. На вопрос защитника «Когда Вам звонила Свидетель №3 она действительно каждый раз рассказывала разные версии о случившемся?, это подтвердила. По ходатайству защитника после её допроса в судебном заседании была прослушана приобщенная к делу аудиозапись их разговора с Свидетель №3

Свидетель Свидетель №9 на предварительном следствии, 

<

данные изъяты>) и в суде, поясняла, что в июле 2018г. в первом часу ночи к ним домой постучали, открыв двери она увидела мужчину у которого руки были в крови и пьяного, его трясло и он шатался. Она испугалась и попросила его выйти и стала его выводить на улицу. Мужчина что-то говорил невнятно и плохо говорил по -русски. На её вопрос, что случилось он, сказал что ему нужно к фельдшеру и вызвать Скорую помощь. Она его спрашивала, где его друг. На улице было темно и дождь и он не смог ей показать где это произошло и где находится порезанный мужчина. Она его проводила к фельдшеру Свидетель №4, где тот показал на дом ФИО33 и она ушла домой. Он ей говорил, что его друга порезала какая-то девушка или женщина, толком объяснить ей ничего не мог. Сказал фразу: Там девушка(женщина) разрезала живот моему другу 

<

данные изъяты>), по какой причине это сделала он не говорил, что опровергает по мнению суда её указание в суде о том, что он ей внятно сказал что его друга девушка порезала. Подтверждает это и свидетель Свидетель №1 в судебном заседании, который подтверждая, что с этой женщиной он общался, указывает на то, что о том, что друга порезала женщина, он ей не говорил. В связи с чем суд в этой части её показания оценивает критически. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что в этот день им в 00 часов 11 минут на его сотовый телефон поступил входящий вызов с абонентского номера №, который принадлежит Свидетель №3 и сообщила о том, что у неё под дверью лежит раненный человек, что его подкинули и что ломятся в дом. Он её спросил, зачем она ему звонит, он что врач или полицейский?». Позже решил ей перезвонить и этот разговор поставил на запись, чтобы подстраховаться мало ли чего, так как он имел конфликт с законом и решил себя обезопасить, чтоб не задавали вопросов, почему она ему первому позвонила. С ФИО1 он вместе работал, с ним общался и дружил, он хороший человек, спокойный и при конфликтной ситуации лучше спрячется. С Свидетель №3 он мало общался и её знает плохо. 

Свидетель Свидетель №8, пояснил, что он работает оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по 

<

адрес>. 02.07.2018г. он находился на дежурстве и около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило сообщение неизвестной женщины о том, что возле их крыльца 

<

адрес> лежит мужчина с ножевым ранением. Он сообщил об этом в Скорую помощь и собрал следственно-оперативную группу, которая выехала на место происшествия. По прибытии туда ему сообщили о том что мужчина скончался. Он спросил, есть ли подозреваемый. И ему оперативник сказал, что работать есть с кем. Через некоторое время привезли в отдел обоих ФИО33. Свидетель №7 их поднял на второй этаж и опрашивал. Затем Свидетель №3 спустилась в фойе и там сидела. Через некоторое время ФИО1 и Свидетель №7 спустились вниз и Свидетель №7 передал ему для регистрации явку с повинной ФИО1, в ней было написано о том, что она написана добровольно, и он её зарегистрировал. ФИО1 присел в фойе к Свидетель №3 и он слышал их разговор. Она ему несколько раз говорила, зачем он сознался, она бы взяла на себя вину, и её бы посадили в психушку, а его посадят в тюрьму. На что ей ФИО1 отвечал, что он совершил и он будет нести наказание. Отвечая на вопросы, он уточнил что между ними был об этом диалог около 5-10 минут, и когда тот ей говорил что он убил и он понесет за это наказание, то она его уговаривала чтобы он отказался от явки с повинной. 

На вопрос «Откуда он взял, что это ФИО1 говорил?», пояснил, что в фойе в это время были, только ФИО1 и Свидетель №3 и он слышал мужской и женский голоса. На вопрос» ФИО1 в каком состоянии находился?» пояснил, что тот был в нормальном состоянии, не шатался.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что ночью в июле 2018г. по поступившему сообщению о трупе в 

<

адрес> он выезжал туда в составе следственно-оперативной группы, где увидел по 

<

адрес> на территории усадьбы труп ФИО15 Ему Свидетель №3 не открывала деверь, пока он ей не показал служебное удостоверение. И она ему говорила, что боится парней, с которыми употребляли спиртное. С собой в отдел полиции он взял ФИО1 и Свидетель №3 В отделе полиции он у них спросил, кто нанес удар ножом потерпевшему и ФИО1 сказал, что это сделал он. На его вопрос, не желает ли тот написать явку с повинной, он ответил что желает. После чего в его кабинете ФИО1 без какого- либо давления с его стороны, после разъяснения ему им всех прав сам написал явку с повинной. Он понёс её для регистрации к дежурному, а ФИО1 сидел в фойе рядом с Свидетель №3, и он слышал, что Свидетель №3 его уговаривала отказаться от явки с повинной, так как если она возьмёт вину на себя, то её не посадят, а поместят в психушку, а его посадят. На вопрос защитника и что ответил ей ФИО1 на эти уговоры?», пояснил, что он ей сказал, что он сам совершил и сам будет отвечать. На вопросы защитника «Почему Свидетель №3 не открывала вам дверь, она говорила?, пояснил, что говорила о том, что убитый стал к ней приставать, а ФИО1 приревновал и так получилось. На её же вопрос «В каком состоянии находился ФИО1?» пояснил, что он был в нормальном, адекватном состоянии. Он спал, потом его разбудили. На её же вопрос» Когда они ехали в отдел полиции ФИО33 о чём-то разговаривали?», пояснил, что Свидетель №3 говорила ФИО1 чтобы он ни в чём не сознавался, что она всё возьмёт на себя, так как её поместят в психушку, где она уже лежала раньше и в этот раз её туда поместят, а его посадят. На вопрос « В каком состоянии находился ФИО1 на момент написания явки с повинной и сколько прошло времени с момента совершения преступления ?» он вновь пояснил, что ФИО1 находился в нормальном состоянии, уже проспался и был адекватным и уже прошло 4 часа. 

Свидетель ФИО18 пояснила, что подсудимый ФИО1 

<

данные изъяты>. Был случай когда он спас тонущую в реке мать. Он постоянно занимается обустройством своего дома и его содержанием, увлекается резкой по дереву, помогает людям в различных работах и себе зарабатывает на жизнь. Он не воинственный, год назад его избил малолетка, и он находился в реанимации с телесными повреждениями. Жил он в скромных условиях, любит природу и часто уходит в горы. О происшедшем ей мать ФИО1 рассказывала, что она в это время была в доме и видела, что Свидетель №3 сама вела себя с гостями так что давала им повод её тащить из дома, что к одному из них она садилась на колени, его целовала, обнимала и называла братом. В это время ФИО1 спал, а его разбудила мать. 

Свидетель ФИО19, мать подсудимого пояснила, что сына она характеризует как спокойного, работящего человека. Он не задиристый, в основном всегда дома или на работе. По дому все работы делает сам, перекрыл крышу дома, сделал баню, курятник. Сам готовит дрова. Она не знает, что будет делать без него, он у неё единственный ребенок.

Вина подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

Рапортами и Информацией об обнаружении признаков преступления 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра места происшествия от 03.07.2018г и фототаблиц к нему, осмотрен дом и территория домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где на тропинке между баней и огородом обнаружен труп ФИО15 с колото-резанным ранением на внутренней поверхности правого бедра длиной не более 1 см. Трупное окоченение отсутствует во всех группах мышц, штаны и трусы на нём залиты кровью, почва под трупом залита кровью, положение трупа зафиксировано на фото№. Вход в дом осуществляется через крыльцо под навесом, затем вход в веранду с дверью открывающейся наружу, внутри закрывающуюся на крючок, запорное устройство без повреждений.

Веранда, (фототаблица №) прямоугольной формы, размерами 4,6х 2,1 м., где её на полу на расстоянии 1,2 м. от северо- западной стены веранды и 0,9 м. от юго- восточной стены, обнаружен кухонный нож из клинка из металла длиной 14 см. и наибольшей шириной 1,6 см с двусторонней заточкой, рукоятка из пластика черного цвета 11, 5х 2 см. (фототаблица №, 13).Он изъят и упакован. Далее входная дверь в дом открывается наружу слева направо. В ходе осмотра следов крови не обнаружено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № начатой 04.07.2018г. в 13 часов 00 минут и оконченной 06.08.2018г. 

<

данные изъяты> при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО15 обнаружены следующие телесные повреждения:

1.1 Рана № на границе передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, продолжающаяся раневым каналом в мягкие ткани правого бедра в направлении спереди назад, снизу вверх и слева направо относительно вертикального положения оси тела, с повреждением правой бедренной артерии с тёмно-красными кровоизлиянием по ходу раневого канала, является колото-резаной, причинена однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоским объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), глубиной раневого канала около 10 см. Данное ранение причинено незадолго до момента наступления смерти, исчисляемые несколькими десятками минут, о чём свидетельствуют тёмно-красный цвет кровоизлияния без лейкоцитарной реакции (Заключение эксперта судебно- гистологического отделения № от 03.08.2018г.), характер краёв раны. И согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ приказа № Н от 24.04.2008г. « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» данное повреждение расценивается, как повлёкшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Данное ранение стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Учитывая локализацию раны, направление раневого канала, можно высказаться о том, что пострадавший в момент получения повреждения мог находиться в любом положении, за исключением тех, при которых область повреждения была недоступна. После причинения повреждения, пострадавший мог жить и совершать активные действия (передвигаться, кричать т.д.) промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, до момента потери сознания и наступления смерти. 1.2. Рана № на левой пяточной области, по внутренней поверхности, которая образовалась от действия предмета с относительно острым краем, в направлении снизу вверх, образовалась около 3-7 суток назад незадолго до наступления смерти, расценивается как повреждение не причинившие вреда здоровью человека.

1.3. Ссадины щечной области справа(1),шечной области слева (1). Ссадина и кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, на уровне 5 фалангового сустава. Ссадина в верхней трети левого бедра на передней поверхности(1). Кровоподтек в средней трети левого бедра по наружной поверхности (1). Данные повреждения образовались в результате воздействий твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью и могли образоваться как при ударах, так и при падениях и ударах о таковые. Причинены незадолго до момента наступления смерти, о чём свидетельствуют характер дна ссадин, цвет кровоподтеков, которые не причинили вред здоровью человека. После причинения данного ранения потерпевший мог жить и совершать самостоятельные действия неограниченно долгий период времени.

1.4 Кровоподтек на передней поверхности правого коленного сустава(1).Кровоподтек на передней поверхности левого коленного сустава(1). Данные повреждения образовались в результате воздействий твердого тупого предмета (предметов), как при ударах, так и при падении и ударах о таковые, причинены около 7-10 суток назад до момента наступления смерти, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Все вышеперечисленные повреждения, указанные в п.п 1.1- 1.4 данных выводов причинены с достаточной силой. 

2. Смерть наступила от проникающего колото-резаного ранения правого бедра, приведшего к обильной кровопотере, что подтверждается наличием самого повреждения, указанного п. п.1.1 данных выводов, а также наличием признаков обильной кровопотери, малокровие внутренних органов, мертвенно- бледное окраска кожных покровов, выраженное трупное окоченение, островчатые слабо выраженные трупные пятна. (Заключение эксперта судебно- гистологического отделения № от 03.08.2018г.)

3. При судебно- медицинской экспертизе трупа каких-либо морфологических признаков заболеваний не обнаружено.

4. В результате судебно-химической экспертизы крови трупа ФИО15 этиловый спирт обнаружен в концентрации-4, 1 промилле, что обычно у живых лиц расценивается как тяжелая степень алкогольного опьянения.

5. Считает, что смерть наступила около 1-2 суток назад до момента исследования трупа в морге.

Указанные в судебно- медицинской экспертизе телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшего в связи с его смертью не состоят и судом во внимание не принимаются.

Исследованная данная судебно- медицинская экспертиза проводилась в государственном судебно-медицинском учреждении, высококвалифицированным экспертом, имеющим специальную подготовку и стаж работы. Сомнений в обоснованности полученного заключения у суда не возникло, и суд признаёт её достоверным и допустимым доказательством и берёт в основу приговора. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части указано что нож, изъятый с места происшествия - кухонный, длиной 25.5см., клинок из металла имеет относительно острое лезвие с двухсторонней заточкой, длиной -13, 8 см., шириной в средней части -1,9 см., толщиной 0,1мм. На поверхности клинка справа и слева пятна, с которых (Сделаны смывы.(об №№,2) Рукоятка ножа длиной 11,7 см. без видимых пятен.(Сделаны смывы об №.№,4). Согласно выводов которой на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия в об №№, обнаружены следы крови видовую принадлежность которой установить не удалось в виду слабого насыщения; в об № обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО15 

<

данные изъяты>

Согласно протокола осмотра предметов от 10.07.2018г. с фототаблицами к нему (

<

данные изъяты> были осмотрены: компакт –диск с уадиофайлом и аудиозаписью на 7 минут 44 секунды, из которой следует, что разговаривают две женщины и мужчина и приводится содержание их разговора, где разговор идет о том, что медичка сказала что парень умер и Ж1 сообщает что парня пырнула она ножом и что другие парни её оскорбляли и один из них пырнул её ножом за руку, живот, ногу. Она у него нож выхватила и пырнула его ножом. Рассуждает, что она не хочет обратно в психушку, но главное, чтобы не посадили, была самооборона. Дальнейшие разговоры для следствия интереса не представляют. При прослушивании её в ходе судебного заседания, суд обращает внимание на то, что о постановочной сути и надуманности данного разговора со стороны Свидетель №3 согласно данной записи свидетельствует и то, что об этом было известно и другой стороне разговаривающих, так как с их стороны на ней неоднократно слышится женский смех, что не соответствует теме разговора об убийстве человека, то что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 в суде поясняют, что из ранее состоявшегося разговора между ними им уже было известно о происшедшем и Свидетель №6 указывает, что Свидетель №3 является его хорошим другом и что он специально позвонил Свидетель №3, и сделал запись данного телефонного разговора с ней о происшедшем, как он указывает на всякий случай, хоть и при этом указывает, что сам подстраховывался, что также свидетельствует о явной надуманности такого его объяснения исходя из установленных обстоятельств, также о надуманности данной версии в дальнейшем поясняет неоднократно на предварительном следствии и в суде и свидетель Свидетель №3, которая в данном разговоре поясняет о том, что это она нанесла удар человеку, обосновывая для себя самооборону что в дальнейшем не нашло своего подтверждения и в том числе от чего она сама отказалась в вышеуказанных её показаниях.

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицами к нему (

<

данные изъяты> был осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия, Свидетель №5 и Свидетель №6его параметры указаны выше при проведении его экспертизы. Согласно постановления он был признан вещественным доказательством по делу и приобщен 

<

данные изъяты> 

Согласно протокола освидетельствования от 04.07.2018г. (

<

данные изъяты> у ФИО1 телесных повреждений не обнаружено, что подтверждается и врачебной справкой об этом (

<

данные изъяты> 

Учитывая, что приведенные выводы экспертов непротиворечивы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и другими доказательствами, не вызывают сомнений в обоснованности их заключений, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами. 

Оценивая представленные суду стороной обвинения доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Мотивом преступления как установлено по делу является внезапно возникшая личная неприязнь у подсудимого к потерпевшему ФИО15 в доме по месту его проживания, куда тот был им приглашен и в ходе возникшей ссоры в связи с его действиями в отношении Свидетель №3, когда он, проявляя к нему враждебность с учётом сложившейся ситуации нанес ему удар ножом от которого тот и умер, что опровергает указание защитника о том, что нет мотива из-за чего ФИО1 совершил эти действия и что не было ревности. Кроме того мотива для совершения преступления у других лиц и в том числе Свидетель №3 не имелось.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 умыла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего свидетельствует избранное им орудие совершения преступления - кухонный нож, действия во время его совершения, что он осознавал, что своими действиями неизбежно своими действиями причинит тяжкий вред его здоровью нанося один удар ножом, который относится к колюще – режущему предмету и нанесение им удара позволяет с определенной легкостью причинения телесных повреждений различной тяжести, и в том числе тяжкого, со значительной силой в область правого бедра, где расположены жизненно важный орган паховая область где находятся важные вены и артерии с причинением согласно заключения судебно- медицинской экспертизы колото-резанной раны на границе передне-внутренней поверхности верхней трети правого бедра, продолжающуюся раневым каналом в мягкие ткани правого бедра с повреждением правой бедренной артерии с темно-красными кровоизлияниями по ходу раневого канала, повлекшую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и желал этого, которая состоит в причинной связью с его смертью. Таким образом, между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями у потерпевшего ФИО15 имеется прямая причинная связь. И что он действовал умышленно, а не неосторожно. Однако в отношении к его смерти действия ФИО1 были в форме неосторожности, он не предвидел, что в результате его преступных действий наступит через короткий промежуток времени, исчисляемый несколькими десятками минут, на месте происшествия. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Рассматривать данные тяжкие последствия у потерпевшего от действий ФИО1 как случайный результат, выходящий за пределы предвидения виновного у суда оснований нет.

Нашел подтверждение и квалифицирующий признак с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения опасные для жизни и здоровья и в данном случае таким предметом являлся кухонный нож, который использовался подсудимым для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Так как нож является в данном случае, предметом, используемым в качестве оружия, исходя из его колюще-режущих свойств, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека и причинить указанный в заключении судебно- медицинской экспертизы тяжкий вред здоровью. Для подсудимого ФИО1 данные его свойства являлись в силу его возраста, жизненного опыта и обстоятельства его применения в отношении человека по мнению суда очевидными. Сведения, сообщенные подсудимым о применении ножа в качестве оружия в данном случае подтверждены кроме его пояснений свидетелями очевидцами этого Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО16, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на веранде дома был обнаружен и изъят кухонный нож, со следами крови, которые по заключению экспертизы могли принадлежать потерпевшему, и заключению судебно-медицинской экспертизы, указывающие на то, что обнаруженное телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью является колото-резанным, причинено оно (орудием, предметом типа ножа), имевшим одну острую кромку (лезвие) и противоположную тупую кромку (обух), он постановлением признан вещественным доказательством и приобщен к делу. 

В суде достоверно установлено, что действия потерпевшего ФИО15, который по пояснению Свидетель №3 учитывая её предшествующее поведение, которое согласно показаний свидетеля ФИО18 узнавшей об этом от своей сестры ФИО19, о том что на тот момент Свидетель №3 находилась в доме и сама заигрывала с гостями, обнималась, даже их целовала и ранее просилась с ними съездить в 

<

адрес>, узнавая, есть для этого у них в место в машине куда они собирались ехать что могло ему быть им расценено как её желание поехать с ними туда и то что по пояснениям ФИО1 он вышел в сени на крик Насти» «ФИО4, меня в повезли в 

<

адрес>», он не видел чтобы её кто-то тянул за руку, что могло иметь место. Однако учитывая что по делу установлено что, когда на её крик ФИО1 наносил удар ножом ФИО15 то в это время Свидетель №3 уже стояла как она поясняет за ФИО1 в 1 м., т.е уже тот, если бы и захотел, то не смог бы её увести из данного дома и у него в руках ничего не было. О каких–либо угрозах ей или ФИО1 никто из присутствующих при этом не поясняет. Находящийся на тот момент на веранде Свидетель №1 и подошедший Свидетель №2, никакой агрессии к ним не проявлял, и они об этом и не поясняют и в этих обстоятельствах они не могли быть ФИО1 расценены как представляющие опасность для его жизни или здоровья, как и для Свидетель №3 Не проявляли они её даже и после того как увидели что тот нанес удар ФИО15 ножом, а постарались быстрее его оттуда вывести, о чём поясняют все присутствующие, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 не находился в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, на что указывает в прениях защитник Иванова Н.П., которая просит переквалифицировать его действия на ч.2 ст.114 УК РФ. Довод защитника о том что у ФИО1 четко просматриваются оборонительные действия, либо превышение пределов необходимой обороны, либо действия с целью пресечения преступления. Также защитник указывает что он предотвратил и её похищение, так как те пытались увезти её с собой и что потерпевший был активен в данной ситуации и за руку тащил Свидетель №3 суд находит несостоятельными и не основанными на материалах дела, так как ФИО1 в вышеуказанных пояснениях прямо указывает на то, что когда он на крик Свидетель №3 вышел в сени, то не видел, чтобы кто-то тянул Свидетель №3, за руку и в этой части его показания также полностью опровергают пояснения Свидетель №3 о том что тот это делал и отпустил её руку только тогда когда ему подсудимый нанес удар ножом, так как оснований их так оценивать при установленных обстоятельствах по делу тоже не имеется. Поскольку как установлено по делу на момент нанесения потерпевшему удара ножом Свидетель №3 уже находилась в 1 м. за спиной у Свидетель №3 и её никто не удерживал и она могла и в дом зайти находясь рядом с дверью в него. Таким образом нанесение ФИО1 данного удара ножом потерпевшему в этой обстановке явно не было вызвано ни характером сложившихся отношений, ни реальной обстановкой происходящего, когда у него была возможность просто выгнать из веранды находящихся там парней которые там и оказались потому что собирались ехать домой, но этого он и не пытался делать. Указание в пользу данной квалификации защитником того что он один и их трое взрослых, сильных крепких парней, при его субтильном телосложении, что он с ними может сделать, как он им окажет сопротивление, что они могли его запинать, либо увезти Свидетель №3 не могут быть признаны убедительными и заслуживающими внимание, так как они являются её ничем не подтвержденным предположением и опровергнуты вышеуказанными доказательствами. При этом суд расценивает как способ самозащиты пояснения подсудимого ФИО1 в последнем слове о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему такого вреда здоровью и убивать он его не хотел, а напугался за жизнь другого человека и за свою жизнь и что потерпевший сам налетел на нож, так как из по делу установлено что подсудимый сам напал на потерпевшего и ударил его ножом, а, после этого ещё дважды размахивал им и в сторону рядом с потерпевшим стоящего ФИО16, что никак невозможно расценить как то что тот сам налетел на его нож, о чем также не поясняет и никто из очевидцев, а наоборот указывают не только о то том что он нанес данный удар ножом, но и аналогично указывают на его траекторию, подтвержденною и заключением судебно- медицинской экспертизы.

Также никакими действиями не подтверждено то, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта, так как хоть он и был со сна и находился в состоянии алкогольного опьянения, он о своих действиях помнит и о них поясняет, действовал при этом целенаправленно и хорошо ориентировался в окружающей обстановке, что свидетельствует о том, что он отдавал отчет своим действиям, при этом каких-либо отклонений в его поведении присутствующими кроме проявленной агрессии к потерпевшему и Свидетель №1, рядом с ним находящемуся не наблюдалось, данный вывод подтверждается и заключением ниже указанной амбулаторной экспертизы №, в которой прямо указывается на то, ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния в состоянии физиологического аффекта не находился, у него не наблюдалось характерных для аффекта стадий развития и течения эмоциональных реакций (сужения сознания, стереотипных действий разрушающего характера, стадии астении). У него было простое алкогольное опьянение, которое существенным образом меняет течение психических процессов, поведение человека и облегчает проявление агрессивных реакций. Однако суд признаёт как смягчающее обстоятельство его наказания, согласно п «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, исходя из того, что доводы его об этом в суде не опровергнуты, поэтому неустранимые сомнения, касающиеся данных обстоятельств совершения преступления, суд толкует в пользу подсудимого ФИО1, при этом также учитывает, что потерпевшему уже было известно мнение ФИО1, который в его присутствии возражал по поводу Свидетель №3 поездки с в 

<

адрес> с ними, однако зная об этом, когда тот спал, потерпевший вопреки его желанию не возражал когда Свидетель №3 находясь на веранде дома кричала подсудимому о том, что она едет в 

<

адрес>, что и стало поводом для совершения преступления. 

Также суд не находит оснований для квалификации действий ФИО1 как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности по ч.1 ст.118 УК РФ, так как суд установил, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему по вышеуказанной причине, реализуя свой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни действовал умышленно, осознавал общественно опасные последствия своих действий, и предвидел наступление таких последствий, нанося удар ножом, и не предвидел наступления его смерти, хотя при должной внимательности должен был и мог это предвидеть и понимать. 

Каких-либо доказательств того, что данное телесное повреждение, обнаруженное на теле потерпевшего ФИО15 было причинено не ФИО1, а другим лицом, в частности Свидетель №3, которая об этом первоначально поясняла на предварительном следствии, чьи доводы были следствием и в суде проверены и на что также указывает защитник Иванова Н.П. в прениях не нашли своего подтверждения и в последующем она уже на следствии и в суде аналогично поясняла о том, что удар ножом ему на её глазах причинил ФИО1, когда она уже стояла за его спиной в 1 метре от него, и пояснила что другие показания о своей причастности к этому она давала только потому, что надеялась что за это её могут в связи с имеющимся заболеванием только поместить в психиатрическую больницу, где она ранее уже и пролечивалась, а его посадят в тюрьму. О том, что она убеждала отказаться ФИО1 от данной им явки с повинной и указывала на эти же причины, почему лучше ей это взять на себя слышали рядом с ними находящиеся на тот момент и аналогично поясняющие об этом свидетели Свидетель №7 и Свидетель №8, также указывая и на то что ФИО1 на эти её предложения не соглашался и говорил о том, что он это совершил, и он и будет нести ответственность. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиат рической экспертизы № от 14.08.2018г. сделаны выводы, что у ФИО1 

<

данные изъяты>

Решая вопрос о вменяемости ФИО1 суд, учитывая материалы дела, касающиеся его личности, обстоятельства совершенного им преступления, адекватного, разумного поведения в судебно-следственной ситуации, что он на учёте у врачей нарколога, фтизиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния и способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 суд признаёт и учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче им признательных показаний в качестве подозреваемого, которые судом взяты в основу приговора, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ. Также суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, когда по просьбе свидетеля Свидетель №2, им с разрешения ФИО1 были переданы материал для перевязки раны и спички для освещения, чтобы это можно было сделать, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того суд полагает необходимым признать смягчающими обстоятельствами его наказания в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном высказанное им в прениях, что он имеет постоянное место жительства, проживает с 

<

данные изъяты>, состояние его здоровья и здоровья его близких, что 

<

данные изъяты>, что он не судим, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно, что 

<

данные изъяты> от 88 жителей 

<

адрес> просящих суд о снисхождении к нему они его характеризуют положительно и посредственно он характеризуется участковым полиции и Главой Усть-Коксинского сельского поселения, также его положительно характеризуют и допрошенные в суде свидетели ФИО19 и ФИО18, что у него по заключению экспертов обнаружены признаки легкого когнитивного расстройства психических и поведенческих расстройств, связанных со злоупотреблением алкоголя, и он согласно врачебной справки стоит 

<

данные изъяты>

В судебном заседании исследованы характеризующие подсудимого ФИО1 материалы, согласно которым по месту жительства Ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО20 его характеризует посредственно, что он замечен в употреблении спиртных напитков, ранее привлекался в уголовной и административной ответственности и в отдел полиции доставлялся, жалоб на него не поступало. Главой Усть- Коксинского сельского поселения ФИО21 он характеризуется посредственно, что на Совете профилактики он не рассматривался и на профилактическом учете не состоял, замечен в употреблении спиртных напитков, жалоб на него не поступало.

В ходатайстве от 88 жителей 

<

адрес> он характеризуется положительно, что является спокойным, уравновешенным человеком, в хулиганских действиях не замечен, С жителями приветлив, дружелюбен, никогда не отказывает в помощи, ответственный и работящий.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личность подсудимого, исходя из материалов дела, согласно которых ФИО1 на момент совершения преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое привел себя добровольно, что не отрицается самим подсудимым и данное обстоятельство подтверждено свидетелями Свидетель №2, ФИО16, Свидетель №3 и подтверждено заключением экспертов и судом установлено, что именно употребление спиртного ослабило внутренний контроль ФИО22 за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению данной агрессии в отношении потерпевшего и совершению этого преступления, суд признает и учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1.ст.63 УК РФ. 

При определении вида и размера наказания, согласно ст.ст.6,43, 60 УК РФ, суд учитывает что он совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, что он не судим, в содеянном раскаялся, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство его наказания, состояния его здоровья и указанные выше у него психические расстройства, мнение потерпевшего о его строгом наказании, суд приходит к выводу что справедливым и законным, отвечающим целям и задачам наказания будет являться наказание назначенное в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку условное наказание не будет способствовать его исправлению и не сможет обеспечить достижения целей наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 судом, не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания. 

При этом суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания, поскольку полагает, что основного наказания будет достаточно для его исправления. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания судом не установлено.

Поскольку наказание ФИО1 судом назначено в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым сохранить избранную в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания его под стражей с 03.07. 2018г. по день вынесения настоящего приговора из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих и отягчающее обстоятельство его наказания, правовых оснований для применения к ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 трудоспособен, не является инвалидом по состоянию здоровья, имеет возможность получать доход в будущем и в состоянии уплатить процессуальные издержки, суд полагает необходимым взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием защитника Ивановой Н.П. по назначению и не усматривает оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

На основании ч. 1 ст.131 УПК РФ адвокату Ивановой Н.П. за счет средств федерального бюджета надлежит выплатить вознаграждение, размер его и порядок оплаты определить отдельным постановлением суда.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде -7 (семи) лет 5 (пяти) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 03.07.2018г. по день вынесения настоящего приговора ДД.ММ.ГГГГг. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по оплате труда адвоката Ивановой Н.П. по назначению в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу – кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховный Суд Республики Алтай с подачей жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 АМ.А. содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.П. Булатова