Дело № 2-896/2025 

Уникальный идентификатор дела 27RS0006-01-2024-005687-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.03.2025 г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Карнаух Т.В., 

при секретаре Сошниковой А.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на залог,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО2 был - заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец, как займодавец передал ответчику, как заемщику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а ответчик обязался возвратить истцу такую же сумму денег (сумму займа) в обусловленный договором срок. В соответствии с пунктом 2 вышеназванного договора заем предоставлялся на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Предоставляемый заем являлся беспроцентным, т.е. за пользование им проценты (плата) не взимаются. В силу пункта 4 договора займодавец передает заемщику полную сумму займа в момент подписания сторонами настоящего договора, утверждением передачи заемщику суммы займа наличными является (списка в получении денежных средств, составленная в письменной форме заемщиком и займодавцем. Таким образом, подтверждением вышеназванного договора займа и его условий является расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная истцом и ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком, заключен договор о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соответствии с которым ответчик передал истцу в залог: Легковой универсал Nissan X-Trail год пуска 2002, рег. знак № цвет серый. Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена по соглашению сторон 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, в день возврата займа, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был вернуть истцу сумму займа в размере 

<

данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по вышеназванному договору ответчиком не погашена. Сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> копеек. Неоднократные переговоры между истцом и ответчиком по мобильному телефону, не дали положительного результата по данному спору. Исходя из вышеизложенного, истец просит:

взыскать с ФИО3 Е.В. сумму задолженности по договору займа с залоговым обеспечение в размере 

<

данные изъяты> копеек;

обратить взыскание на предмет залога - Легковой универсал Nissan X-Trail год пуска 2002, рег. Знак № цвет СЕРЫЙ. Паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость указанного имущества была установлена по соглашению сторон 

<

данные изъяты> рублей, переданный по говору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, б\н в пользу истца, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору займа с залоговым обеспечение от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила в суд письменное заявление о признании иска, указала, что требования истца законны и обоснованы, последствия признания иска ей известны и понятны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В то же время, как определено в ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, как следует из положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признание иска является правом ответчика.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Следовательно, в случае если признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд вправе принять признание иска ответчиком и удовлетворить заявленные истцом исковые требования без исследования доказательств. 

Ответчик указал, что признание иска является добровольным, последствия признания иска ему понятны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Е.В. был - заключен договор займа с залоговым обеспечением в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые переданы истцом ответчику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 Е.В. был - заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость залога – транспортного средства Nissan X-Trail, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак № определен сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб. (п. 1.3).

Согласно сведениям УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 Е.В. является владельцем транспортного средства Nissan X-Trail, год выпуска 2002, государственный регистрационный знак №, паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку признание иска ответчиком является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, суд, с учетом характера спорных правоотношений, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 Е.В. и признает заявленные ФИО1 требования о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог, судебных расходов, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на залог, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № сумму задолженности по договору займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство легковой универсал Nissan X-Trail, год пуска 2002, государственный регистрационный знак № паспорт ТС 

<

адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ. 

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда в размере 

<

данные изъяты>,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2025.

Судья Т.В. Карнаух