Дело (№) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года 

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе 

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Д. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Д. о признании договора недействительным, мотивировав свои требования следующим.

Истец состоял в зарегистрированном браке со Д. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) в период брака стороны приобрели в общую долевую собственность квартиру по адресу: (адрес обезличен) городок. (адрес обезличен)А. (адрес обезличен).

В феврале 2007 г. ответчица настояла на том, чтобы истец подарил принадлежащую ему 1/2 долю квартиры общей несовершеннолетней дочери - М., (ДД.ММ.ГГГГ.) г.(адрес обезличен) согласился. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец оформил доверенность на имя Н. удостоверенную нотариусом (адрес обезличен) О. реестр (№). 

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО16 заключила договор дарения, согласно которому 1/2 доля в праве собственности была подарена малолетней дочери М., за которую действовала супруга Г.B.

После заключения договора дарения, супруга истца обратилась в суд с иском о расторжении брака. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Канавинского района г. Нижнего Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) брак был прекращен.

После расторжения брака бывшая супруга обратилась в суд с иском о признании истца утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. При рассмотрении дела Г. стало известно, что в договоре дарения содержалось обязательство о том, что истец Г. обязуется сняться с регистрационного учета в квартире в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.) Решением Канавинского районного суда (адрес обезличен) истец был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета по адресу: (адрес обезличен) городок. (адрес обезличен)А, (адрес обезличен).

Истец полагает, что бывшая супруга его обманула. ФИО16 является родной тетей ответчика Д., в связи с чем считает, что между ними имел место сговор, направленный на лишение истца собственности, поскольку ФИО16 обязана была сообщить истцу о том, что в договоре будет содержаться пункт предусматривающий обязанность истца сняться с регистрационного учета. В момент дарения доли квартиры у истца не имелось никакого жилого помещения для проживания, и соответственно, истец ни как не мог согласиться с указанием в договоре обязательства о снятии с учета. 

На основании изложенного, истец просит признать недействительным договор дарения от (ДД.ММ.ГГГГ.) доли квартиры, расположенной по адресу: Нижний Новгород, (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен)А, (адрес обезличен), применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности К. исковые требования не признал, заявил о применении судом срока исковой давности.

В судебном заседании допрошен свидетель Г., которая пояснила, что она приходится сестрой истцу Г., проживает в (адрес обезличен). Со слов брата Г. ей известно, что ответчик А. попросила Г. подарить его долю их совместной дочери ФИО5. Г. выдал доверенность ФИО18. Затем Г. выписали из квартиры и он остался без жилья. Г. никто не заставлял подписывать документы, его никто не обманывал. Квартиру Г. отдал бывшей супруге в обмен на то, что она не будет взыскивать с него алименты в судебном порядке.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заслушав свидетеля, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Материалами дела установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №2 Канавинского района г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.).

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО16, действующей от имени Г. (даритель) и Д., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Б. (одаряемый) заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен). 

Согласно п. 4 договора дарения, Г. снимается с регистрационного учета из вышеуказанной квартиры и освобождает её в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно Доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) Г. доверяет ФИО16 подарить своей дочери М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), для чего ФИО16 предоставлено право от имени Г., в том числе, подавать все необходимые заявления, подписать договор дарения доли в праве собственности на квартиру, с правом заключения любых дополнительных соглашений к договору дарения. Доверенность удостоверена нотариусом и подписана в его присутствии после прочтения текста доверенности вслух, личность Г. установлена, дееспособность проверена.

Все существенные условия договора указаны, договор совершен в письменной форме, имущество передано от дарителя к одаряемому. (ДД.ММ.ГГГГ.) сделка прошла государственную регистрацию.

Таким образом, сделка совершена с соблюдением требований закона.

В обоснование иска Г. ссылается на то, что в момент заключения сделки находился под влиянием обмана, считал, что после его заключения сможет пользоваться квартирой, в связи, с чем договор дарения квартиры является недействительным.

Он передал Д. право на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, имея намерение проживать в спорной квартире.

Суд не может согласиться с указанными доводами истца, поскольку передавая долю квартиры на основании договора дарения, истец мог и должен был разумно предвидеть последствия возникновения у ответчицы права собственности на долю квартиры и, соответственно, права распоряжения квартирой по своему усмотрению.

На момент выдачи доверенности своему представителю ФИО16 и заключения договора дарения истец являлся дееспособным, ознакомлен с текстом доверенности и был свободен в проявлении своего волеизъявления на отчуждение имущества, осознавал, что сделка является безвозмездной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения не допускается встречная передача вещи, встречное предоставление права или наличие встречного обязательства.

Совершение договора дарения под условием, о чем говорит истец, ссылаясь на сохранение после дарения права пользования квартирой, не допускается.

Кроме того, из показаний свидетеля Г., явку которого обеспечивал сам истец, следует, что какого-либо обмана со стороны ответчика не было, истец подарил квартиру в обмен на согласие ответчицы не обращаться в суд за взысканием алиментов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств наличия обмана со стороны ответчика при совершении сделки.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по гражданскому делу по иску Д., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери М., к Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Г. к Д. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Г. был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Н.Новгород, Лесной городок, (адрес обезличен) «А», (адрес обезличен), в иске Г. о вселении в жилое помещение отказано. Решение суда вступило в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец Г. принимал участие в рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска В., настаивал на своем иске.

Из содержания решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) следует, что судом исследовался, в том числе, оспариваемый договор, в п. 4 которого содержится условие о снятии Г. с регистрационного учета.

Таким образом, Г. уже в 2007-2008 гг. знал о наличии в оспариваемом договоре условия о снятии его с регистрационного учета в спорной квартире. Следовательно, к моменту обращения в суд с настоящим иском срок исковой давности для оспаривания договора и применения последствий недействительности сделки истек. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумность предела указанных судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик документально подтвердил оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая характер спорных правоотношений, ценность подлежащего защите права и объема оказанной представителем помощи, суд считает расходы по оплате услуг представителя разумными в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Г. к Д. о признании договора недействительным - отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу Д. с Г. стоимость юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 15.01.2019 г. 

Копия верна. Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Храпцова

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-414/2019 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода.