Мировой судья с/у № 43 Дело № 12-12/2020 (УИД MS0043-01-2020-000215-11)

Хропот О.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

20 мая 2020 года город Кодинск

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Гарбуз Г.С., 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

помощника прокурора Кежемского района Владимирова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 04 февраля 2020 года (мотивированное постановление – 07.02.2020) мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении председателя Ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления от 07.02.2020 мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе председатель Ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кежемский районный суд Красноярского края с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление от 07 февраля 2020 года, а производство по делу прекратить. В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что в адрес Ревизионной комиссии Кежемского района ООО «

<

данные изъяты>» были направлены письма от 10.10.2019 и 21.10.2019, в которых руководитель организации просил предоставить информацию и копии документов, подтверждающих полномочия сотрудников Ревизионной комиссии Кежемского района в обоснование законности проведённых мероприятий. Вместе с тем, Ревизионная комиссия Кежемского района, как и другие контрольно-счётные органы, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ размещает на своём официальном сайте и опубликовывает в официальных изданиях информацию о проведённых контрольных и экспертно-аналитических мероприятиях, о выявленных при их проведении нарушениях, о внесённых представлениях и предписаниях, а также о принятых по ним решениях и мерах. Решением Кежемского районного Совета депутатов от 14.09.2012 № 29-176 «Об утверждении Положения о районной ревизионной комиссии» закреплено обеспечение доступа к информации о деятельности ревизионной комиссии. Данная информация была доведена до ООО «

<

данные изъяты>» письмом от 17.10.2019. Исходя из содержания писем от 10.10.2019 и 21.10.2019 усматривается, что они являются запросами, которые по смыслу ст. 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ являют собой обращение пользователя информацией в устной или письменной форме, в том числе в виде электронного документа, в государственный орган или орган местного самоуправления либо к его должностному лицу о предоставлении информации о деятельности этого органа. Поэтому вышеуказанные обращения ООО «

<

данные изъяты>» не подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.06.2006. Помимо этого, установленный Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ тридцатидневный срок был соблюдён, ввиду того, что ответ на запрос от 10.10.2019 был подготовлен и направлен в адрес ООО «

<

данные изъяты>» 17.10.2019, а запрос от 21.10.2019 не предполагал подготовки ответа, поскольку в соответствии с пп.5 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если запрашиваемая информация ранее предоставлялась пользователю, а в запросах от 10.10.2019 и 21.10.2019 перечень запрашиваемой информации одинаков. Более того, исходя из Выписки из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» является ФИО4, в то время как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении указано, что в Ревизионную комиссию Кежемского района обращался генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5, а неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 жалобу на постановление мирового судьи поддержала. Суду дополнительно пояснила, что в содержащемся на 41м л.д. ответе, зарегистрированном за исх. № 03-05-04 28.08.2019 допущена опечатка в дате. Фактически данный ответ был подготовлен на запрос генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» от 10.10.2019 года – 17.10.2019, и нарушение в данной части ей не вменяется и не является предметом разбирательства. Поступивший 21.10.2019 года запрос содержал аналогичный предмет обращения, поэтому ответ на него не давался. Ревизионная комиссия Кежемского района в своей деятельности помимо Федерального закона № 59-ФЗ руководствуется также Федеральными законами № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», а также № 210-ФЗ, из анализа норм которых она приходит к выводу, что ответ на запрос от 21.10.2019 года она давать была не обязана, более того, вся информация о деятельности Ревизионной комиссии Кежемского района содержится на Интернет-сайте и является общедоступной.

Помощник прокурора Кежемского района Владимиров Д.Ю. в судебном заседании полагал необходимым оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу – без удовлетворения. По доводам жалобы пояснил, что на привлекаемом лице лежала обязанность подготовить ответ на заявление от 21.10.2019, поэтому состав правонарушения в действиях председателя Ревизионной комиссии ФИО1 имеется, а то обстоятельство, что инициалы генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 указаны «А.Б.» вместо «Б.А.», полагал, не имеет определяющего значения, поскольку подтверждается сам факт обращения с жалобой в прокуратуру генерального директора ООО «

<

данные изъяты>». Из содержания второго запроса, поступившего от генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» 21.10.2019, следует, что ответ на первый запрос он не получил, поэтому председателю ревизионной комиссии Кежемского района следовало при подготовке ответа на него обсудить этот довод и изложить его в ответе.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также помощника прокурора, изучив жалобу, исследовав материалы дела и проведя их сопоставительный анализ, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи от 07 февраля 2020 года по следующим основаниям. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии со ст.5.59 КоАП РФ, основанием для привлечения к ответственности по данной статье закона является нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

При этом в случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место (ч. 2 ст. 9 Закона).

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Мировым судьей достоверно установлено, что 21 ноября 2019 года ФИО1, являясь должностным лицом – председателем Ревизионной комиссии Кежемского района – нарушила установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей достоверно установлены все значимые обстоятельства по данному делу, и им дана правовая оценка.

Вина должностного лица ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, нашла своё полное подтверждение в суде первой инстанции, и подтверждается: постановлением прокурора Кежемского района о возбуждении дела об административном правонарушении от 20 января 2020 года, из которого следует, что ФИО1 нарушила положения Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрения обращения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 от 21.10.2019 (л.д. 2-6); копией обращения генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7 от 21.10.2019 № 172, полученным должностным лицом Ревизионной комиссии 21.10.2019 года (л.д. 38); копией Решения Кежемского районного совета депутатов от 14.09.2012 № 29-176 «Об утверждении Положения о районной ревизионной комиссии» с последующими изменениями (л.д. 16-35); копией Решения Кежемского районного совета депутатов от 20.02.2018 № 25-269 о назначении председателем Ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1 (л.д. 36).

Названные документы составлены в соответствии с положениями закона и являются допустимыми. В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердила, что полагала, что поскольку Ревизионная комиссия Кежемского района является органом местного самоуправления, и информация о её деятельности размещена на официальном Интернет-сайте, то ответ на запрос генерального директора ООО «Поток» ФИО2 она не должна была давать и не дала. Суд находит несостоятельными эти доводы привлекаемого лица, ввиду того, что ФИО4 в своём запросе от 21.10.2019 просил предоставить не только информацию и копии документов, подтверждающих полномочия сотрудников Ревизионной комиссии, но также и те документы, которые подтверждают законность проведённых в отношении ООО «

<

данные изъяты>» мероприятий, при этом ФИО1, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на официальном Интернет-сайте Ревизионных размещены данные документы, суду не предоставила.

Доводы заявителя жалобы о том, что она как председатель Ревизионной комиссия Кежемского района должна была, работая с обращением генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, руководствоваться Федеральным законом № 8-ФЗ, а положения Федерального закона № 59-ФЗ на неё в данном случае не распространялись, – отклоняются судом, по той причине, что в силу п. 2) ч. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» следует, что действие этого Федерального закона не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.

Из содержания запроса генерального директора ООО «Поток» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 38) следует, что он имеет более расширенный предмет, чем его же запрос от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № на л.д. 37), поэтому председателю Ревизионной комиссии 

<

адрес> следовало подготовить ответ на него, указав, в том числе, что ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ № направлен по электронной почте в адрес заявителя. Вместе с тем, ФИО1 этого не сделала.

Одновременно с этим, доводы третьего блока жалобы, которые касаются того, что в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отмечено, что ФИО1, будучи должностным лицом, нарушила порядок рассмотрения обращения генерального директора ООО «Поток» ФИО5, в то время, как генеральным директором ООО «Поток», функционирующим на территории 

<

адрес>, является ФИО4, и эти неверные обстоятельства в последующем были отражены в обжалуемом постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть положены в основу настоящего судебного решения.

Суду апелляционной инстанции по запросу предоставлены: копия Решения учредителя № 05 от 17.05.2019, из которого следует, что генеральным директором ООО «Поток» является именно ФИО4 (л.д. 79), и в совокупном анализе данного Решения с копией Свидетельства о государственной регистрации юридического лица (л.д. 81) и копией Устава ООО 

<

данные изъяты>» (л.д. 82-87), сомнений в том, что с запросами в Ревизионную комиссию Кежемского района обращался генеральный директор ООО «Поток» ФИО4 – нет. Вместе с тем, с учётом мнения помощника прокурора, полагавшего возможным считать ошибку в инициалах руководителя ООО «Поток», суд приходит к убеждению о возможность устранить данную описку в постановлении мирового судьи судебного участка № 43.

В целом, мировым судьей при вынесении постановления правильно оценены фактические обстоятельства дела, исследованы все доказательства, и действия ФИО1 как должностного лица обоснованно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ, наказание ей назначено соответствующее санкции статьи, с учётом обстоятельств совершённого правонарушения, характера и степени его общественной вредности, данных о личности привлекаемого лица, поэтому суд приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения, а в ходатайстве заявителя жалобы о прекращении производства по делу – отказывает.

Помимо этого, в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении судья апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, именно как должностное лицо – как председатель Ревизионной комиссии Кежемского района, и поскольку мировой судья рассматривал денное дело об административном правонарушении в отношении должностного лица, о чём указано в его вводной части, то целесообразно ограничиться изложением соответствующего абзаца в другой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Устранить описки, допущенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ, указав в абзаце восемнадцатом описательно-мотивировочной части, что факт совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2020, а также в части инициалов генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4

Абзац первый резолютивной части постановления мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 07 февраля 2020 года изложить в следующей редакции: 

«Председателя Ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 43 в Кежемском районе Красноярского края 07 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении председателя Ревизионной комиссии Кежемского района ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Г.С. Гарбуз