Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю. 

Дело № 12-25/2018

РЕШЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лепехина К.С.,

при секретаре Каплуновой И.И.,

рассмотрев 08 февраля 2018 года в городе Омске в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представляющего интересы Чигринской Т.В. - главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) главный инженер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Чигринской Т.В. по доверенности ФИО1 обратился в Первомайский районный суд города Омска с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи незаконное и необоснованное, подлежит отмене. В качестве обоснования ссылается на то, что ООО «

<

данные изъяты>» не заключала договор с ресурсоснабжающей организацией, и общество не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. ООО «

<

данные изъяты>» оказывает только услуги по содержанию и ремонту общего имущества и не предоставляет коммунальных услуг, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственниками жилья и ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, инженер Чигринская Т.В. не может быть признана субъектом административного правонарушения, поскольку не является должностным лицом по предоставлению коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В судебном заседании Чигринская Т.В. и ее защитник ФИО1 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом

В судебном заседании представитель 

<

адрес> ФИО3 указала на отсутствие оснований для отмены постановления мирового судьи по указанным в жалобе доводам. Кроме того пояснила, что в рамках проведенной проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение требования законодательства не обеспечило внутри обслуживаемого дома сохранение надлежащей температуры горячего водоснабжения, которая поставляется ресурсоснабжающей организацией по адресу: 

<

адрес>, поскольку был неисправен циркуляционный насос.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в рамках лицензионного контроля, на основании обращения граждан 

<

адрес> была проведена проверка соблюдения лицензионных требований ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляет управление многоквартирным домом 

<

адрес> на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Предпринимательская деятельность ООО «

<

данные изъяты>» по управлению указанным многоквартирным домом осуществляется на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке установлено, что не обеспечена температура горячего водоснабжения в точках разбора 

<

адрес>, которая не соответствует нормативной и составила + 34 С в помещении санузла и + 37 С в помещении кухни. 

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 С и не выше 75 С.

Пунктом 5 Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее - Правил) установлено допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время (с 00.00 до 05.00 час.) - не более чем на 5 С, в дневное время (с 05.00 до 00.00 час) - не более чем на 3 С.

На основании п.п. «а» п. 31 Правил исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из имеющихся в материалах дела документах установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» в нарушение выше перечисленных требований законодательства не обеспечило сохранение надлежащей температуры горячего водоснабжения непосредственно как в доме, так в частности в 

<

адрес>, поскольку был неисправен циркуляционный насос. Вместе с тем установлено, что температура горячего водоснабжения поставляемая ресурсоснабжающей организацией в вышеуказанный дом соответствовала нормативным требованиям.

Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения и виновность в его совершении главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» Чигринской Т.В. подтверждаются совокупностью доказательств, исследованным мировым судьей, которым была дана оценка в совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения Чигринской Т.В., которая на основании приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность главного инженера ООО «

<

данные изъяты>», административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, ее виновность в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, с учетом требований ст. 2.4 КоАП РФ, сделал правильный вывод о виновности главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, поскольку она как должностное лицо ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по осуществлению организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, организации работы по своевременной и качественной подготовке жилых домов к эксплуатации и др., то есть обязанности по управлению многоквартирным домом, по адресу 

<

адрес>, и правильно квалифицировал ее действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, поскольку были допущены нарушения лицензионных требований, образующие состав указанного административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Положениями ст. 1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, в целом являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в законности вынесенного решения.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены судебного постановления.

Приведенные в жалобе доводы были предметом проверки мировым судей и им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, влекущих изменение обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда.

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения Чигринской Т.В. к административной ответственности не установлено. Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не усматривается.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, применение которых допускается в исключительных случаях, не имеется.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены все фактические обстоятельства дела, данные о лице привлекаемом к административной ответственности, его имущественное положение, а также характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ с назначением штрафа в размере менее минимального размера санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы по изложенным в ней основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления оглашена ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении главного инженера ООО «

<

данные изъяты>» Чигринской Т.В. оставить без изменения, жалобу ее представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.С. Лепехин