копия

№ *** 

№ ***

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Сызрань 

Сызранский городской суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Кац Ю.А.

при секретарях судебного заседания ФИО11 и ФИО12

с участием государственного обвинителя ФИО30,

потерпевших ФИО3 №3, ФИО3 №1, ФИО3 №4, ФИО3 №6, ФИО3 №8, ФИО3 №9, ФИО3 №5, ФИО3 №7, 

подсудимой ФИО2, 

её защитника в лице адвоката ФИО29, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № *** № ***) в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженки * * *;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 

<

дата> около 10 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришла в третий подъезд 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где на лестничной площадке между 8 и 9 этажами указанного дома увидела велосипед марки «Stinger Shimano Equipped id:т15815», принадлежащий ФИО3 №5, который ФИО2 решила тайно похитить. 

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, неустановленным предметом, принесенным с собой и используемым в качестве орудия преступления, перерезала противоугонное устройство с замком, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к металлической трубе, и спустила велосипед марки «Stinger Shimano Equipped id:т15815» на первый этаж вышеуказанного подъезда, выкатила велосипед из подъезда, тем самым тайно похитила велосипед марки «Stinger Shimano Equipped id:т15815», стоимостью 3000 руб. 00 коп., с противоугонным устройством с замком - не представляющими материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №5 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, 

<

дата> в период времени с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришла во второй подъезд 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября, г. Сызрань, Самарской области, на лестничной площадке первого этажа указанного дома увидела велосипед марки «Black Aqua», принадлежащий ФИО3 №2, который ФИО2 решила тайно похитить. 

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, взяла велосипед марки «Black Aqua» и выкатила его из указанного подъезда, тем самым тайно похитила велосипед марки «Black Aqua», стоимостью 10000 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №2 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 

<

дата> в неустановленный период времени, не позднее 16 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение преступления, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям, ФИО2 совместно с неустановленным лицом должны были найти дом и подъезд, в котором находится велосипед, ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, должна войти в подъезд, взять велосипед, выкатить его из подъезда, а затем совместно с неустановленным лицом распорядиться похищенным велосипедом по своему усмотрению. Неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было находится на улице и наблюдать за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

В продолжение реализации своего совместного вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанные дату и время, пришли к 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где ФИО2, согласно отведенной ей преступной роли, вошла в 5 подъезд данного дома, где под лестницей лестничной площадки первого этажа 5 подъезда 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, увидела велосипед марки «Veltory HB 620904893», принадлежащий ФИО3 №10, который они с неустановленным лицом договорились тайно похитить. Неустановленное лицо в это время, согласно отведенной ему преступной роли, находилось на улице возле входа в 5 подъезд 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, и наблюдало за обстановкой, в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности. ФИО2, продолжая реализацию своего совместного вышеуказанного преступного умысла, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, выкатила велосипед из указанного подъезда, тем самым совершив совместно с неустановленным лицом тайное хищение велосипеда марки «Veltory HB 620904893», стоимостью 14000 руб. 00 коп., распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №10 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 

<

дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение преступления, предварительно распределив между собой преступные роли. Согласно преступной договоренности и распределенным ролям, ФИО2 совместно с неустановленным лицом должны были найти дом и подъезд, в котором находится велосипед, который в последующем они совместно похитят и распорядятся похищенным по своему усмотрению. 

ФИО2 и неустановленное лицо, согласно преступной договоренности и распределенным ролям, должны были войти в подъезд, взять велосипед, выкатить его из подъезда, а затем совместно распорядится похищенным велосипедом по своему усмотрению, при этом неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

В продолжение реализации своего совместного вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанные дату и период времени, пришли к дому № *** «а» по ул. 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где ФИО2 и неустановленное лицо совместно вошли в 1 подъезд данного дома, где под лестницей лестничной площадки первого этажа 1 подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, увидели велосипед марки «ROOК», принадлежащий ФИО3 №3, и велосипед марки «MINGOI», принадлежащий ФИО3 №1, которые решили совместно похитить. 

Продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя скрытно и тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, взяли каждый по одному велосипеду и выкатили их из указанного подъезда, тем самым совершив тайное хищение велосипеда марки «ROOК», стоимостью 16000 руб. 00 коп. принадлежащего ФИО3 №3, и велосипеда марки «MINGOI», стоимостью 10000 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО3 №1, причинив тем самым ФИО3 №3 и ФИО3 №1, материальный ущерб на указанные суммы, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Она же, 

<

дата> около 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, находясь в 50 метрах от 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, увидела велосипед марки «Stinger», принадлежащий ФИО3 №6, который она (ФИО2) решила тайно похитить. 

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к указанному велосипеду, тайно похитила указанный велосипед марки «Stinger», стоимостью 10 000 руб. 00 коп., распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №6 материальный ущерб на указанную сумму. 

Она же, 

<

дата> в период времени с 08 часов 20 минут до 17 часов 20 минут, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришла в первый подъезд 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где на лестничной площадке, расположенной между 9 и 10 этажами указанного подъезда, увидела велосипед марки «Dkaln», принадлежащий ФИО3 №7, который ФИО2 решила тайно похитить. 

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, неустановленным предметом, принесенным с собой и используемым в качестве орудия преступления, перерезала противоугонное устройство с замком, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к периллам данного подъезда, а затем спустила вышеуказанный велосипед на первый этаж данного подъезда, после чего тайно похитила указанный велосипед марки «Dkaln», стоимостью 12000 руб. 00 коп, с противоугонным устройством с замком не представляющими материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №7, материальный ущерб на общую сумму 12000 руб. 00 коп..

Она же, в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 30 мин. 

<

дата>, более точные дата и время не установлены, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришла во второй подъезд 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где на лестничной площадке между 3 и 4 этажами указанного дома увидела велосипед марки «GET WOKE A777», принадлежащий ФИО3 №9, который ФИО2 решила тайно похитить. ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, неустановленным предметом, принесенным с собой и используемым в качестве орудия преступления, перерезала противоугонное устройств с замком, которым вышеуказанный велосипед был пристегнут к металлической трубе, а затем спустила велосипед на первый этаж данного подъезда, после чего руками выкатила велосипед из подъезда, тем самым тайно похитила велосипед марки «GET WOKE A777», стоимостью 5000 руб. 00 коп., с противоугонным устройством с замком не представляющим материальной ценности, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №9 материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, 

<

дата>, в период времени с 07 час. 50 мин. до 12 час. 10 мин, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, вступила в преступный сговор с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) на совершение преступления, предварительно распределив между собой преступные роли. 

Согласно преступной договоренности и распределенным ролям, ФИО2 совместно с неустановленным лицом должны были найти дом и подъезд, в котором находится велосипед, который в последующем совместно похитить и распорядиться похищенным по своему усмотрению. ФИО2 и неустановленное лицо, согласно преступной договоренности и распределенным ролям, должны были войти в подъезд, взять велосипед, выкатить его из подъезда, а затем совместно распорядится похищенным велосипедом по своему усмотрению, при этом неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, должно было наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц предупредить ФИО2 об опасности.

В продолжение реализации своего совместного вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, в указанную дату и период времени, пришли к дому № *** по 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где ФИО2 и неустановленное лицо совместно вошли во 2 подъезд данного дома, где на лестничной площадке 3 этажа 2 подъезда 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, увидели велосипед марки «BOOS – Bike 24» и велосипед марки «BOOS – Bike 20», принадлежащие ФИО3 №4, которые они решили похитить. Продолжая реализацию своего совместного вышеуказанного преступного умысла, ФИО2 и неустановленное лицо, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, группой лиц по предварительному сговору, взяли руками каждый по одному велосипеду, спустили указанные велосипеды на первый этаж, а затем выкатили их из указанного подъезда, тем самым совершив совместное тайное хищение велосипеда марки «BOOS – Bike 24», стоимостью 10000 руб. 00 коп., и велосипеда марки «BOOS – Bike 20», стоимостью 10000 руб. 00 коп., принадлежащие ФИО3 №4, причинив тем самым ФИО3 №4 материальный ущерб на общую сумму 20000 руб. 00 коп., после чего с похищенным имуществом ФИО2 и неустановленное лицо скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Она же, 

<

дата>, в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин., более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды для себя, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность причинения в результате своих преступных действий реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, пришла в четвертый подъезд 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области, где под лестницей лестничной площадки 1 этажа указанного дома увидела велосипед марки «MINGOI MD 580», принадлежащий ФИО3 №8, который ФИО2 решила тайно похитить. 

ФИО2, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а потому действуя скрытно и тайно, выкатила велосипед из подъезда, тем самым тайно похитила указанный велосипед марки «MINGOI MD 580», стоимостью 5000 руб. 00 коп., распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым собственнику имущества ФИО3 №8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ей обвинению, признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия (т.2 л.д. 65-67, т.4 л.д. 35-37, т. 1 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 154-157, т. 1 л.д. 112-115, т. 2 л.д. 136-137, т. 2 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 196-197, т. 3 л.д. 158-160, т. 3 л.д. 48-49, т. 1 л.д. 214-215, т. 2 л.д. 244-245), которые подтверждают, что вину в совершении всех инкриминируемых ей преступлений она признает полностью, в содеянном раскаивается; 

<

дата> в утреннее время, примерно в 10 час. 00 мин., из третьего подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, через открытую входную дверь между 8 и 9 этажами она совершила хищение стоявшего там велосипеда марки «Stinger», перекусив имеющимися при ней кусачками, трос, которым он был пристегнут. После чего спустила велосипед на лифте на первый этаж и вышла из подъезда, распорядилась похищенным, сдав его за 1500 рублей в комиссионный магазин «Союз» по адресу: г. Сызрань, пр.50 лет Октября 

<

адрес>, предъявив свой паспорт; вырученные деньги потратила на личные нужды

<

дата> примерно в 16 час. 00 мин. из тамбура второго подъезда 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани, между первой и второй дверью, совершила хищение велосипеда с дополнительным чехлом на сиденье, который выкатила из подъезда, и поехала на нем к ломбарду «Победа», расположенный по адресу 

<

...> Октября 

<

адрес>, чтобы сдать, но была задержана сотрудниками полиции, велосипед у нее изъяли. 

<

дата> во время прогулки с молодым человеком ФИО10 ФИО1 они совершили хищение велосипеда, с целью продажи и получения денег; велосипед находился под лестницей 1 этажа подъезда № *** по 

<

адрес>, велосипед марки «Veltory» с наклейками на раме. Во время хищения велосипеда она, убедившись в том, что за ней никто не наблюдает, выкатила велосипед из подъезда, ФИО10 ждал ее на улице. Впоследствии они продали указанный велосипед ее знакомому по имени ФИО10 на СТО вблизи 

<

адрес> г. Сызрани за 2000 рублей, вырученные деньги потратили.

<

дата> около 13 час. 30 мин., вместе с ФИО1 ФИО10 они приехали в район военного городка г. Сызрани, они нуждались в денежных средствах и поэтому решили украсть велосипеды, чтобы в дальнейшем их продать. Решили зайти в первый подъезд 

<

адрес> «А» по ул. 

<

адрес>, г. Сызрань, дверь домофона которого она открыла универсальным ключом от домофонов. На 1 этаже она увидела два велосипеда, один названием «ROOK», другой названием «MINGOI», ФИО10 она предложила их забрать. Она предложила ФИО10 сесть на велосипед «MINGOI» черно-зеленого цвета, а она сама на маленький велосипед «ROOK», ФИО10 согласился. Они сели на выбранные два велосипеда и выехали из подъезда. Доехав на похищенных велосипедах до 

<

адрес> г. Сызрань, они встретили неизвестного мужчину, которому она предложила приобрести два велосипеда за 3000 рублей, мужчина согласился и купил два велосипеда за 3000 рублей, передав наличные. Деньги они с ФИО1 потратили.

<

дата>, когда она проходила мимо 

<

адрес> г. Сызрани, увидела велосипед марки «Stinger», который похитила, перерезав противоугонный трос имеющимися при ней кусачками. После этого сдала велосипед в комиссионный магазин «Союз» по ул. 

<

адрес> г. Сызрани за 1500 рублей, предъявив свой паспорт. Вырученные деньги потратила.

<

дата> она совершила хищение велосипеда марки «DKALN» с лестничной клетки между 8 и 9 этажами первого подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, куда она прошла через открытую подъездную дверь. Противоугонный трос, установленный на велосипеде, она перерезала имеющимися при ней кусачками, на лифте спустила велосипед на 1 этаж и вышла из подъезда с велосипедом, который сдала в комиссионный магазин «Союз» по пр. 50 лет Октября, 

<

адрес>, г. Сызрани, за 1500 рублей, которые потратила. 

В ночь с 

<

дата> по 

<

дата> она совершила хищение велосипеда марки «GET WOKE» из второго подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, куда проникла через незакрытую дверь. Имеющимися при ней кусачками она перекусила противоугонный трос на велосипеде, выкатила его на улицу и доехала на нем до ближайшего комиссионного магазина, куда сдала велосипед за 1500 рублей, которые потратила. 

<

дата> примерно в 10 час. 30 мин. она совместно с ФИО15 совершила хищение велосипеда из второго подъезда многоэтажного дома по 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, куда они зашли, воспользовавшись ключом от всех домофонов, у нее имеющимся. На третьем этаже стояли два велосипеда, один из которых был серого цвета, его взял Русаков, а второй - черно-красного цвета, который взяла она. Удерживая в руках велосипеды, они вышли из подъезда, доехали на велосипедах на СТО на 

<

адрес> г. Сызрани, где планировали продать велосипеды мужчине по имени ФИО10, по указанию которого они оставили велосипеды на СТО, чтобы тот их посмотрел. Через некоторое время они были задержаны сотрудниками полиции, велосипеды изъяли. 

<

дата>, точное время не помнит, она совершила хищение велосипеда марки «Mingoi» из подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, перерезав противоугонный трос имеющимися у нее кусачками. Впоследствии она сдала велосипед в комиссионный магазин, вырученные денежные средства потратила. 

Вину в хищении указанного имущества признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Совершая хищения, она понимала, что данное имущество ей не принадлежит и распоряжаться им она не имеет права. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 в судебном заседании их полностью подтвердила, дополнив тем, что исковые требования потерпевших ФИО3 №5 в размере 3000 рублей, ФИО3 №3 в размере 16000 рублей, ФИО3 №1 в размере 10000 рублей, ФИО13 в размере 10000 рублей, ФИО3 №7 в размере 12000 рублей признает в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимой, суд полагает необходимым принять за основу показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в суде, они объективны, достоверны, согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, даны в присутствии её защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; протоколы её допросов подписаны ей самой и её защитником без каких-либо оговорок и замечаний.

Кроме полного признания вины ФИО2, её вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- по эпизоду хищения у ФИО3 №5 

<

дата>:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 39-41, 90-91), они подтверждают, что в апреле 2022 года на сайте Авито за 5000 рублей она приобрела скоростной велосипед марки «Stinger», которым пользовался ее сын, а также иногда муж.

<

дата> около 20-30 час. ее сын оставил велосипед во дворе их дома, прикрепив его к буксировочному кольцу находящегося в их собственности автомобиля марки Лада Гранта, а 

<

дата>, когда ее муж собирался на работу, муж переместил велосипед на лестничную площадку их третьего подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, между 8 и 9 этажами, прикрепив велосипед тросом, не представляющим материальной ценности, к трубе. Когда 

<

дата> сын вышел на лестничную площадку, не обнаружил велосипед, решив, что на нем уехал ее муж ФИО8. До 

<

дата> муж ФИО8 думал, что велосипедом пользуется сын Никита, а Никита думал, что ФИО8. Только 

<

дата> 10-00 час. когда ее муж ушел на работу и сообщил, что велосипеда на месте нет, а Никита ответил, что видел велосипед в последний раз 

<

дата>, когда оставлял его в дворе дома, они поняли, что велосипед похищен. 

<

дата> сын в социальных сетях написал объявление с фотографией похищенного велосипеда. с просьбой вернуть за вознаграждение, на которое 

<

дата> ответил мужчина по имени ФИО9, при встрече с которым 

<

дата> она узнала в приобретенном ФИО9 велосипеде той же марки в комиссионном магазине «Союз», расположенном по адресу 

<

адрес> проспект 50 лет Октября 

<

адрес>, за 3000 рублей, похищенный у них велосипед. В подтверждении покупки ФИО9 предоставил чек на сумму 2990 рублей. Она забрала у ФИО9 свой велосипед, заплатив ФИО9 за это 3000 рублей, а затем обратилась с заявлением в полицию по факту кражи. 

Хищением велосипеда ей причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей, ущерб не возмещен, велосипед в исправном состоянии. Заявляет исковые требования на сумму 3000 рублей, которые просит взыскать с виновного, поскольку ей пришлось выкупить свой же велосипед за эту сумму у лица, которое его приобрело в комиссионном магазине.

-показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном действии – проверке показаний на месте, с участием ФИО32, подтвердившей совершение хищение ей велосипеда из 3-го подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, указав данный адрес;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 18-20), они подтверждают, что, находясь на своем рабочем месте в комиссионном магазине «Союз» по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, в должности приемщика, 

<

дата> принял от женщины, предъявившей свой паспорт, велосипед марки «Stinger» за 1500 рублей, им был оформлен договор купли-продажи. В дальнейшем велосипед был их магазином реализован;

-заявлением ФИО3 №5 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 7 час. 00 мин 

<

дата> до 07 час. 00 мин. 

<

дата> похитило принадлежащий ей велосипед марки «Stinger», находившийся на площадке между 8 и 9 этажами 3 подъезда 

<

адрес>, г. Сызрань, Самарской области (т.2 л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему- лестничной площадки между 8 и 9 этажами 3 подъезда 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области, откуда был похищен велосипед марки «Stinger»; осмотрен и изъят велосипед марки «Stinger» (т.2 л.д.23-28);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему -помещения комиссионного магазина «Союз», расположенного по адресу 

<

...> Октября 

<

адрес>, изъяты: договор купли-продажи № *** от 

<

дата>, товарный чек № *** от 

<

дата> (т.2 л.д.47-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - договора купли-продажи № *** от 

<

дата>, подтверждающим принятие велосипеда «Stinger Shimano Equipped id:т15815» в комиссионный магазин, товарного чека № *** от 

<

дата> о продаже указанного велосипеда т.2 л.д.82-83);

- скриншота информации с сервиса объявлений Авито, согласно которого установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Stinger» в размере 3000 рублей (т.2 л.д.89);

- справкой о стоимости велосипеда «Stinger», составляющей 3000 рублей на 

<

дата> (т.2 л.д.98);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника пояснила об обстоятельствах совершения ей кражи велосипеда марки «Stinger» между 8 и 9 этажами 3 подъезда 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области, который впоследствии сдала в комиссионный магазин «Союз» (т. 3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею в на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей и желала наступления данного последствия. 

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ.

- по эпизоду хищения у ФИО3 №2 

<

дата>:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №2, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 17-19), которые подтверждают, что в 2022 году в магазине «Атлетик», расположенном на 

<

адрес>, г. Сызрани Самарской области, он приобрел скоростной велосипед стандартной комплектации «BLACK AQUA» за 16000 руб., который передал в пользование своей дочери Свидетель №1, а она хранила его по месту своего жительства во втором подъезде 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани в проеме между маленькой лестницей, ведущей на площадку первого этажа и стеной площадки перед лестницей, пристегивая специальным тросом на ключ. 

<

дата> около 16-00 час., когда он пришел к дочери по указанному адресу, обратил внимание, что велосипед на своем месте отсутствует. Со слов дочери, та последний раз каталась на велосипеде 

<

дата> и поставила велосипед на место, пристегнув тросом. По данному факту его бывшая жена Свидетель №2 обратилась с сообщением в полицию.

Похищенный велосипед оценивает в 10000 рублей, ущерб для него является значительным, т.к. он не работает, его доход составляет 40000 рублей от сдачи имеющихся у него в собственности двух квартир, из которых около 11000 руб. он платит за коммунальные услуги, 15000 руб. он ежемесячно платит в качестве алиментов на содержание дочери. Ущерб возмещен путем возврата похищенного велосипеда;

-показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, подтвердившей факт хищения двухколесного велосипеда «BLACK AQUA», приобретенного ее отцом ФИО3 №2 для ее пользования, который она 

<

дата> оставила во втором подъезде 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани в проеме между маленькой лестницей ведущей на площадку первого этажа и стеной площадки перед лестницей, пристегнув специальным тросом. Велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, подтвердившей факт хищения двухколесного велосипеда «BLACK AQUA», купленного ее бывшем мужем ФИО3 №2 для пользования дочери Свидетель №1. Дочь оставляла велосипед во втором подъезде 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани в проеме между маленькой лестницей ведущей на площадку первого этажа и стеной площадки перед лестницей. Велосипед сотрудниками полиции был возвращён.

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО2, последняя в присутствии своего защитника подтвердила факт хищения ей велосипеда во втором подъезде 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани;

- сообщением о происшествии от 

<

дата>, согласно которому Свидетель №2 сообщила о хищении велосипеда из второго подъезда 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани (т. 1 л.д. 3);

- заявлением ФИО3 №2 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. совершено хищение принадлежащего ему велосипеда марки «BLACK AQUA» из второго подъезда 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрань, причинив ему материальный ущерб в размере 10000 руб., который является для него значительным (т.1 л.д.5 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нем - лестничной площадки 1-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрани Самарской области, откуда был похищен велосипед марки «BLACK AQUA» (т.1 л.д. 6 – 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - служебного кабинета ОП «Юго-Западный» МУ МВД России «Сызранское», расположенного по адресу 

<

...> Октября 

<

адрес>, у ФИО2 был изъят велосипед марки «BLACK AQUA» (т.1 л.д. 12-13);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - велосипеда марки «BLACK AQUA».

Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО3 №2 узнал в велосипеде, изъятом у ФИО2, приобретенный им для дочери велосипед, и похищенный из подъезда дома, где проживала его дочь (т.1 л.д.47-50);

-скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которого установлена среднерыночная стоимость велосипеда «BLACK AQUA» в размере 10000 рублей (т.1 л.д.44);

- справкой о стоимости велосипеда «BLACK AQUA», которая составляет 10000 рублей на 

<

дата> (т.1 л.д. 184 );

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника подробно изложила обстоятельства хищения велосипеда марки «BLACK AQUA» из второго подъезда 

<

адрес> по пр. 50 лет Октября г. Сызрань, который впоследствии у нее был изъят сотрудниками полиции (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Вместе с тем, не нашел в судебном заседании своего подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №2, поскольку последний имеет в собственности два жилых помещения, которые сдает с целью извлечения дохода, на момент хищения, его доход составляет 40000 рублей в месяц; кроме того, суд учитывает и значимость похищенного имущества- велосипеда для потерпевшего, который не является предметом первой необходимости и находился в пользовании несовершеннолетней дочери потерпевшего; исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением велосипеда, стоимостью, на момент его хищения 10000 руб. потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение в результате хищения у него велосипеда, в равно данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, стороной обвинения суду не представлено, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» подлежит исключению из обвинения у ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ.

- по эпизоду хищения у ФИО3 №10 

<

дата>:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №10, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 118-119), которые подтверждают, что в мае 2024 года она приобрела для своего сына за 17000 рублей велосипед марки «Veltory»-24D-4002, который они хранили на 1 этаже подъезда № *** 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области. 

<

дата> ее сын Денис около в 12 час. 00 мин. поставил велосипед в подъезде. Не может сказать, был ли пристегнут велосипед противоугонным механизмом. 

<

дата> утром, когда она пошла на работу, велосипед находился на своем месте на лестничной клетке. Примерно в 16 час. 00 мин. этого же дня ее сын решил прокатиться на велосипеде, но не обнаружил его, о чем сделал сообщение в полицию. 

В связи с хищением велосипеда ей был причинен материальный ущерб в сумме 14000 рублей, который является для нее значительным, поскольку общий доход ее с мужем составляет 50000 рублей, из которых они тратят на содержание детей большую часть, а на оплату коммунальных услуг 8000 рублей. 

<

дата> сотрудниками полиции ей был возвращен велосипед, в связи с чем иск она заявлять не желает, ущерб возмещен, претензий к кому-либо она не имеет;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.6-9), которые подтверждают, что он в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, занимается скупкой различных товаров с целью продажи. В конце августа 2024 года в указанный магазин пришли парень и девушка, у которых он купил велосипед, стоимость не помнит. Они обменялись номерами телефонов, парня звали ФИО10, девушку- ФИО2. Впоследствии ему позвонил парень и сказал, что у них есть два велосипеда для продажи. Они договорились, что те привезут велосипеды на СТО на 

<

адрес> г. Сызрани, откуда впоследствии два этих велосипеда были изъяты сотрудниками полиции. Ему не было известно, что данные велосипеды являются краденными;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, которая в присутствии защитника подтвердила факт хищения ей вместе с ФИО1 велосипеда с 1 этажа подъезда № *** 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области;

-заявлением ФИО3 №10 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 21 час. 10 мин. 

<

дата> до 16 час. 00 мин. 

<

дата>, находясь на первом этаже лестничной площадки подъезда № *** по 

<

адрес>, г. Сызрань, совершило хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Veltory», причинив тем самым материальный ущерб в размере 14000 руб., который является для нее значительным (т.3 л.д. 82 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - лестничной площадки 1 этажа 5 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, откуда был похищен велосипед марки «Veltory», изъято руководство по эксплуатации велосипеда (т.3 л.д. 83-86);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - руководства по эксплуатации велосипеда марки «Veltory» (т.3 л.д. 120-121 );

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - комиссионного магазина «Победа» по адресу г. Сызрань 

<

адрес>, изъят СД-диск с видеозаписью от 

<

дата> с камер видеонаблюдения (т.3 л.д. 94-95);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему- видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Победа» по адресу: Самарская область. г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе которого подозреваемая ФИО2 в присутствии ее защитника ФИО29 узнала себя и ФИО14, как лиц, сдающих в магазин велосипеды (т.3 л.д. 161-167);

- протоколом обыска от 

<

дата> здания СТО по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, изъят велосипед марки «Veltory» (т.1 л.д. 134 - 136);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - велосипеда марки «Veltory», в котором присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО3 №10 узнала похищенный у нее велосипед (т.3 л.д. 106-109);

-скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Veltory», в размере 14000 рублей (т.3 л.д. 116 );

- справкой о стоимости велосипеда «Veltory», составляющей 14000 рублей на 

<

дата> (т.3 л.д. 129 );

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердила факт хищения ей совместно с ФИО1 велосипеда марки «Veltory» с лестничной площадки 1 этажа 5 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею в на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением хищения подсудимая совместно со своим знакомым ФИО1 распределили роли, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом каждый из них выполнял свою часть обязанностей для достижения преступного результата.

Вместе с тем, не нашел в судебном заседании своего подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО3 №10, поскольку на момент хищения доход ее семьи составлял 50000 рублей в месяц, а, кроме того, суд учитывает и значимость похищенного имущества- велосипеда для потерпевшей, который не является предметом первой необходимости и находился в пользовании сына потерпевшего; исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением велосипеда, стоимостью, на момент его хищения 14000 руб. потерпевшая не была поставлен в затруднительное материальное положение.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение в результате хищения у нее велосипеда, а равно данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшей ущерба, стороной обвинения суду не представлено, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» подлежит исключению из обвинения у ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

- по эпизоду хищения у ФИО3 №3 и ФИО3 №1 

<

дата>:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №3, которые подтверждают, что в в апреле 2024 года через «Яндекс-Маркет» она приобрела трюковой велосипед марки «ROOK» за 16751 рублей в кредит по 2800 рублей в месяц, который хранила на 1 этаже подъезда под лестницей, вместе с велосипедами других соседей. 

<

дата> утром, когда она уходила на работу, видела велосипед на месте, ее сын Никита, когда уходил гулять около 12-00 час. также видел велосипед под лестницей. Когда сын возвращался с улицы около 16-55 мин., велосипеда на месте не было, о чем сын ей сообщил, позвонив по телефону. Она пыталась найти велосипед своими силами, опросила соседей. Одна соседка видела, как какая-то девочка 

<

дата> днем ехала на велосипеде, который по описанию был похож на ее велосипед. Также на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на доме напротив, она видела, как около 14-30 час. девушка и парень выкатили два велосипеда из ее подъезда и уехали. Девушка ехала на ее велосипеде, а парень- на соседском велосипеде. По данному поводу она сделала сообщение в полицию. 

Данным хищением ей был причинен ущерб в размере 16000 рублей, который для нее является значительным, поскольку совокупный доход ее семьи, состоящей из трех человек, одним из которых является ее несовершеннолетний ребенок, составляет около 110000 рублей, из которых они выплачивают ежемесячно ипотечный кредит – 15000 рублей, коммунальные услуги – 5000 рублей, расходы по квартире -15000 рублей, а за спортивные секции ребенка. Велосипед был куплен в подарок для ее сына, на котором тот ездил, в том числе, в яхт-клуб в летнее время. Сын был расстроен в связи с кражей велосипеда; другой велосипед взамен краденного она не покупала. На момент кражи велосипеда она еще выплачивала за него кредит.

- показаниями потерпевшей ФИО3 №1, они подтверждают, что в марте-апреле 2024 года на сайте «Авито» она приобрела велосипед марки «MINGOI» черно-зеленого цвета за 10000 рублей. Велосипед был бывший в употреблении, но в хорошем состоянии; велосипед приобрела для сына, хранила его под лестницей первого этажа в подъезде по месту своего жительства 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> г. Сызрани. Когда 

<

дата> рано утром она уходила на работу, велосипед находился на своем месте, а когда в тот же вернулась с работы, велосипеда уже не было. Она подумала, что ее сын уехал на велосипеде на работу, но позже пришла соседка ФИО3 №3 и рассказала о краже велосипедов. На ее велосипеде не было установлено противоугонных устройств. Хищением велосипеда ей был причинен ущерб в размере 10000 рублей, который для нее является значительным, поскольку на момент хищения ее доход составлял около 20000 рублей, сын не работал, ежемесячные коммунальные платежи составляют 10000 рублей. Взамен похищенного велосипеда новый она не покупала, отремонтировала старый велосипед, которым стал пользоваться ее сын. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, подтвердившей факт совершения ей хищений совместно с ФИО1 двух велосипедов с 1 этажа подъезда № *** 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области;

- сообщением ФИО3 №3 от 

<

дата> о хищении у нее велосипеда (т. 1 л.д. 60 ); 

- заявлением ФИО3 №3 от 

<

дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи велосипеда марки «Rook», стоимостью 16000 рублей, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.61 );

- заявлением ФИО3 №1 от 

<

дата>, в котором она просит провести проверку по факту хищения велосипеда марки «Mingoi», стоимостью 10000 рублей, в связи с чем ей причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.62 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему -первого подъезда 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Сызрань, в ходе осмотра изъято: руководство по эксплуатации на велосипед, накладная от 

<

дата>, СД-диск с видеозаписью с 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, г. Сызрань (т.1 л.д. 64 – 71 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему – в ходе осмотра воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> г. Сызрани, подозреваемая ФИО2 в присутствии ее защитника ФИО29 узнала себя и ФИО14, следующих с похищенными велосипедами (т.3 л.д. 161-167 );

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему -прилегающей территории к 

<

адрес> г. Сызрани; изъят СД-диск с видеозаписью от 

<

дата> с 

<

адрес>, г. Сызрань (т.1 л.д. 127 – 128 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему- прилегающей территория к 

<

адрес>, г. Сызрань; изъят СД-диск с видеозаписью от 

<

дата> с 

<

адрес>, г. Сызрань (т.1 л.д. 129 – 130 );

- скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Rook» в размере 16 000 рублей (т.1 л.д. 170 );

-справкой о стоимости велосипеда «Rook», которая составляет 16 000 рублей. на 

<

дата> (т.1 л.д. 180 );

- скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Mingoi» в размере 10 000 рублей (т.1 л.д. 159 );

-справкой о стоимости велосипеда «Mingoi», которая составляет 10 000 рублей на 

<

дата> (т.1 л.д. 182 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - руководства по эксплуатации на велосипед «Rook» и накладной от 

<

дата> (т.1 л.д. 163 - 165);

- протоколом осмотра документов от 

<

дата>, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий - постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю – постановлением от 

<

дата> ОРМ «опрос» гр. ФИО2 и ФИО14 были направлены в следственные органы (т.1 л.д. 176-177);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника пояснила об обстоятельствах совершения ей совместно с ФИО1 тайного хищения велосипедов из 

<

адрес>А по ул. 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевших, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею в на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшим и желала наступления данного последствия. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением хищения подсудимая с ФИО1 распределили роли, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом каждый из них выполнял свою часть обязанностей для достижения преступного результата.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт причинения значительного ущерба каждой из потерпевших- ФИО3 №3 и ФИО3 №1, поскольку, с учетом дохода на момент хищения семьи ФИО3 №3, состоящей из 3-х человек, который составляет 110000 рублей в месяц, семьи ФИО3 №1, состоящей из 2-х человек – 20000 рублей и значимости похищенного имущества-велосипедов для потерпевших, которые не являются предметами первой необходимости и находились в пользовании сыновей потерпевших; исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением велосипедов, стоимостью на момент их хищения 16000 руб. и 10000 рублей, потерпевшие не были поставлены в затруднительное материальное положение.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевшие были постановлены в затруднительное материальное положение в результате хищения у каждой из них (ФИО3 №3 и ФИО3 №1) велосипедов, а равно данных, свидетельствующих о значительности причиненного каждой из потерпевших ущерба, стороной обвинения суду не представлено, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» подлежит исключению из обвинения у ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

- по эпизоду хищения у ФИО3 №6 

<

дата>:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №6, которые подтверждают, что летом 2024 года он приобрел велосипед марки «Stinger» черно-синего цвета на сайте «Авито» за 10000 рублей для сына. 

<

дата> во время прогулки сын оставил велосипед без присмотра в районе 

<

адрес> г. Сызрани неподалеку от автобусной остановки, откуда было совершено хищение велосипеда. Об этом сын сообщил ему, позвонив по телефону. 

Хищением велосипеда ему был причинен незначительный материальный ущерб в размере 10000 рублей, который не возмещен, просит взыскать его с подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, которая подтвердила факт совершения ей хищения велосипеда от 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области;

- сообщением от 

<

дата> ФИО3 №6 о хищении у него велосипеда (т. 2 л.д. 102); 

-заявлением ФИО3 №6 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. находясь по адресу г. Сызрань, 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему скоростного велосипеда, причинив ему незначительный материальный ущерб (т.2 л.д.103 );

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - участка местности, расположенного у 

<

адрес> г. Сызрани, откуда был похищен велосипед ФИО3 №6 (т.2 л.д. 105 – 109 );

-скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Stinger» в размере 10000 рублей (т.2 л.д.155);

- справкой о стоимости велосипеда «Stinger», которая составляет 10000 рублей на 

<

дата> стоимость велосипеда «Stinger» в размере (т.2 л.д. 160 );

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника рассказала об обстоятельствах совершения ей хищения велосипеда «Stinger» от 

<

адрес> г. Сызрани (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею в на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ.

- по эпизоду хищения у ФИО3 №7 

<

дата>:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №7, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 181-183, л.д. 211), которые подтверждают, 

<

дата> на рынке на 

<

адрес> г. Сызрани он приобрел скоростной велосипед марки «DKALN» черно-желтого цвета за 15000 рублей для своей дочери. Велосипед всегда хранился на лестничной площадке между десятым и девятым этажами 1-го подъезда дома по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, крепился противоугонным тросом. 

<

дата> около 08 час. 20 мин., когда он вышел из квартиры, велосипед был на своем месте, а в тот же день в 17 час. 10 мин., когда он вышел из квартиры, обнаружил, что велосипед вместе с противоугонным тросом отсутствует, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. 

Хищением велосипеда ему был причинен материальный ущерб в размере 12000 рублей, который не возмещен, просит взыскать его с подсудимой;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, подтвердившей факт совершения хищения велосипеда из 1 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области;

- сообщением от 

<

дата> ФИО3 №7 о хищении у него велосипеда (т. 2 л.д. 165 ); 

- заявлением ФИО3 №7 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> в период с 08 час. 20 мин. до 17 час. 10 мин. из 1-го подъезда дома по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>, совершило хищение принадлежащего ему велосипеда, тем самым причинив ему незначительный материальный ущерб (т.2 л.д.166 );

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - лестничной площадки, расположенной на 9 этаже 

<

адрес> г. Сызрани, изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д. 168 – 171 );

- скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Dkaln» в размере 12 000 рублей (т.2 л.д.210);

- справкой о стоимости велосипеда «Dkaln», которая составляет 12 000 рублей на 

<

дата> (т.2 л.д. 217 );

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника указала как совершала тайное хищение велосипеда «Dkaln» из 1-го подъезда дома по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес> (т.3 л.д. 130-146);

- заключением эксперта № *** от 

<

дата>, подтверждающим пригодность для идентификации личности изъятых в ходе осмотра места происшествия из 1-го подъезда по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, одного следа пальца руки и одного следа ладони руки (т.3 л.д. 188-195);

- заключением эксперта № *** от 26.09.2024, согласно которому пригодные для идентификации личности следы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, оставлены ФИО2: один след пальца руки – указательным пальцем левой руки, один след ладони – ладонью левой руки (т.3 л.д. 201-214 ).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшего, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею в на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ.

- по эпизоду хищения у ФИО3 №9 в период с 

<

дата> по 

<

дата>:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №9, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3л.д. 38-40, 72-73), которые подтверждают, что в марте 2021 года в магазине спорттоваров в районе 

<

адрес> г. Сызрани она приобрела скоростной велосипед марки «GET WOKE» за 11000 руб., который с июня до конца августа 2024 года ежегодно хранился на лестничной площадке четвертого этажа второго подъезда 

<

адрес> г. Сызрань, был пристегнут противоугонным тросом к трубе. 

<

дата>, когда утром на работу уходил ее муж и в 10 час. 00 мин. приходила бабушка, они видели, что велосипеда нет в подъезде, но на это никто не обратил внимания, потому что всю неделю они напоминали сыну о необходимости убрать велосипед на хранение в гараж. В 16 час. 30 мин. сын сказал ей, что не убрал велосипед в гараж. Со слов соседки из 

<

адрес>, которая выходила на работу 07 час. 30 мин. 

<

дата>, велосипеда уже не было на тот момент. 

Хищением велосипеда ей был причинен незначительный материальный ущерб в размере 5000 руб., который возмещен путем возврата похищенного, претензий не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.3 л.д. 74-75), которые подтверждают, что, когда она в 07 час. 30 мин. 

<

дата> выходила из своей 

<

адрес> г. Сызрани, не видела на лестничной площадке обычно находившегося там соседского велосипеда сине-черного цвета, хотя накануне, т.е. 

<

дата> примерно в 22 часа, она видела, что велосипед был на своем месте;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.6-9), которые подтверждают, что он в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, занимается скупкой различных товаров с целью продажи. В конце августа 2024 года в указанный магазин пришли парень и девушка, у которых он купил велосипед, стоимость его не помнит. Они обменялись номерами телефонов, парня звали ФИО10, девушку- ФИО2. Впоследствии ему позвонил парень и сказал, что у них есть два велосипеда для продажи. Они договорились, что привезут велосипеды на СТО на 

<

адрес> г. Сызрани, откуда два этих велосипеда были изъяты сотрудниками полиции. О том, что данные велосипеды являются краденными, он не знал;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, подтвердившей факт совершения хищения велосипеда с лестничной площадки четвертого этажа второго подъезда 

<

адрес> г. Сызрани;

-заявлением ФИО3 №9 от 

<

дата>, в котором она просит провести проверку по факту пропажи ее велосипеда «GET WOKE» в период времени с 22 час. 00 мин. 

<

дата> до 07 час. 30 мин. 

<

дата> с площадки 4-го этажа 2-го подъезда 

<

адрес>, г. Сызрань, в связи с чем ей был причинен незначительный материальный ущерб (т.3 л.д. 25);

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - лестничной площадки между 3 и 4 этажами 2 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области, откуда был похищен велосипед марки «GET WOKE» (т.3 л.д. 29-32 );

-протоколом обыска от 

<

дата> в здании СТО, расположенной по адресу: г. Сызрань, 

<

адрес>; изъят велосипед марки «GET WOKE» (т.1 л.д. 134 - 136);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - велосипеда марки «GET WOKE А 777», с участием потерпевшей ФИО3 №9, в ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №9 узнала похищенный у нее велосипед в период с 

<

дата> по 

<

дата> (т.3 л.д. 63-66);

- скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «GET WOKE» в размере 5000 рублей (т.3 л.д. 71);

- справкой о стоимости велосипеда «GET WOKE», которая составляет 5000 рублей на 

<

дата> (т.3 л.д. 79 );

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердила факт совершения ей тайного хищения велосипеда «GET WOKE» из 2 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшей, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ.

- по эпизоду хищения у ФИО3 №4 

<

дата>:

- показаниями потерпевшего ФИО3 №4, которые подтверждают, что в июле 2024 года они с супругой приобрели два велосипеда: марки «Boss-Bike 24» серого цвета за 12900 рублей и велосипед марки «Boss-Bike 20» черно-красного цвета за 10 900 рублей, которыми пользовались их дети, велосипеды они хранили в подъезде на третьем этаже, около входной двери их квартиры 

<

адрес> г. Сызрани, без противоугонного устройства. 

<

дата>, когда в 07 часов 50 минут он ушел из дома на работу, не обратил внимания на наличие в подъезде велосипедов, на кануне вечером велосипеды стояли на своем месте. Когда 

<

дата> он вернулся в 12 часов 10 минут, обнаружил, что оба велосипеда отсутствуют, о чем сообщил в полицию. По его просьбе ему были предоставлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, при просмотре которых он видел мужчину и женщину, кативших его велосипеды, указанная видеозапись была им получена из здания «Школы английского языка». 

В связи с хищением принадлежащих ему велосипедов ему был причинен материальный ущерб в общей сумме 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за каждый велосипед, однако, ущерб в данном размере не является для него значительным.

В дальнейшем причинённый ему ущерб был возмещен в полном объеме путем возврата похищенных велосипедов, в связи с чем иск он заявлять не желает, ущерб возмещен, претензий к кому-либо он не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д.6-9), которые подтверждают, что он в комиссионном магазине, расположенном по адресу: Самарская область, г. Сызрань, 

<

адрес>, занимается скупкой различных товаров с целью продажи. В конце августа 2024 года в указанный магазин пришли парень и девушка, у которых он купил велосипед, стоимость его не помнит. Они обменялись номерами телефонов, парня звали ФИО10, девушку- ФИО2. Впоследствии ему позвонил парень и сказал, что у них есть два велосипеда для продажи. Они договорились, что те привезут велосипеды на СТО на 

<

адрес> г. Сызрани, откуда два велосипеда были изъяты сотрудниками полиции, о том, что они являются крадеными –ему известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, подтвердившей, как она совершала хищение велосипедов вместе с ФИО1 из 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области;

- сообщением от 

<

дата> ФИО3 №4 о хищении велосипедов из 2 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (т. 1 л.д. 190); 

- заявлением ФИО3 №4 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени в 07 часов 50 минут 

<

дата>, находясь на 3 этаже 2 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани, совершило хищение двух велосипедов общей стоимостью 20000 руб. (т.1 л.д.191 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему- второго подъезда 

<

адрес> г. Сызрани; изъяты два гарантийных талона на велосипеды (т.1 л.д. 193 – 196 );

-протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО15 из портфеля сумки изъяты ножницы по металлу, ключ от домофона (т.1 л.д. 204 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему -территории, расположенной по адресу: г. Сызрань 

<

адрес> («Школа английского языка») ; изъят СД-диск с видеозаписью от 

<

дата> с 

<

адрес>, г. Сызрань (т.1 л.д. 205-206 );

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему - видеозаписи с камеры видеонаблюдения 

<

адрес>, г. Сызрани.

Участвующая при воспроизведении видеозаписи ФИО2 в присутствии своего защитника ФИО29 узнала себя и ФИО16 как лиц, похитивших велосипеды (т.3 л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата> и фототаблицей к нему - изъятых у ФИО16 ножниц по металлу и ключа от домофона (т.2 л.д. 12 –14 );

-протоколом обыска от 

<

дата> в здании СТО, расположенного по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, в ходе обыска были обнаружены и изъяты велосипеды марки «Boss Bike 20», «Boss Bike 24» (т.1 л.д. 134 - 136);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему- двух гарантийных талонов на два велосипеда марки «Boss Bike 20», «Boss Bike 24», велосипедов марки «Boss Bike 20», «Boss Bike 24», которые участвующий при осмотре потерпевший ФИО3 №4 узнал, как принадлежащие ему велосипеды (т.1 л.д. 244 –248 );

- скриншотом информации с сервиса объявлений Авито и справкой о стоимости велосипедов, согласно которым установлена среднерыночная стоимость велосипедов «Boss Bike 24» и «Boss Bike 20» каждого в сумме 10 000 рублей (т.1 л.д. 242-243, т.2 л.д. 11);

-протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердила факт хищения ей велосипедов марки «Boss Bike 20», «Boss Bike 24» с 3 этажа 2 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани Самарской области (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшего, свидетелей не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею в на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору», поскольку перед совершением хищения подсудимая с ФИО1 распределили роли, заранее договорившись о совместном совершении преступления, при этом каждый из них выполнял свою часть обязанностей для достижения преступного результата.

Вместе с тем, не нашел своего подтверждения факт причинения значительного ущерба потерпевшему ФИО3 №4, поскольку, с учетом позиции потерпевшего ФИО31МС., который в суде отрицал факт причинения ему значительного ущерба и значимости похищенного имущества- 2-х велосипедов для потерпевшего, которые не являются предметами первой необходимости и находились в пользовании детей потерпевшего; исходя из обстоятельств совершенного преступления, следует, что хищением велосипедов, стоимостью на момент их хищения 10000 руб. каждый, потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих тот факт, что потерпевший были поставлен в затруднительное материальное положение в результате хищения двух велосипедов, а равно данных, свидетельствующих о значительности причиненного потерпевшему ущерба, стороной обвинения суду не представлено, квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба потерпевшему» подлежит исключению из обвинения у ФИО2

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия следует квалифицировать, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

- по эпизоду хищения у ФИО3 №8 

<

дата>:

- показаниями потерпевшей ФИО3 №8, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 235-236, т. 3 л.д. 17-18), которые подтверждают, что год назад за она приобрела за 10000 рублей велосипед марки «Mingoi» MD580, который хранила на лестничной площадке 1 этажа 

<

адрес> г. Сызрани в 4 подъезде. В период времени с 12.00 по 14.00 часов 

<

дата> у нее был похищен данный велосипед, в связи с чем ей был причинен незначительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, в связи с чем она написала заявление в полицию. Велосипед был ей возвращен сотрудниками полиции, ущерб возмещен, претензий не имеет. 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 3 л.д. 147-150), они подтверждают, что 

<

дата> он по приглашению сотрудников полиции принимал участие в следственном мероприятии – проверке показаний на месте, с участием второго понятого и ФИО32, подтвердившей факт совершения хищения велосипеда из 4 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани;

- сообщением от 

<

дата> ФИО3 №8 о хищении у нее велосипеда (т. 2 л.д. 222 ); 

- заявлением ФИО3 №8 от 

<

дата>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 

<

дата> с 12.00 по 14.00 совершило хищение велосипеда марки «Mingoi», который находился в подъезде № *** 

<

адрес> г. Сызрань (т.2 л.д.223 );

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и фототаблицей к нему - лестничной площадки 1 этажа 4 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани (т.2 л.д. 225 – 228 );

- протоколом обыска от 

<

дата> в здании СТО, расположенного по адресу г. Сызрань, 

<

адрес>, был обнаружен и изъят велосипед марки «Mingoi MD-580» (т.1 л.д. 134 - 136);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> и фототаблицей к нему- велосипеда марки «Mingoi MD-580», который присутствующая при осмотре потерпевшая ФИО3 №8 узнала (т.3 л.д. 8-11);

- скриншотом информации с сервиса объявлений Авито, согласно которому установлена среднерыночная стоимость велосипеда «Mingoi MD-580» в размере 5 000 рублей (т.3 л.д. 16);

- справка о стоимости велосипеда «Mingoi MD-580», которая составляет 5 000 рублей на 

<

дата> (т.3 л.д. 20 );

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата> и фототаблицей к нему, в ходе которого ФИО2 в присутствии своего защитника подтвердила факт тайного хищения ей велосипеда «Mingoi MD-580» из 4 подъезда 

<

адрес> г. Сызрани (т.3 л.д. 130-146).

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО2

Показания потерпевшей, свидетеля не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими ФИО2, в представленных материалах не содержится. Давая оценку показаниям подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования, суд находит их объективными, достоверными, они согласуются с иными доказательствами, приведёнными выше, даны с участием защитника, отказа от которого ФИО2 не заявила; оснований для самооговора подсудимой судом не установлено; указанные показания суд принимает в качестве допустимых доказательств в совокупности с иными, исследованными судом.

Подсудимая при совершении указанного деяния действовала с прямым умыслом, полностью осознавала последствия совершения данного преступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желала наступления данного последствия. 

Таким образом, вина ФИО2 полностью доказана и ее действия правильно квалифицированы, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимой, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновной, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и предупреждение совершения ей новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2: 

на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ- активное способствование расследованию преступлений, поскольку она в ходе расследования дала изобличающие себя и соучастника преступлений показания, выразила желание принять участие в проверке показаний на месте совершенных ей преступлений; указала о местах реализации похищенного ей имущества.

на основании ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие прежних судимостей, наличие хронического заболевания у отца подсудимой, а также возврат похищенного имущества – велосипедов по преступлениям в отношении ФИО3 №2, ФИО3 №10, ФИО17, ФИО3 №4, ФИО3 №8

Суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 указанное в пункте «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимой, поскольку решением Сызранского городского суда от 

<

дата> ФИО2 лишена родительских прав в отношении своего малолетнего ребенка- ФИО18, 

<

дата> года рождения.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете нарколога с диагнозом «пагубное употребление ПАВ».

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Учитывая все вышеприведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой девяти преступлений, три из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, шесть – небольшой тяжести, учитывая личность подсудимой, ее материальное и семейное положение, состояние здоровья, ее поведение до и после совершенных преступлений, суд, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и восстановление социальной справедливости, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ.

Основания для применения в отношении подсудимой положений ч.1 ст. 62 УК РФ в данном случае отсутствуют, поскольку подсудимой назначается наказание менее строгое, чем лишение свободы.

Суд полагает, что данное наказание является справедливым, соразмерным совершенным подсудимой преступлениям, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО2 трех преступлений средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, а также при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд не находит оснований для применения ст. 64,76-2 УК РФ по каждому из входящих в совокупность совершенных ей преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений по делу судом не установлено, учитывая при этом фактические обстоятельства совершенных ей преступлений, их обстоятельства и существо, а также степень их общественной опасности. 

Не усмотрено оснований и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, на основании ст. 76 УК РФ.

Решая вопрос о гражданских исках, заявленных потерпевшими ФИО3 №5 на сумму 3000 рублей, ФИО3 №3 на сумму 16000 рублей, ФИО3 №1 на сумму 10000 рублей, ФИО3 №6 на сумму 10000 рублей, ФИО3 №7 на сумму 12000 рублей., которые подсудимая ФИО2 признала полностью, суд считает их законными и обоснованными, доказанными в ходе судебного следствия и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует определить, на основании ст. 81 УПК РФ.

Поскольку ФИО2 содержалась под стражей в период с 

<

дата> по день вынесения приговора, указанный период подлежит зачету в срок отбывания наказания, в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

за каждое из 6 (шести) преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.158 УК РФ- 6 (шесть) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно;

за каждое из 3 (трех) преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ–9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить к отбытию ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ, с учетом времени содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, зачесть его в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в пользу ФИО3 №5 3000 рублей, ФИО3 №3 16000 рублей, ФИО3 №1 10000 рублей, ФИО3 №6 10000 рублей, ФИО3 №7 12000 рублей. 

Вещественные доказательства: 

велосипед «Stinger Shimano Equipped id:т15815» – хранящийся у потерпевшей ФИО3 №5, велосипед «BLACK AQUA» – хранящийся у потерпевшего ФИО3 №2, велосипед «Veltory» и руководство по эксплуатации велосипеда «Veltory» хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №10, велосипед «GET WOKE А 777», хранящийся у потерпевшей ФИО17, велосипеды «Boss Bike 20», «Boss Bike 24» и гарантийные талоны на указанные велосипеды, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 №4, велосипед «Mingoi MD-580», хранящийся у потерпевшей ФИО3 №8 – вернуть по принадлежности, 

руководство по эксплуатации велосипеда «Rook» и накладная от 

<

дата>, хранящиеся у потерпевшей ФИО3 №3 – вернуть по принадлежности,

договор № *** от 

<

дата> купли-продажи, товарный чек № *** от 

<

дата>, СД-диски, материалы оперативно-розыскных мероприятий, хранить в материалах уголовного дела; 

ножницы по металлу, ключ от домофона, хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Сызранское»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденной – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кац Ю.А. 

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ________________Ю.А. Кац

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится 

В деле 1№ ***

На л.д. ______________________

Судья ______________Ю.А. Кац 

Секретарь___________________