Дело № 

УИД 63MS0092-01-2023-002095-62

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 17 ноября 2023 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.09.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8.14 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях», и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанное наказание в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, так как по адресу в 

<

адрес> не проживает. Местом ее жительства является: 

<

адрес>. Суд рассмотрел дело без ее участия, о дате рассмотрения она не была извещена. Кроме того, приводит доводы о допущенных мировым судьей процессуальных нарушениях, которые подробно изложены в тексте жалобы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также указанные ею представители ФИО4 и ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом (л.д.38-39; л.д.42-44; л.д.45-47), не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 и ее представителей ФИО4 и ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом (л.д.40,41), в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Судья, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и оценив собранные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, административным правонарушением признается неуплата административного штрафа, в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ. 

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60-и дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. 

Согласно материалам дела, постановлением контролера 1 категории ГКУ «АМПП» ФИО3 от 05.05.2023г. № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона 

<

адрес> от 21.11.2007г. № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, до ДД.ММ.ГГГГ, штраф ФИО1 уплачен не был, в связи с чем, 10.08.2023г. в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который вместе с материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес>.

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2023г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Как усматривается из материалов дела, определением мирового судьи от 23.08.2023г. дело об административном правонарушении принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2023г. В адрес ФИО1 по имеющемуся в материалах дела адресу ее регистрации: 

<

адрес>, направлено извещение о рассмотрении дела, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В назначенный день и время ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем дело рассмотрено без ее участия. 

После вынесения постановления мировым судьей в адрес ФИО1 по месту ее регистрации ДД.ММ.ГГГГ ШПИ 80087888299647 направлена копия постановления, которая была ею получена лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в силу ст.ст.28.8, 29.6 КоАП РФ, подлежал немедленной передаче на рассмотрение судье и должен был быть рассмотрен в день получения протокола, с учетом требований ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, федеральным судьей (то есть судьей районного или городского суда), судья находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3.9 КоАП РФ, административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и назначается судьей. При этом, в указанной норме не конкретизировано, судьей какого уровня может быть назначен данный вид административного наказания.

Как следует из ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса (за исключением случаев неуплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение, предусмотренное статьей 11.23, 11.26, 11.27 или 11.29 либо главой 12 настоящего Кодекса, совершенное на транспортном средстве, зарегистрированном в иностранном государстве), рассматриваются судьями.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не является должностным лицом, указанным в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, административное расследование по делу также не проводилось. В связи с чем оснований для рассмотрения данного дела судьей районного суда, не имелось.

Как видно из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, а именно неуплата штрафа в установленный законом срок. В данном случае, дело об административном правонарушении подсудно мировому судье, к подсудности которого отнесен адрес места регистрации ФИО1: 

<

адрес>. 

В связи с чем, дело рассмотрено мировым судьей законно и обоснованно, с соблюдением правил подсудности, поскольку согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.4 ст.29.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в указанной норме требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Таким образом, нарушение сроков рассмотрения дела, отсутствие в деле мотивированного определения о продлении срока его рассмотрения, учитывая, что дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в КоАП РФ установлен максимальный размер штрафа, который возможно назначить физическому лицу, согласно ст.3.5 КоАП РФ составляет пять тысяч рублей, также является несостоятельным.

Согласно ч.1 ст.3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей.

Вместе с тем, ч.4.3 ст.3.5 КоАП РФ устанавливает, что размер административного штрафа, кратный сумме ранее наложенного административного штрафа, не может превышать двукратный размер наложенного административного штрафа.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей.

В связи с изложенным, мировым судьей верно применены положения ст.3.5 КоАП РФ, с учетом санкции ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Из доводов жалобы следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>, копию постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, равно как и не получала копию протокола об административном правонарушении по данному делу. 

Указанные доводы жалобы судья также находит несостоятельными, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:48 по адресу: 

<

адрес>, транспортное средство марки КИА JD, государственный регистрационный знак С108КУ163, собственником которого является ФИО1, размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение пункта 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 61-02-343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городским парковками и утверждении правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 8.14 Кодекса 

<

адрес> об административных правонарушениях.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений, письмо об отправке постановления, ШПИ 14580183437792, получено ФИО1 в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 43 мин., в связи с чем довод о неполучении копии постановления является несостоятельным.

Указанное постановление в установленный законом срок после получения его копии, ФИО1 не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в силу ч.3 ст.28.6 КоАП в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в связи с чем довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении по ст.8.14 ч.2 Закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс 

<

адрес> об административных правонарушениях» не составлялся и ей не вручался, несостоятелен, поскольку данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Довод жалобы ФИО1 о том, что на составление протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ она не была извещена также несостоятелен, так как извещение на составление протокола по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ согласно отчета об отслеживании почтовых отправлений ШПИ 14580285152081, получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, направленный ФИО1 согласно отчета об отслеживании почтовых отравлений ШПИ 14580186766264, вручен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя о подписании постановления по делу об административном правонарушении секретарем судебного заседания ФИО6 опровергается материалами дела, ссылка на идентичность подписи секретаря судебного заседания и мирового судьи Федоровой Н.Н. не может быть принята судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в вынесении и подписании постановления мировым судьей не имеется. 

Довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено в ходе группового судебного заседания при рассмотрении 8 административных дел, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 10 мин., опровергается имеющимися в материалах дела определением о назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении от 23.08.2023г., судебными извещениями о дате и времени рассмотрения дела, а также пояснением о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, рассмотрено в указанные в определении о назначении день и время мировым судьей единолично.

Иные доводы ФИО1 по сути сводятся к несогласию с вынесенным в отношении нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не могут являться предметом проверки при рассмотрении данной жалобы, учитывая, что постановление от 05.05.2023г. вступило в законную силу.

При вышеизложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> – мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района 

<

адрес> от 04.09.2023г. по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. 

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области – мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 04.09.2023г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.13, 30.14 КоАП РФ. 

Судья Т.А. Выбойщик