Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года. Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе:

Председательствующего Кириленко И.В.,

Помощника судьи ФИО5,

При секретаре ФИО6,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав ФИО2 «НИКА» в защиту ФИО2 ФИО1 к ООО «Сеть Связной» о защите прав ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

<

адрес>вая общественная организация «Общество защиты прав ФИО2 «НИКА» в защиту ФИО2 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав ФИО2. В обоснование иска указано следующее.

ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI№ стоимостью 43306,73 рублей. В процессе эксплуатации на товар попали брызги воды и товар перестал включаться. 

Согласно руководству пользователя указанного товара устройство соответствует требованиям классификации IP68 международного стандарта IEC 60529 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками» при условиях тестирования погружения в воду устройства на 1,5 метра в течение 30 минут. 

Официальным сервисным центром Samsung ООО «Техно Трейд» ДД.ММ.ГГГГ было отказано в гарантийном и сервисном обслуживании товара в связи с попаданием жидкости внутрь. 

ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, должен был удовлетворить требования в 10-дневный срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день требования ФИО2 не удовлетворены. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) Неустойка (пеня) 1 % в день за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 83 дня. 43 306,73 х 83 х 1% = 35 944,59рубля.

В апреле 2018 года у ФИО2 произошел страховой случай: разбит дисплей. ФИО2 обратился к ФИО2, вследствие чего была проведена диагностика товара, и ФИО2 принял товар на ремонт.

Часть стоимости ремонта была оплачена ФИО2 по окончании ремонта в магазине ФИО2, часть была оплачена по договору страхования имущества в размере 5 261 рубль (приложение 2). Общая стоимость ремонта составила 21 042 рубля.

По окончанию ремонта ФИО2 выдал ФИО2 заключение № по результатам ремонта товара. Из которого следует, что ремонт товара производил сервисный центр ФИО2, путем замены дисплея и аккумулятора смартфона (приложение 3).

Из данного следует, что ФИО2 был произведен первый ремонт товара, оплата которого была осуществлена ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2. ФИО2 отвечает за недостатки товара.

В связи с тем, что первый ремонт товара был произведен ФИО2, то негативные последствия также несет ФИО2 за некачественный ремонт. Имеется причинно следственная связь между первым проведенным ремонтом товара и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недостатков спорного товара. Так как ФИО2 были нарушены условия устранения недостатков (работа была выполнена некачественно), проявились недостатки в виде попадания влаги внутрь смартфона, что существенно нарушает требования к качеству товара. О ремонте товара в авторизированном сервисном центре говорят и доказательства, представленные третьим лицом по делу.

Страховой полис не применим к данному недостатку товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с товаром у ФИО2 приобрел услугу «Комплексная защита от поломки и ущерба», которая позволяла ему при наступлении не гарантийного случая (страхового) обратиться в страховую компанию и получить денежную компенсацию либо ремонт товара. Договор был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и возместить убытки, причиненные ФИО2 вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре. В установленный законом срок требования ФИО2 не были удовлетворены. ФИО2 потерял интерес к досудебному урегулированию спора. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ККОО ОЗПП «НИКА» с жалобой к ФИО2, в которой просил обратиться в суд с иском о защите его прав как ФИО2. 

В связи с данными обстоятельствами, доводы ФИО2 о незаконности требований ФИО2 являются несостоятельными. Напротив, ФИО2 не выяснил условия возникновения недостатков в товаре, не предпринял ФИО2 по досудебному урегулирования спора.

ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий со стороны ФИО2, моральный вред он оценивает в 15000 рублей.

Неустойка (пеня) 1 % в день за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 273 дня, 43306,73 х 273 х 1% = 118227,73 руб. Также с ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, 25% от которого в пользу ККОО ОЗПП «НИКА».

Истец просит взыскать 43 306,73 рублей + 15000 рублей + 118 227,37 рубля (неустойка) + 88 267,05 рублей (штраф) = 264 801,15 рублей. 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав ФИО2 «НИКА» в защиту ФИО2 ФИО1- ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

ООО «Сеть Связной», будучи извещено о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, не сообщив причину его неявки. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с учетом представленного суду путем почтовой связи письменного отзыва на иск следующего содержания.

ФИО2. рассмотрев поданное Истцом заявление, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, технически сложный товар — телефонный аппарат Samsung G950 Galaxy S8 (далее — аппарат, спорный аппарат, товар), был приобретен у ФИО2 в декабре 2017 года.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» аппарат является технически сложным товаром.

На момент приобретения претензий к работоспособности спорного аппарата, его внешнему виду, функциональности Истец не имел.

Обнаружив недостатки в спорном аппарате Истец обратился не к ФИО2, а в стороннюю организацию, ООО «ТехноТрейд», которая уполномочена осуществлять гарантийное обслуживание продукции Samsung.

По результатам диагностики установлено нарушение ФИО2 правил эксплуатации технически сложного товара, то есть, установлены обстоятельства, за которые ФИО2 не может нести ответственность.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, входят смартфоны.

Истец к ФИО2 с требованием проведения ремонта не обращался, за пределами 15-дневного периода направил претензию с требованием расторжения договора купли- продажи технически сложного товара. На претензию Истца был направлен ответ (п. 10 списка № простых почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщалось о нарушении правил эксплуатации и невозможности проведения гарантийного ремонта, также сообщается, что Истцом застрахован спорный аппарат в СК ООО «ВТБ Страхование» по программе «Комплексное страхование» и предлагается обратиться через ФИО2 с заявлением о наступлении страхового случая.

Ссылка Истца на руководство пользователя, в котором указано, что устройство имеет степень защиты IP68 и имеет влагозащиту, не может быть основанием для признания спорного аппарата товаром ненадлежащего качества, так как в том же руководстве имеется оговорка, что несмотря на международную классификацию влагозащиты, устройство может быть повреждено в некоторых ситуациях, то есть, устройство не предназначено для эксплуатации в воде и лишь имеет ненамного большую защиту по сравнению со стандартными устройствами.

Не согласившись с таким положением вещей, Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда и штрафа, настаивая на наличии в аппарате недостатков.

Так как, вина в ФИО2 отсутствует, спорный аппарат по неизвестным ФИО2 причинам не передавался Истцом для проведения проверки качества, что, как уже упоминалось выше, лишило ФИО2 возможности обнаружить/опровергнуть недостатки в спорных аппаратах и удостовериться в обоснованности требований Истца, то требование Истца о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, ФИО2 просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТехноТрейд» ФИО8 в судебном заседании пояснил, что Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» с 2009 года по настоящее время авторизован ООО «Самсунг Электронику Рус Компани» и уполномочен на ремонт и сервисное обслуживание мобильной техники с торговым знаком "Samsung». Обслуживание техники производится в строгом соответствии с договором на сервисное обслуживание, заключенным между ООО «Самсунг Электронику Рус Компани» и АСЦ (Доказательство: копия письма "Samsung» от ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехноТрейд» обратился гражданин ФИО3, который передал в гарантийный ремонт оборудование Смартфон "Samsung SM-G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN. Заявленная неисправность была указана «не включается после кратковременного попадания воды (окатило волной).

При этом, документов, подтверждающих продажу Оборудования Клиенту, последним предоставлено не было, в связи с чем, им было подано заявление с просьбой исчислять гарантийный срок с даты производства Смартфон "Samsung SM-G950FZDDSER».

Сотруднику, осуществлявшему приём Оборудования, ФИО9 заявил, что смартфон окатило волной (в 

<

адрес> в районе пляжа Коса).

(Доказательство: копия Квитанции №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, копия Согласия на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, копия заявления о принятии в гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. г.)

Согласно Акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ (ООО «ТехноТрейд») произвело диагностику телефона "Samsung SM- G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN, и отказало в гарантийном и сервисном обслуживании. Согласно п. 5 е,д условий гарантийных обязательств. Следы попадания жидкости (Доказательство: копия Акта технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ)

Кроме того, поскольку заявитель ФИО9 при обращении в сервисный центр заявил, что у него имеется страховка на телефон, Заявителю также был выдан для предоставления в Страховую компанию Акт диагностики №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе в гарантийном и сервисном обслуживании, и что общая стоимость ремонта для восстановления работоспособности телефона "Samsung SM-G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN, составляет 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей. (Доказательство: копия Акта диагностики №.09 от li.09.2018 г.)

На основании Акта выполненных работ №.09 от ДД.ММ.ГГГГ телефон "Samsung SM-G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN, был возвращен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Претензий по поводу выполненных АСЦ работ им не заявлялось. (Доказательство: копия Акта выполненных работ №.09 от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно Заключению эксперта № Э.Т.С 04.19-65, проведённого по гражданскому делу №, «качество и технически характеристики смартфона "Samsung G950 Galaxy S8" (SM-G950FZDDSER), IMEI (1) №, IMEI (2) №, не соответствует заявленному уровню влагозащиты по IP68 требованиям ГОСТ 14254-2015 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)».

С данным выводом нельзя согласиться, поскольку при проведении судебной экспертизы не было учтено, что спорный смартфон "Samsung SM- G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN ранее в июне 2018 года (то есть ещё за 3 месяца до обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехноТрейд») уже ремонтировался в Авторизированном сервисном центре "Samsung» по другому не гарантийному случаю (негарантийный ремонт).

Данное обстоятельство подтверждается данными с официального сайта "Samsung» (раздел история ремонтов), в котором указано, что ремонт завершён ДД.ММ.ГГГГ (Доказательство: распечатка с официального сайта "Samsung» (раздел история ремонтов).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине АО «Связной Логистика» смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI№ стоимостью 43306,73 рублей. 

На основании п. 1 cm. 10 ЗоЗПП продавец обязан своевременно предоставлять ФИО2 необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2» информация о товарах должна доводиться до сведения ФИО2 в наглядной и доступной Форме.

Согласно руководству пользователя указанного товара устройство соответствует требованиям классификации IP68 международного стандарта IEC 60529 «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками» при условиях тестирования погружения в воду устройства на 1,5 метра в течение 30 минут. 

В процессе эксплуатации на товар попали брызги воды и товар перестал включаться. 

Истец не эксплуатировал указанный в иске телефон в воде, речь идет лишь о случайном попадании брызг воды на данный телефон, поэтому ссылка истца на на руководство пользователя, в котором указано, что устройство имеет степень защиты IP68 и имеет влагозащиту, может быть основанием для признания спорного аппарата товаром ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 1 cm. 12 ЗоЗПП, если ФИО2 не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

На основании п. 4 cm. 12 ЗоЗПП при рассмотрении требований ФИО2 о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у ФИО2 специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ТехноТрейд» обратился гражданин ФИО3, который передал в гарантийный ремонт оборудование Смартфон "Samsung SM-G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN. Заявленная неисправность была указана «не включается после кратковременного попадания воды.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» с 2009 года по настоящее время авторизован ООО «Самсунг Электронику Рус Компани» и уполномочен на ремонт и сервисное обслуживание мобильной техники с торговым знаком "Samsung». Обслуживание техники производится в строгом соответствии с договором на сервисное обслуживание, заключенным между ООО «Самсунг Электронику Рус Компани» и АСЦ. 

При этом, документов, подтверждающих продажу Оборудования Клиенту, последним предоставлено не было, в связи с чем, им было подано заявление с просьбой исчислять гарантийный срок с даты производства Смартфон "Samsung SM-G950FZDDSER».

Согласно Акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ АСЦ (ООО «ТехноТрейд») произвело диагностику телефона "Samsung SM- G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN, и отказало в гарантийном и сервисном обслуживании. Согласно п. 5 е,д условий гарантийных обязательств. Следы попадания жидкости.

То есть официальным сервисным центром Samsung ООО «Техно Трейд» ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в гарантийном и сервисном обслуживании товара в связи с попаданием жидкости внутрь. 

Заявителю ФИО9 был выдан Акт диагностики №.09 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об отказе в гарантийном и сервисном обслуживании, и что общая стоимость ремонта для восстановления работоспособности телефона "Samsung SM-G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN, составляет 35 900 (тридцать пять тысяч девятьсот) рублей. 

На основании Акта выполненных работ №.09 от ДД.ММ.ГГГГ телефон "Samsung SM-G950FZDDSER», IMEI №, S\N RF8JC0K9PZN, был возвращен ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ 

Страховой полис не применим к данному недостатку товара. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вместе с товаром у ФИО2 приобрел услугу «Комплексная защита от поломки и ущерба», которая позволяла ему при наступлении не гарантийного случая (страхового) обратиться в страховую компанию и получить денежную компенсацию либо ремонт товара. Договор был заключен с ООО СК «ВТБ Страхование» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приложение 1).

В апреле 2018 года у ФИО2 произошел страховой случай: разбит дисплей. ФИО2 обратился к ФИО2, в следствие чего была проведена диагностика товара, и ФИО2 принял товар на ремонт.

Часть стоимости ремонта была оплачена ФИО2 по окончании ремонта в магазине ФИО2, часть была оплачена по договору страхования имущества в размере 5 261 рубль (приложение 2). Общая стоимость ремонта составила 21 042 рубля.

По окончанию ремонта ФИО2 выдал ФИО2 заключение № по результатам ремонта товара. Из которого следует, что ремонт товара производил сервисный центр ФИО2, путем замены дисплея и аккумулятора смартфона (приложение 3).

Из данного следует, что ФИО2 был произведен первый ремонт товара, оплата которого была осуществлена ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2. ФИО2 отвечает за недостатки товара.

В связи с тем, что первый ремонт товара был произведен ФИО2, то негативные последствия также несет ФИО2 за некачественный ремонт. Имеется причинно- следственная связь между первым проведенным ремонтом товара и наступившими неблагоприятными последствиями в виде недостатков спорного товара. Так как ФИО2 были нарушены условия устранения недостатков (работа была выполнена некачественно), проявились недостатки в виде попадания влаги внутрь смартфона, что существенно нарушает требования к качеству товара. О ремонте товара в авторизированном сервисном центре говорят и доказательства, представленные третьим лицом по делу.

В связи с данными обстоятельствами, доводы ФИО2 о незаконности требований ФИО2 являются несостоятельными. Напротив, ФИО2 не выяснил условия возникновения недостатков в товаре, не предпринял ФИО2 по досудебному урегулирования спора.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав ФИО2 продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2» при разрешении требований ФИО2 необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В связи с вышеизложенным, ФИО2 принял не все меры для исполнения своего обязательства, что в свою очередь не освобождает его от ответственности.

Согласно Заключению эксперта № Э.Т.С 04.19-65, проведённого по гражданскому делу №, Качество и технические характеристики смартфона Samsung Galaxy S8 (SM- G950FZKDSER), цвет чёрный бриллиант, серийный номер RF8JC0K9PZN, 1МЕ1(1) №, 1МЕ1(2) № не соответствуют конструкторской документации производителя в части заявленного уровня защиты по IP68 требованиям ГОСТ 14254-2015 (ШС 60529:2013) «Степени защиты, обеспечиваемые оболочками (Код IP)».

В исследованном товаре имеются неоговоренные продавцом недостатки - смартфон не соответствует заявленному уровню влагозащиты по IP68. Причина их возникновения носит производственный характер и связана с производственной недоработкой оболочки (корпуса) смартфона, допущенной заводом-изготовителем при сборке изделия

Для устранения выявленных недостатков необходимо провести комплекс работ по замене комплектующих (подробно на стр.18 настоящего Заключения). Общая стоимость устранения недостатков с учётом стоимости работ и стоимости запасных частей составляет 43 470 рублей.

Устранение выявленных недостатков экономически не целесообразно, т.к. значительно превышает стоимость аналогичного нового устройства связи. Согласно данным средняя стоимость аналогичного смартфона в 

<

адрес> на момент составления Заключения составляет 31 990 руб.

ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и возместить убытки, причиненные ФИО2 вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре. 

В установленный законом срок требования ФИО2 не были удовлетворены. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ККОО ОЗПП «НИКА» с жалобой к ФИО2, в которой просил обратиться в суд с иском о защите его прав как ФИО2. 

В соответствии со cт. 22 Закона «О защите прав ФИО2» требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО2 вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании cт. 23 Закона о Защите прав ФИО2 за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований ФИО2 продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО2 за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО2 получил претензию ДД.ММ.ГГГГ, должен был удовлетворить требования в 10-дневный срок, т. е. до ДД.ММ.ГГГГ На сегодняшний день требования ФИО2 не удовлетворены. Расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день составления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) 

Неустойка (пеня) 1 % в день за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы составляет 273 дня, 43306,73 х 273 х 1% = 118227,73 руб..

Поскольку стоимость товара составляет 43306,73 рублей, а сумма взысканной ФИО2 неустойки (пени) не может превышать сумму стоимости товара, суд снижает неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до суммы стоимости товара и взыскивает ее в размере 43306,73 рублей.

Истец заявила, что ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий со стороны ФИО2, моральный вред он оценивает в 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав ФИО2» моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения продавцом прав ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав ФИО2» при решении судом вопроса о компенсации ФИО2 морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав ФИО2.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 5.000 (пять тысяч) рублей.

Согласно п. 6 cт. 13 Закона «О защите прав ФИО2» при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с продавца за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2. Если с заявлением в защиту прав ФИО2 выступают общественные объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

В данном случае размер штрафа составляет 45.806 руб. 72 коп.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ «Об общественных объединениях» государство обеспечивает соблюдение прав и законных интересов общественных объединений, оказывает поддержку их деятельности, законодательно регулирует предоставление им налоговых и иных льгот и преимуществ. Право получить 25% от всего присужденного в пользу материального истца - это установленное законом преимущество общественных объединений ФИО2, целью которого является стимулирование его деятельности по защите прав ФИО2. 

В пользу ККОО ОЗПП «НИКА» подлежит взысканию не менее 25% штрафа, взысканного в пользу истца, то есть 22.903 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI№ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, - в размере 43.306 руб. 73 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (273 дня) в сумме 43.306 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб., штраф в размере 22.903 руб..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу 

<

адрес>вой общественной организации «Общество защиты прав ФИО2 «НИКА» штраф в размере 22.903 руб..

Обязать ФИО1 возвратить в ООО «Сеть Связной» товар - смартфон Samsung G950 Galaxy S8, IMEI№.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий