Дело №а-2419/2021

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

26 июля 2021 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на продажу доли,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратилась с указанным административным иском в суд, в обоснование требований указав следующее. 

В декабре 2020 года посредством подачи документов через МФЦ она обратилась к административному ответчику, в управление опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь с заявлением о выдаче разрешения на продажу доли в размере 

<

данные изъяты> в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса», местонахождения: 

<

адрес> принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям:

-Быковой Яне И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей);

-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 

<

данные изъяты>);

При условии внесения по 1/2 доли рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости 

<

данные изъяты>% долей ООО «Линия Вкуса» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Агентство оценки» в размере по 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот рублей) на счета, открытые на имя несовершеннолетних ФИО5 и ФИО4, в общей сумме 115 000 (сто пятнадцать тысяч рублей).

Через МФЦ ДД.ММ.ГГГГ она получила Распоряжение административного Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ее заявления. Как следует из вышеуказанного распоряжения, отказ обоснован тем, что распоряжение имуществом несовершеннолетних путем его продажи не является его рациональным использованием.

С вынесенным административным ответчиком Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает его незаконным в связи с его несоответствием правовым нормам, затрагивающим осуществление имущественных прав несовершеннолетних. 

Просит суд:

1. Признать Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь об отказе в удовлетворении ее заявления о выдаче разрешения на продажу доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса», принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям - незаконным.

2. Обязать административного ответчика выдать разрешение на продажу доли в размере 

<

данные изъяты>% в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Линия Вкуса», 

<

данные изъяты>, принадлежащей ее несовершеннолетним дочерям по рыночной стоимости согласно представленного отчета об оценке.

Административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ФИО7 требования не признала, представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация и иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации их законных интересов.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", в силу п. 1 ст. 21 которого, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В силу ч. 1 ст. 21 указанного Закона, опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Из содержания абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, при решении данного вопроса в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации правоприменительные органы исходят из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей. Это согласуется с ратифицированной Российской Федерацией Конвенцией о правах ребенка, в соответствии со статьей 5 которой государства-участники признают и уважают права и обязанности родителей, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных данной Конвенцией прав.

При этом главным критерием является то, чтобы условия сделки не нарушали имущественные права и не ущемляли законные интересы подопечного, и чтоб эта сделка соответствовала его интересам.

Действующее законодательство и руководящие разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, учитывая многообразие возможных жизненных ситуаций, возникающих в указанной выше сфере, в качестве критерия для оценки законности отказа органов опеки и попечительства в согласовании сделки, определяют не конкретный вид и размер возмещения полагающегося несовершеннолетнему (денежные средства, дарение иной недвижимости, приобретение другого равноценного жилья и т.д.), а прежде всего интересы семьи и ребенка и создание для последнего наиболее благоприятных условий жизни.

Судом установлено, что в адрес управления поступило заявление ФИО1, действующей от имени несовершеннолетних детей Быковой Яны И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес>, с просьбой дать разрешение на продажу 

<

данные изъяты> долей в уставном капитале ООО «Линия вкуса», собственниками которых по 

<

данные изъяты> (одной второй) доли каждая являются несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 (согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №ЮЭ№), при условии внесения по 

<

данные изъяты> доли рыночной стоимости 

<

данные изъяты>% долей в уставном капитале ООО «Линия вкуса», определенной в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки», в размере по 

<

данные изъяты>) рублей, на счета, открытые на имя несовершеннолетних Быковой Яны И. и ФИО4, каждой.

Несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 являются наследниками имущества ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением было вынесено решение об отказе в выдаче разрешения на продажу долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ №-

<

адрес>, послужившими вынесению решения, прослужили противоречивые сведения, которые не позволяют сделать вывод о соблюдении прав и интересов несовершеннолетних, при заключении сделки на предлагаемых условиях.

Как следует из объяснений и отзыва на иск ответчика, в открытых источниках имеется информация о том, что ООО "Линия Вкуса" является поставщиком 38 государственных контрактов на значительные суммы, чистая прибыль общества за 2019 год составила 

<

данные изъяты> рублей, что является признаком активно действующей организации.

Стоимость собственного капитала составляет 

<

данные изъяты> рублей, однако при определении рыночной стоимости оценщик берет в подсчет только 

<

данные изъяты> рублей, не учитывая, что задолженность покупателей перед ООО «Линия вкуса» в размере 

<

данные изъяты> оплачена в следующем году.

Сумма денежных средств, получаемая от продажи долей в уставном капитале, существенно меньше стоимости имущества и меньше размера получаемого ежегодного дохода.

При принятии решения об отказе управление руководствовалось тем, что отчуждение имущества несовершеннолетнего должно совершаться к его выгоде, распоряжение имуществом несовершеннолетних путем его продажи не является его рациональным использованием.

Суд соглашается с доводами административного ответчика, поскольку административным истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих, что отчуждение имущества несовершеннолетних совершается к их выгоде и является его рациональным использованием, в результате продажи для детей будут созданы наиболее благоприятные условия жизни.

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что в данном случае действия административного истца не направлены на сделку, по результатам которой будут улучшаться имущественные права детей и семьи. Доказательств обратного административным ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ:

2. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Учитывая, что действия административного ответчика соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175, 177-180 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования 

<

адрес> по Богородскому городскому округу, городским округам Черноголовка и Электросталь о признании распоряжения незаконным, обязании выдать разрешение на продажу доли отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.В.Дорохина