Дело №2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., 

при секретаре Ветровой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ФИО1к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, об установлении факта нахождения на иждивении, о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выплате повышенной фиксированной выплаты к страховой пенсии, незаконным, просит установить факт нахождения на иждивении истицы сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признать за истцом право на повышенную фиксированную выплачу к страховой пенсии в соответствии с п. l ч. 2 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 ФЗ (в ред. от 07.03.2018 г) «О страховых пенсиях», обязать Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) производить повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии ФИО7 ФИО1 с момента прекращения выплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 

В обоснование требований указывает, что ФИО7 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Сын истицы - инвалид третьей группы (ранее был инвалидом детства), в настоящее время - студент 3 курса ФГБОУВО «

<

адрес> государственный гуманитарно-педагогический университет имени ФИО4», очной формы обучения. В связи с нахождением сына на иждивении ФИО7, истец получала повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. № 400 -ФЗ (в ред. от 07.03.2018 г.) «О страховых пенсиях».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период учебы был временно принят на работу педагогом-психологом в КГБОУ «

<

адрес> лицей-интернат 

<

адрес>», получил за время работы заработную плату около 

<

данные изъяты> тысяч руб. В связи с этим, ответчик отказал в повышенной фиксированной выплате к страховой пенсии в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. №400 -ФЗ (в ред. от 07.03.2018 г) «О страховых пенсиях», даже не уведомив об этом.

В настоящее время истец обратилась в клиентскую службу 

<

адрес> Управления Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> с заявлением о прекращении повышенной выплаты страховой пенсии по старости за иждивенца ФИО2

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Пенсионного Фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) отказало в выплате повышенной фиксированной выплате к страховой пенсии в соответствии с п.1 ч.2 ст. 10 ФЗ от 28.12.2013 г. №400 -ФЗ (в ред. от 07.03.2018 г) «О страховых пенсиях» по причине не установления факта нахождения сына на ее обеспечении, а также, работой сына в течение месяца.

Полагает, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика является незаконным, ущемляющим имущественные права истицы.

ФИО2 ежегодно (весной и осенью) проходит лечение, ему постоянно требуются лекарства. В связи с заболеванием (

<

данные изъяты>) ему требуются специальные очки и обувь, поэтому ФИО7 вынуждена брать кредиты и содержания сына, поскольку воспитывает его одна. Сын истца учится в 

<

адрес>, ездит на автобусе каждое утро в 

<

адрес>, вечером возвращается из 

<

адрес>. Стоимость билета в автобусе в один конец с оставляет 

<

данные изъяты>. проезд на городском автобусе от вокзала до университета, передвигаться пешком ФИО2 очень сложно из-за болезни.

Находясь на учебе в университете в течение дня сыну необходимо покушать, поэтому истец дает сыну ежедневно наличные денежные средства. Кроме того, ФИО7 приобретает сыну письменные принадлежности, одежду и т.д. ФИО3, отец ФИО2, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. 

Истица ФИО7 судебном заседании заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. Представитель истицы ФИО8 исковые требования своей доверительницы поддержала, суду пояснила, что на протяжении 6 лет ФИО7 получала доплату к пенсии, затем ответчик, без объяснения причин эту доплату снял с ДД.ММ.ГГГГ. Сын истицы с рождения болен 

<

данные изъяты>, ему требуется специальная обувь, лечение, одежда, также истица оплачивает ему проезд до учебного заведения, обед во время учебы, также, необходимыми расходами было приобретение очков, модема для интернета, нового дивана. Для этого ФИО7 возделывает два земельных участка, продавая с них овощи, и оказывает парикмахерские услуги, также, ей приходится брать кредиты, для того, чтобы обеспечить потребности сына, что свидетельствует о том, что ее сын находиться на ее иждивении.

Представитель ответчика ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что обязательным условием для получения повышенной фиксированной выплаты является нахождение лица на полном иждивении, размер этого содержания должен быть основным и единственным источником дохода иждивенца. Представителем ответчика также представлен письменный отзыв, в котором содержится просьба отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, у ФИО7 отсутствует право на получение повышенной фиксированной выплаты. 

Выслушав истицу ФИО7, ее представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

Согласно ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу закона иждивение не презюмируется, а подлежит доказыванию по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отец ФИО2 – ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами по делу.

ФИО2 является инвалидом третьей группы с детства бессрочно.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на учете в УПФР в 

<

адрес> (межрайонное), ему установлены следующие виды выплат: государственная пенсия по п. 1 ст. 11 Закона № 166-ФЗ с 29.04.1997 г. бессрочно в сумме 

<

данные изъяты>., ежемесячная денежная выплата по п. 1 ст. 28.1 ФЗ № 181 с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в сумме 

<

данные изъяты>., социальная доплата к пенсии от ДД.ММ.ГГГГ № 178-Фз с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в сумме 

<

данные изъяты>., общий размер пенсии ФИО2 составляет 

<

данные изъяты> рубля.

Сумма дохода ФИО7 составляет 

<

данные изъяты>., который состоит из пенсии, иной доход истицы, его размер документально не подтвержден 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обучается по очной форме обучения в ФГБОУВО «

<

адрес> государственный гуманитарно-педагогический университет имени ФИО4», срок обучения по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос поступивший из ФГБОУВО «

<

адрес> государственный гуманитарно-педагогический университет имени ФИО4», средний доход ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. получаемый в виде стипендии и материальной помощи составил 

<

данные изъяты>.

Из трудовой книжки ФИО2 усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он временно работал педагогом-психологом в КГБУ «

<

адрес> лицей-интернат 

<

адрес>» и, как установлено, в судебном заседании, его заработная плата составляла около 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, среднемесячный доход ФИО2 составляет 

<

данные изъяты>, пенсия истицы ФИО7 составляет 

<

данные изъяты>.

Решением Управления ПФР в 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в установлении повышенной фиксированной выплаты страховой пенсии по старости по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование решения указано, что документов, подтверждающих полное содержание ФИО2 ФИО7 не предоставлено, в связи с чем установить факт нахождения на иждивении не представляется возможным. 

В соответствии с положениями п. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации», лицам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах 1, 3 и 4 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности устанавливается в сумме, равной одной третьей суммы, предусмотренной частью 1 статьи 16 настоящего Федерального закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи, но не более чем на трех нетрудоспособных членов семьи.

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются дети кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет или дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца старше этого возраста, если они до достижения возраста 18 лет стали инвалидами. Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что основанием к выплате повышенного размера фиксированной части страховой пенсии по старости и страховой пенсии по инвалидности является нахождение на иждивении получателя пенсии лиц, находящихся на полном содержании пенсионера либо получающих от него помощь, являющуюся основным источником средств их существования. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 30 сентября 2010 года N 1260-О-О, факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами иждивенца, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию.

Из выше приведенных норм права следует, что для вывода о нахождении на иждивении необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособность лица, постоянности источника средств к существованию и установления факта того, что такой источник является основным для существования лица. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица иждивенцем.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О страховых пенсиях» под иждивенством понимается нахождение членов семьи кормильца на его полном содержании или получение от него помощи, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивенцами признаются лица, которые либо полностью находились на содержании определенного лица, либо получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Помощь необязательно должна быть облечена только в денежную форму, это может быть помощь продуктами питания, одеждой, полным обеспечением и оплатой всех услуг по удовлетворению потребностей и прочее.

Статей 85 СК РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи, чья нетрудоспособность связана с тем или иным заболеванием, повлекшим нарушение здоровья человека со стойким расстройством функций организма, приводящее к полной или значительной утрате трудоспособности, в результате чего была установлена инвалидность.

При этом, закон связывает повышенный размер фиксированной выплаты к пенсии не с простым уходом за нетрудоспособным членом семьи, а именно с нахождением его на иждивении: прежде всего это связано с тем, что за счет своих доходов пенсионер содержит и другое лицо. 

Вместе с тем, каких-либо допустимых и относимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт постоянного оказания сыну материальной помощи в объеме, свидетельствующим о его иждивении, истцом не представлено. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО5, ФИО6 пояснили, что ФИО7 является матерью сына-инвалида ФИО2, несет значительные расходы на поддержание его здоровья, на проезд к месту обучения, обеды, одежду, мебель, питание. ФИО7 вынуждена возделывать два приусадебных участка, выращивать на них овощи, продавать их, а также, оказывать парикмахерские услуги, свидетели являются ее клиентами, о размере ее доходов и доходах ее сына достоверно пояснить ничего не смогли.

Размер пенсии истица ФИО7 составляет 

<

данные изъяты>, что значительно ниже дохода ее сына в сумме 

<

данные изъяты>, который превышает величину прожиточного минимума в 

<

адрес>. 

В силу п. 3 ст. 17 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» основанием для выплаты пенсии кормильцу в повышенном размере является нахождение на его иждивении нетрудоспособных лиц. В противном случае исключается право пенсионера на выплату повышенного размера страховой части пенсии. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что бесспорных доказательств иждивения сына истцом представлено не было, факт иждивения она не доказала, оснований для установления повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии не имеется.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ, поскольку, исковые требования истицы судом оставлены без удовлетворения, государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 ФИО1к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в 

<

адрес> (межрайонное) о признании решения незаконным, о признании права на повышенную фиксированную выплату к страховой пенсии, об установлении факта нахождения на иждивении, о возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Алтайский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг. 

Судья Ю.М. Мартьянова