УИД: 47RS0003-01-2024-000090-78 Дело № 2-73/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 марта 2025 года в г. Волхов Ленинградской области

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретаре Дубковской П.А.

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Дубровина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на ст. ст. 10, 11, 12, 15, ч. 1 ст. 170 ГК РФ, просил признать недействительной сделку – договор дарения от ****** земельного участка с кадастровым № ****** площадью 1600 кв.м по адресу: ******, заключённый между ответчицами, и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации данного договора дарения (л.д.1-4, 239-243).

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры по адресу: ******. Квартиру № ****** в том же доме занимала ФИО2 по праву собственности. ****** по вине ФИО2 дом сгорел, в связи с чем истцу причинены убытки в размере 260 895 руб. 13 коп., что соответствует кадастровой стоимости квартиры, рыночная – более 400 000 руб.. Единственным активом ФИО2, на который может быть обращено взыскание за причинение указанного вреда, является принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: ******, кадастровый № ******, площадью 1 600 кв.м, с кадастровой стоимостью 313 328 руб.. 24.112023 он – истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого пожаром. Тогда ФИО2 сообщила, что 19.11.2023 подарила принадлежащий ей земельный участок дочери ФИО3, о чём он – истец на момент подачи иска в суд не знал. Считает, что договор дарения ФИО2 земельного участка своей дочери ФИО3 является мнимой сделкой, совершённой 19.11.2023 исключительно для вывода земельного участка из собственности ответчика ФИО2 с целью не допустить обращение взыскания на данный земельный участок, поскольку сделка совершена непосредственно после направления им ФИО2 в начале ноября 2023 досудебного требования возместить ущерб от пожара добровольно и предложения передать ему указанный земельный участок в счёт возмещения вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 и его представитель – адвокат Дубровин А.В. на иске настаивали, подтвердили обстоятельства дела.

Ответчицы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, для участия в деле представителей не направили, представили письменные возражения, в которых изложили равнозначную правовую позицию, заключающуюся в том, что ФИО2 распорядилась принадлежащим ей правом собственности на земельный участок по своему усмотрению, подарив его дочери, которая выращивает на земельном участке яблони, сливы, картофель и т.д. и сможет построить на нём дом (л.д.231-232, 233-234).

3-е лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Заслушав истца и его представителя, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктами 1-4 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п.2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 и 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что необходимо учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из общего правила, установленного ст. 56 ГПК РФ, обязанность по доказыванию всех юридических фактов по делам данной категории возлагается на истца, если иное прямо не следует из соответствующей статьи ГК РФ об основаниях недействительности сделки. Ответчик, ссылающийся на противное, должен доказать имеющиеся у него возражения, представить доказательства действительности сделки.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Волховского городского суда Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № ****** установлена вина в возникновении пожара, в результате которого ****** жилой дом по адресу: ******, сгорел полностью, в том числе, принадлежащая истцу ФИО1 на праве собственности квартира № ******, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате пожара, произошедшего ******, в размере 677 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9970 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.02.2025 решение Волховского городского суда Ленинградской области от 03.10.2024 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленным истцом суду протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом в установленном законом порядке, с учётом пояснений истца, данных суду, подтверждается, что истец ФИО1 с телефона супруги ФИО4 направил ФИО2 и ФИО3 09.11.2023 в 18:08 официальное досудебное предупреждение о том, что им подготовлен пакет документов для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого пожаром, и предложение разрешить данный вопрос путём переуступки прав собственности на земельный участок по адресу: ******, одновременно предупредив, что сделки с принадлежащим ей недвижимым имуществом, совершённые после даты пожара и до момента урегулирования вопроса об ущербе могут быть оспорены в судебном порядке.

ФИО2 на основании договора дарения земельного участка от ****** подарила дочери ФИО3 принадлежащий ей на праве собственности земельный участок по адресу: ******, кадастровый № ******, договор заключён в простой письменной форме (л.д.206).

22.11.2023 произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок по адресу: ******, кадастровый № ****** (л.д.88, 89-90).

В рамках указанного выше гражданского дела № ****** определением судьи от 29.11.2023 в день принятия иска к производству суда приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью 1 600 кв.м по адресу: ******. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21.02.2024 данное определение отменено, в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на земельный участок отказано по тем основаниям, что на момент принятия судьёй указанного оспариваемого определения земельный участок принадлежал уже ФИО3, а не ФИО2.

Установлено, что ФИО2 по состоянию на 30.07.2024 объекты недвижимости не принадлежат (л.д.91). У ФИО2 также отсутствует иное дорогостоящее имущество и денежные средства, что подтверждается ответами на запросы суда: МРЭО ГИБДД № 8 об отсутствии транспортных средств (л.д.95), МИФНС № 9 об отсутствии открытых счетов (денежных вкладов) (л.д.116-117).

Из объяснений истца следует, что в летний период 2024 посадки на земельном участке произвела ФИО2, она же ухаживала за ними, собирала урожай, ФИО3 никаких работ на земельном участке в 2024 не производила. Доказательств иному ответчицы суду не представили.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью 1 600 кв.м по адресу: ******, состоялась 22.11.2023, однако фактически земельный участок остался во владении и пользовании ФИО2, которая самостоятельно делала посадки в 2024 на земельном участке и ухаживала за ними, собирала урожай, в чём ФИО5 не участвовала, доказательств иным обстоятельствам ответчицы суду не представили.

Указывая в письменных объяснениях (возражениях) от 20.12.2024 на те обстоятельства, что земельный участок был подарен мамой, чтобы в будущем она могла построить жилой дом для себя, своих детей и внуков, а также использовать его в настоящее время для выращивания садово-огородных и овощных культур (л.д.231), ФИО3 вопреки собственным объяснениям земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства не использовала, яблони, сливы и картофель не выращивала, а напротив, произвела меры по его отчуждению: 29.10.2024 заключила договор дарения указанного земельного участка с ФИО6.

Исходя из системного толкования положений ст. 1, 10, 166, 168 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом с намерением причинить вред другому лицу, о возможности предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки иным лицом, не являющимся ее стороной (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25), суд приходит к выводу, что в данном случае такое злоупотребление правом допущено ответчицами ФИО2 и ФИО3 с целью уклонения ФИО2 от возмещения ущерба, причинённого истцу в результате пожара, произошедшего по её вине, и взысканного судом, поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчицами.

Оценивая обстоятельства дела и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие у ФИО2 какого-либо имущества либо денежных средств, которые могут быть использованы для возмещения вреда, сама ФИО2 в силу возраста (****** лет) является пенсионером и иного дохода не имеет; сделка дарения относится к безвозмездным сделкам, в результате чего ФИО2 встречного возмещения за переданное в собственность дорогостоящее недвижимое имущество не получила; фактически земельный участок из владения ФИО2 не выбывал, и доказательств иному не представлено, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка экономически для ФИО2 не обоснована, а юридически совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, формально, с целью исключить наличие у себя прав на дорогостоящее имущество, которое может быть реализовано в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда по требованию ФИО1, в связи с чем является мнимой. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать заключённый ****** между ФИО2 и ФИО3 договор дарения земельного участка площадью 1600 кв.м по адресу: ******, кадастровый № ******, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной государственной регистрации прекращения права собственности на указанный земельный участок ФИО2, государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 14.03.2025.

Судья: подпись Ю.Г. Сергеева