Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Шемышейка 

Пензенской области 12 сентября 2023 года

Судья Шемышейского районного суда Пензенской области Кудинова А.Н., 

с участием защитника ФИО1 – адвоката Вяхирева А.Н., действующего на основании ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышйескому району ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 02 августа 2023 года которым постановлено: «ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения»,

Проверив материалы административного дела, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 02 августа 2023 года, действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а именно в том, что он, 13 мая 2023 года, в 19 часов 00 минут, в с. Старое Демкино на ул. Совхозная у д. 5 водитель ФИО3 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером номер с заведомо подложными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство ВАЗ 2106 (номер), фактический VIN шасси номер, информационная табличка VIN номер, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Старший инспектор ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышйескому району ФИО2 обратился с жалобой на указанное постановление. В своей жалобе указал, что постановление мирового судьи незаконное, подлежит отмене, поскольку ФИО3 управлял транспортным средством с установленными государственными знаками, выдававшимися на другое транспортное средство, мировым судьей не исследовались материалы административного правонарушения, дана ненадлежащая правовая оценка, не основанная на законе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник ФИО1 – адвокат Вяхирев А.Н. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи от 02.08.2023 года является законным и обоснованным, просил оставить постановление от 02.08.2023 года без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС без удовлетворения.

Выслушав защитника ФИО1 – адвоката Вяхирева А.Н., изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

В силу ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 13 мая 2023 года, в 19 часов 00 минут, в с. Старое Демкино на ул. Совхозная у д. 5 управлял транспортным средством ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером номер с заведомо подложными регистрационными знаками, выданными на другое транспортное средство ВАЗ 2106 (номер), фактический VIN шасси номер, информационная табличка VIN номер, тем самым нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ФИО3 старшим инспектором ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышйескому району ФИО2 13 мая 2023 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, установлено, что отец ФИО3 – Т.М.П. ранее приобрел автомобиль ВАЗ 2106, снятый с учета, аналогичный своему ВАЗ 2106, с использованием запасных частей которого произвел ремонт принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер номер.

Мировым судьей 02.08.2023 года вынесено постановление, которым переквалифицировано совершенное ФИО3 правонарушение с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства не позволили сделать вывод, что государственный регистрационный знак номер, установленный на автомобиле ВАЗ 2106, которым управлял ФИО3 не является подложным и данные обстоятельства позволили мировому судье прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак номер установленный на автомобиль, которым управлял ФИО3, является подложным, что исключает наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 7.18 данного Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 этой статьи.

Мировым судьей сделан верный вывод, что управление ФИО3 транспортным средством с внесенными в его конструкцию изменениями свидетельствует о несоблюдении п. 11 Основных положений, п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и указанные действия субъекта ответственности образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ,

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального закона.

Под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Таким образом, мировой судья, пришел к обоснованному выводу, что в данном случае несоответствие номера шасси (рамы) транспортного средства данным регистрационного учета не свидетельствует о подложности установленного на транспортном средстве государственного регистрационного знака номер, и не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи от 02.08.2023 года основания соответствуют позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 года, оснований для переоценки выводов мирового судьи не усматривается.

Всем обстоятельствам дела мировым судьей дана полная и объективная оценка, подтвержденная совокупностью всех исследованных доказательств по делу, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи не имеется.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу на основании санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Исходя из изложенного, суд считает постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 02 августа 2023 года, вынесенным в соответствии с требованиями закона, оснований для его изменения или отмены не имеется. В связи с чем, жалоба старшего инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышйескому району ФИО2, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Шемышейского района Пензенской области от 02 августа 2023 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ДПС ГИБДД ОтдМВД России по Шемышейскому району ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Кудинова