судья Белов И.Т. Дело № 22к-1444/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 28 июня 2024 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А,

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Дмитриевой Е.В.

защитника - адвоката Зиновьева И.А.

обвиняемого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Зиновьева И.А., действующей в интересах обвиняемого Г., на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от (дата), которым

Г., (дата) года рождения, уроженцу (адрес) ХМАО – Югры, гражданину РФ, работающему ИП, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), пер. Восточный, (адрес)-Б, (адрес), проживающему по адресу: ХМАО – Югра, (адрес), ранее судимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 23 июля 2024г. 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» находится уголовное дело №12401711021001556 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, а также по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по фактам незаконного оборота наркотиков в крупном размере).

24.05.2024 Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, этого же числа ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Следователь СО МОМВД России «Ханты-Мансийский» ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя это тем, что Г. обвиняется и подозревается в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судим за аналогичные преступления, склонен к немедицинскому потреблению наркотиков, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции отрицательно, знаком с ключевым свидетелем по делу – Д., в связи с чем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожить возможные доказательства причастности Г. к совершению иных преступлений, сведения о чём могут содержаться в мобильном телефоне Г., который ещё не осмотрен. 

В ходе судебного заседания следователь ФИО1, и прокурор поддержали ходатайство. 

Сторона защиты и обвиняемый Г. возражали против ходатайства следствия, считая его лишённым фактического обоснования. Обвиняемый Г., не отрицая своей причастности к инкриминируемым ему противоправным деяниям, просил суд не заключать его под стражу, заверяя, что скрываться он не намерен и будет проживать по своему месту жительства с семьёй.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Зиновьев И.А., просит постановление об избрании Г., меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку суд фактически не проверил основания указанные в ходатайстве следователя. Доводы следователя ничем не подтверждены и являются предположением того, что подзащитный скроется от органов следствия и суда, окажет воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также уничтожит возможные доказательства причастности Г к совершению иных преступлений, сведения о которых могут содержаться в телефоне обвиняемого, который еще не осмотрен.

Отрицательная характеристика, данная участковым ФИО2 не соответствует действительности, так как участковый составил характеристику, не посещая граждан, проживающих в д. Шапша, сведения указанные в характеристике являются надуманными. У Г имеется место постоянной регистрации, где он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, подзащитный трудоустроен, является социально адаптированным, скрываться от органов предварительного расследования не намерен, состояние его здоровья является неудовлетворительным. Получать надлежащую медицинскую помощь в условиях содержания под самой суровой мерой пресечения Г не сможет, что может привести к развитию болезни и не поправимым последствиям. Суд оставил без внимания заявление супруги Г., о возможности нахождения на жилой площади Г в случае избрания ему более мягкой меры пресечения. Сведений о наличии возможности содержаться Г., в условиях ИВС и СИЗО суду предоставлено не было. Согласно изученных в судебном заседании материалов дела –отсутствовали надлежаще представленные результаты оперативно- розыскной деятельности в отношении Г., на основании которых суд мог проверить о действительном проведении ОРМ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель, помощник межрайонного прокурора Бикметов О.И., просит жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник -адвокат Зиновьев И.А., и обвиняемый Г., поддержали доводы жалобы, прокурор Дмитриева Е.В. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности Г., суд первой инстанции полно исследовал представленные материалы и убедился в обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению, что подтверждается: материалами оперативно-розыскных мероприятий, протоколом осмотра места происшествия, справками об исследовании, показаниями свидетеля Д. и др. Эти же обстоятельства нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленных следователем материалов достаточно для проверки обоснованности обозрения в причастности Г. к инкриминируемому ему преступлению.

Ходатайство об избрании меры пресечения составлено в рамках возбужденного уголовного дела и полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ. В ходе задержания Г.., нарушений порядка задержания подозреваемого, предусмотренного ст. 92 УПК РФ, не допущено.

Из представленных материалов следует, что Г., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый ранее судим за совершение аналогичных преступлений, освободился из мест лишения свободы в 2020г., является индивидуальным предпринимателем, вместе с семьей проживает в д. Шапша, склонен к немедицинскому потреблению наркотических средств, участковым характеризуется отрицательно, знаком со свидетелем Д., участвовавшей в ОРМ «Оперативный эксперимент». 

С учетом вышеизложенного и фактических обстоятельств, характера и тяжести инкриминируемого преступления, нахождения производства по делу на начальной стадии расследования, где не проведены все необходимые следственные, процессуальные действия, суд обоснованного пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Г., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетеля Д., и иных участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить сведения, которые могут находиться в изъятом сотовом телефоне Г и который в настоящее время еще не осмотрен. 

Вопреки доводам защиты, суд мотивировал невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Применение более мягкой меры пресечения, невозможно, поскольку она не обеспечит порядок уголовного судопроизводства на данном этапе расследования.

Обстоятельств, препятствующих содержанию Г., под стражей, судом первой инстанции не установлено. Состояние здоровья, возраст, семейное положение, род занятий обвиняемого позволяют ему содержаться под стражей. 

Доводы апелляционной жалобы об неудовлетворительном состоянии здоровья, и ухудшении его в условиях изоляции от общества, являются не состоятельными. В деле отсутствуют сведения о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, как и сведений о невозможности получения им необходимой медицинской помощи.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств, которые в полной мере учтены судом и является обоснованным. 

Доводы защиты о том свидетель ФИО3 в настоящее время находится под стражей, в связи с чем отсутствует возможность оказать на нее воздействие, не является основанием для изменения постановления суда, при этом сведений о нахождении ФИО3 под стражей материалы дела не содержат.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они основаны на правильном применении требований УПК РФ, в том числе разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. « О Практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которых на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 25 мая 2024 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции ((адрес)) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева