Судья Ершова А.А. Дело № 77-37/2025

(№12-545/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Киров 28 января 2025 года

Судья Кировского областного суда Мазюта Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» (далее - КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов») ФИО2 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 №6120 от 25 октября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 

<

дата> директор КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2024 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе с дополнениями, поданной в Кировский областной суд, ФИО2 просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению автора жалобы, обстоятельства дела, совокупность смягчающих по делу обстоятельств позволяют признать допущенное нарушение малозначительным. Также отмечает, что инструкцию №28 он не утверждал, принял меры для устранения нарушения, потерпевшая знала о правилах безопасного выполнения работ, что сама не отрицала.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заявитель ФИО2, защитник Барамзина О.Н. надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 в письменном ходатайстве просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Гострудинспекции в Кировской области.

В соответствии с пунктом 4 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Барбарина В.А., действующего на основании доверенности (л.д.15), поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за 

нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса РФ к основным обязанностям работодателя относится соблюдение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда.

Статьей 209 Трудового кодекса РФ определено, что требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, а также требования охраны труда, установленные локальными нормативными актами работодателя, в том числе правилами (стандартами) организации и инструкциями по охране труда.

В соответствии с требованиями статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 №2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда» инструктаж по охране труда на рабочем месте проводится в объеме мероприятий и требований охраны труда, содержащихся в инструкциях и правилах по охране труда, разрабатываемых работодателем, и включает, в том числе, вопросы оказания первой помощи пострадавшим.

Приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 772н утверждены основные требования к порядку разработки и содержанию правил и инструкций по охране труда, разрабатываемым работодателем (далее - Приказ Минтруда от 29.10.2021 № 772н).

Согласно пункту 4 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н перечень правил (стандартов) и инструкций по охране труда, разрабатываемых работодателем, определяет работодатель в соответствии со спецификой своей деятельности. Правила (стандарты) по охране труда должны содержать требования по обеспечению безопасности труда и контролю при организации работ работодателем (уполномоченным им лицом). Инструкции по охране труда должны содержать требования по безопасному выполнению работ работником (исполнителем).

Согласно пункту 18 указанного приказа разработка инструкций по охране труда работодателем осуществляется на основе установленных государственных нормативных требований охраны труда и требований разработанных работодателем правил (при наличии), а также на основе:

а) анализа трудовой функции работников по профессии, должности, виду и составу выполняемой работы, для которых разрабатывается инструкция по охране труда;

б) результатов специальной оценки условий труда на конкретных рабочих местах для соответствующей должности, профессии, в том числе определения вредных производственных факторов, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии;

в) анализа требований соответствующих профессиональных стандартов;

г) определения профессиональных рисков и опасностей, характерных для работ, выполняемых работниками соответствующей должности, профессии;

д) анализа результатов расследования несчастных случаев, а также типичных причин несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний для соответствующих должностей, профессий, видов работ;

е) определения безопасных методов и приемов выполнения трудовых функций и работ.

Директор КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что в нарушение пунктов 4, 18 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н инструкция №28 по охране труда административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, специалистов и обслуживающего персонала, утвержденная директором учреждения ФИО6 01 февраля 2018 года, не содержит требования по безопасному выполнению работ, санитаром, в том числе при осуществлении уборки, а также данная инструкция не определяет безопасные методы и приемы выполнения трудовых функций и работ санитаром, что было выявлено 19 августа 2024 года.

Проверяя законность привлечения к административной ответственности директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2, судья районного суда, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласился с выводами должностного лица административного органа о виновности директора КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 02 сентября 2024 года; заключением государственного инспектора труда по несчастному случаю от 19 августа 2024 года; предписанием государственной инспекции труда в Кировской области от 19 августа 2024 года, в том числе в части необходимости издания и утверждения инструкции по охране труда для санитара в соответствии с Приказом Минтруда РФ от 29 октября 2021 года №772Н; инструкцией №28 по охране труда, утвержденной 01 февраля 2018 года; трудовым договором № от 02 декабря 2013 года, заключенным с ФИО7 для выполнения работы в должности санитарки, иными материалами.

Утверждение инструкции №28 прежним руководителем Учреждения, не освобождает ФИО2 от действий по принятию мер для приведения в соответствие локальных нормативных актов с действующим законодательством, не ставит под сомнение выводы о его виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Квалификация совершенного директором КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 деяния является правильной.

В то же время, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, в силу закона и правовой позиции Верховного Суда РФ категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из всей совокупности обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, в период с 02 августа 2024 года по 19 августа 2024 года должностными лицами административного органа проведено расследование несчастного случая, происшедшего 15 марта 2024 года в КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» с санитаром учреждения ФИО7, которая в 09 час. 30 мин. при проведении влажной уборки в комнате № встала на стул для вытирания пыли на шкафу и, потеряв равновесие, упала на пол, ударившись плечом. В результате несчастного случая ФИО7 получила ушиб левого л/запястного сустава, ушиб левого плечевого сустава. Травма относится к категории легкой травмы.

Согласно заключению государственного инспектора труда, причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, а именно непроведение обучения и проверки знаний охраны труда, выразившееся в допуске ФИО7 к работе без обучения охраны труда, что является нарушением статей 76, 214 Трудового кодекса Российской Федерации (п.7, 7.1 заключения).

За данное нарушение КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области от 07 октября 2024 года.

Также из заключения следует, что директор Учреждения ФИО2 утвердил инструкцию №28, не содержащую требований по безопасному выполнению работ санитаром, в том числе при осуществлении уборки; инструкция не определяет безопасные методы и приемы выполнения трудовых функций и работ санитаром, нарушив п.4,18 Приказа Минтруда РФ от 29.10.2021 № 772н (п.8.2 заключения).

В то же время, инструкция №28 по охране труда административно-управленческого персонала, инженерно-технических работников, специалистов и обслуживающего персонала утверждена 01 февраля 2018 года директором ФИО6 (л.д.34) Однако, как уже отмечено выше, данное обстоятельство не освобождало директора ФИО2 привести инструкцию в соответствие с действующим законодательством.

Из содержания заключения также следует, что государственному инспектору представлялись методические рекомендации по организации текущей и генеральной уборки помещений, утвержденные директором Учреждения ФИО2, согласно которым при проведении текущей, генеральной уборки пользоваться мебелью (стол, стул, кровать, тумбочка прикроватная, табурет и т.п.) строго запрещено. При протирании пыли и мытье стен, плафонов, окон, системы вентиляции использовать стремянку. Подтвержден факт ознакомления с данными рекомендациями ФИО7 (пункт 4 заключения).

Обстоятельства, указанные в заключении, подтверждаются названными методическими рекомендациями, утвержденными 29 ноября 2022 года (л.д.11-13), листом ознакомления с методическими рекомендациями, с которыми ознакомлены работники Учреждения, в том числе санитар ФИО7 19 октября 2023 года. (л.д.14)

Согласно дополнительному соглашению от 14 декабря 2023 года к трудовому договору от 02 декабря 2013 года №60, заключенному с ФИО7, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у Работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты Работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью Работника, с которыми Работник был ознакомлен под подпись. Соблюдать требования методических рекомендаций по организации проведения текущей и генеральной уборок помещений, утвержденные директором 29 ноября 2022 года. (л.д.10)

Таким образом, методические рекомендации содержат требования по безопасному выполнению работ, с которыми ФИО7 была ознакомлена.

В этой связи, неуказание в инструкции №28 безопасных методов и приемов выполнения трудовых функций и работ санитаром носит формальный характер, поскольку требования по безопасному выполнению работ указаны в методических рекомендациях, обязательных к исполнению ФИО7, с которыми она была ознакомлена. 12 сентября 2024 года директором Учреждения ФИО2 утверждена инструкция по охране труда для санитара (палатная), куда включены положения методических рекомендаций.

На основании изложенного считаю возможным применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать совершенное директором КОГБУСО «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности.

В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель, установленная статьями 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение административного наказания в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий характеру и тяжести правонарушения, степени вины ФИО2

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление должностного лица и решение судьи районного суда подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кировской области ФИО1 № от 25 октября 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 05 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Кировского областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Кировский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО2 отменить, производство по делу прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Кировского областного суда Т.Н. Мазюта