Судья Сидоренкова Н.А. Дело № 33-369/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюкова И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Хабибуллиной Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, администрации городского поселения «город Жуков», филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калужской области об установлении границ земельного участка, признании недействительными результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2016 года ФИО2, обратившись с иском к ФИО1, просил установить границу принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 

<

81>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1, указанным в межевом плане, составленном 15 марта 2016 года ООО ЗКП «Кадастр», признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

7> площадью 1686 кв.м, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ этого участка. В обоснование иска ссылался на то, что является собственником земельного участка площадью 300 кв.м с кадастровым номером 

<

81>, фактическая площадь земельного участка по землепользованию составляет 690 кв.м. Ему отказано в кадастровом учете изменений в площади и местоположении границы участка, поскольку границу не согласовала смежный землепользователь ФИО1, которая в свою очередь, не согласовав с истцом местоположение границы своего участка, поставила участок на кадастровый учет, несмотря на то, что на момент приобретения и межевания участка ответчиком истец являлся собственником смежного земельного участка, огороженного забором, на участке имеется дом, прежние правообладатели владели участком в неизменных границах с 1981 года. 

ФИО2 и его представитель Карри С.Ю. исковые требования поддержали.

ФИО1 возражала против удовлетворения иска.

Администрация городского поселения «Город Жуков» извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направила. Участвуя ранее в судебном заседании представитель администрации муниципального образования пояснил, что ответчица ФИО1 не согласовала с администрацией местоположение границы земельного участка по точкам н4-н5, граница земельного участка истца администрацией муниципального образования согласована.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, ФИО3, кадастровый инженер ФИО4, представитель ООО «НЦОПИ», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное разбирательство не явились.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года постановлено: установить границу принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером 

<

81>, находящегося на землях населенных пунктов, имеющего разрешенный вид использования – «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью 1-3 этажа», по адресу: 

<

адрес>, по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н1, согласно межевому плану, составленному15 марта 2016 года ООО «ЗКП Кадастр»; признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

7>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, изготовленного 03 августа 2016 года кадастровым инженером ФИО4, недействительными по координатам характерных (поворотных) точек и исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости. 

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как не основанного на законе и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

81> и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 16 октября 2015 года, свидетельством о государственной регистрации права от 26 октября 2015 года (л.д.13-14).

Согласно кадастровому паспорту от 19 ноября 2015 года границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.192).

Ранее вышеуказанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на праве собственности ФИО9 и ФИО10, по ? доли в праве каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03 июля 2015 года, как наследникам имущества их матери ФИО12 (т.1 л.д. 106). Земельный участок ФИО12 передан в собственность на основании решения Комитета по управлению имуществом муниципального образования «Жуковский район» № от 01 сентября 2003 года, как находящийся у нее в постоянном бессрочном пользовании на основании решения Жуковского сельского Совета народных депутатов от 20 декабря 1981 года (т.1 л.д. 114, 115). 

Суд верно указал, что прежние правообладатели земельного участка, принадлежащего на данный момент истцу, владели и пользовались этим участком в ограждении площадью 690 кв.м в той конфигурации участка, в которой пользуется участком истец. Вопреки доводам апелляционной жалобы этот вывод суда подтверждается не только объяснениями истца, но и показаниями свидетелей. Так, смежный со сторонами землепользователь ФИО11 показала, что ФИО2 купил дом и земельный участок у ФИО12 в границах, существующих на данный момент, при этом в 2002 году имелось деревянное ограждение, которое ФИО12 поменяла на металлическое, по спорной границе местоположение забора не менялось. Свидетель ФИО13, к которой как к риэлтеру обращались прежние правообладатели участка Я-вы с просьбой найти покупателей на участок, подтвердила отсутствие изменений в местоположении ограждения земельного участка истца до настоящего момента, показав, что на момент ее осмотра в 2013 году участка она видела, что между участками истца и ответчика имелся металлический забор из профнастила, на спорном земельном участке истца находились указанные свидетелем ФИО11 строения. Кроме того, суд первой инстанции в выездном судебном заседании проверил доводы сторон, установив, что по периметру земельного участка истца имеется забор из деревянного штакетника и профнастила, а также имеются указанные выше строения. 

ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

7>, площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО14 от 25 мая 2000 года (т.1 л.д. 146), свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 17 ноября 2004 года, приобретшей этот участок в порядке наследования (т.1 л.д.62).

В плане земельного участка от 07 апреля 2000 года, утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района, местоположение границы земельного участка ответчицы указано иное, площадь участка указана 1366 кв.м (0,08 га –передано по наследству; 0,0566 га на основании постановления администрации г.Жукова), а также отображена конфигурация земельного участка с учетом земельного участка, находящегося в собственности на данный момент у истца.

04 августа 2016 года кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка ответчицы, при этом в плане участка изменена конфигурация участка, в площадь участка включена часть участка площадью 300 кв.м, находящаяся в пользовании и в едином периметре у истца, а ранее с 1981 года у прежнего правообладателя, как и строения, на нем расположенные (т.1 л.д.149-171). 

Из акта согласования границ земельного участка ответчицы следует, что со смежными землепользователями ФИО1 согласовала границу по точкам: н4-н5, н1-н9 – главой администрации МО ГП «Город Жуков» ФИО5, по точкам н5-н9 –ФИО15, по точкам н4-н1 – ФИО11 (л.д.206 т.1). 

Вместе с тем в судебном заседании представитель администрации МО ГП «Город Жуков» ФИО6 пояснил, что в акте согласования местоположения границ земельного участка ответчицы администрацией было произведено согласование только по точкам н1-н9, по точкам н5-н4 согласование не производилось, кем дописаны в акте указанные точки неизвестно (т.2 л.д. 14).

Возражая на исковое заявление, ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 приобрел земельный участок площадью 300 кв.м, следовательно её земельный участок не граничит с земельным участком ФИО2, а граничит с землями администрации. Однако, как пояснила сама ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции, конфигурация земельного участка, указанная в плане ее участка от 07 апреля 2000 года, утвержденном председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Жуковского района, по спорной границе ею изменена таким образом, что спорная часть земельного участка, находящаяся во владении и пользовании истца площадью 300 кв.м оказалась у ответчицы, при этом необходимость изменения конфигурации она объяснила сыпучестью грунта, в который устанавливала опорные столбы ограждения участка. 

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил положения подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент принятия решения, пришел к правильному выводу о том, что граница земельных участков истца и ответчика по точкам 5-6-15, отраженных в плане-схеме территории (точки н4-н5, указанные в межевом плане, составленном ООО «ЗКП Кадастр»), является смежной, подлежала согласованию ответчиком с истцом. Выводы суда согласуются с положениями пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции (в ред. Федерального закона от 23 ноября 2007 года №268-ФЗ), в силу которого граждане, к которым перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать право собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется. Соответственно доводы жалобы о том, что у истца во владении, как и у прежних собственников расположенного на земельном участке жилого дома, указанный земельный участок имеет большую чем указано в правоустанавливающих документах площадь, а именно 690 кв.м, не свидетельствуют о нарушении истцом прав смежного землепользователя ФИО1, во владении и пользовании которой, как и у прежних правообладателей находился земельный участок площадью 1366 кв.м, а не 1686 кв.м (т.1 л.д.62, 146). 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 30 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: