№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 16 октября 2017 года.

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Полудневич Н.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Лукоянова В.В., удостоверение №, ордер №,

при секретаре Рекшинской О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил преступление, при следующих обстоятельствах: 

20.05.2017 около 08 часов 23 минут, ФИО4, являясь водителем такси «

<

данные изъяты>», для выполнения заказа перевозки клиента - ранее ему незнакомой ФИО2. на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, арендованном им у ФИО3 приехал к 

<

адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО4 по просьбе клиента ранее ему незнакомой ФИО2 зашел в 

<

адрес>, принадлежащую ранее ему незнакомому ФИО1. ФИО2., имеющая доступ в указанную выше квартиру, уходя из нее, закрыв входную дверь в присутствии ФИО4, положила ключ под коврик у входной двери. В это время у ФИО4, наблюдавшего за указанными действиями ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на незаконное проникновение в 

<

адрес> с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными мотивами, ФИО4, 20.05.2017 в период времени с 08 часов 23 минут до 09 часов 47 минут, выполнив заказ клиента ФИО2 вернулся к 

<

адрес>, зашел в подъезд № и подошел к кв.№. Далее, ФИО4, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял под ковриком у входной двери кв. № ключ, оставленный ФИО2 которым открыл входную дверь вышеуказанной квартиры, после чего незаконно проник в жилище ФИО1 откуда со стола в кухне 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 10000 рублей С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном обвинении он признает полностью, с объемом предъявленного обвинения и правовой оценкой своих действий согласен, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования о постановке приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, мотивируя тем, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. 

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о соблюдении условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником и подтверждено в судебном заседании, наказание за преступление, в совершении которого он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует преступные действия ФИО4 по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

<

данные изъяты> (том № 1 л.д.203-204).

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности данного заключения, так как экспертиза выполнена компетентными лицами, 

<

данные изъяты> высшей категории, имеющими длительный стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, основаны на исследовании не только материалов уголовного дела, но и непосредственно самого подсудимого, 

<

данные изъяты>. Выводы экспертов обоснованы, изложены в заключении комиссии экспертов, не оспариваются сторонами. 

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО4 вменяемым и не находит оснований для освобождения его от уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проверке его показаний на месте (том № 1 л.д.54) и добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (том № 1 л.д.147), а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, который совершил преступление впервые, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, на учете 

<

данные изъяты> не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту 

<

данные изъяты> по месту 

<

данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание поведение подсудимого после совершения преступления, которое характеризуется раскаянием в содеянном, суд полагает, что для достижения цели исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений достаточно назначить наказание в виде штрафа. 

Принимая во внимание характеризующие данные, личность подсудимого, совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств суд признает исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, которые являются основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ. 

Размер наказания суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом получаемой осужденным заработной платы 

<

данные изъяты>, руководствуясь принципом справедливости, изложенным в ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат, так как назначается не самый строгий вид наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч.6 ст.15 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1. исковых требований не заявлено.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО4 на предварительном следствии по назначению следователя, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, и назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

Переданные на хранение потерпевшему ФИО1 ноутбук марки «

<

данные изъяты>», в комплекте с зарядным устройством и упаковочную коробку оставить ему по принадлежности, 

переданные на хранение ФИО4 разрешение № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, договор аренды транспортного средства №, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ оставить ФИО4, 

справку 

<

данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки принять на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления. Приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке за несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: п/п И.Е. Федоров 

Копия верна. 

Судья: Секретарь: