Дело № 12-39/2025

УИД 42MS0148-01-2025-002259-69

м/с Федорова И.В. (5/2-221/2025)

РЕШЕНИЕ

г. Калтан 09 октября 2025 года

Судья Калтанского районного суда Кемеровской области Галюкова И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.2 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, объявив ему устное замечание.

Ссылается на то, что полагал, что поскольку государственные регистрационные знаки выданы в установленном законом порядке, сличать их соответствие с указанными в СТС нет необходимости. Мотивирует тем, что у него отсутствовал умысел на совершение правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку о том, что регистрационный номер является подложным ему не было известно, что исключает в его действиях наличие субъективной стороны правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что считает допущенное правонарушение малозначительным, наказание – суровым, поскольку он не обратил внимание на наличие незначительной технической ошибки в регистрационном знаке при их получении.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО4, действующий на основании ордера ... от 09.10.2025 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, просит освободить ФИО2 от административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и объявить ему устное замечание.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КРФобАП, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные обстоятельства, согласно ст.ст.26.2, 26.11 КРФобАП, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом, судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 04.04.2013г. №486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом;

6) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о замене назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 30.1 настоящего Кодекса.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановка транспортного средства на государственный учет сопровождается присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера. Внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства может сопровождаться присвоением транспортному средству нового государственного регистрационного номера, взамен ранее присвоенного. Порядок и условия присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера определяются Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 10 названного Федерального закона после совершения регистрационного действия, не связанного с прекращением государственного учета транспортного средства или со снятием транспортного средства с государственного учета после его утилизации, регистрационным подразделением выдается регистрационный документ с отраженным в нем результатом регистрационного действия.

После совершения регистрационного действия, сопровождавшегося присвоением транспортному средству государственного регистрационного номера, государственные регистрационные знаки в соответствии с заявлением владельца транспортного средства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, выдаются регистрационным подразделением или изготавливаются у изготовителя государственных регистрационных знаков транспортных средств (пункт 7).

Согласно статье 14 названного Федерального закона документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: 1) паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); 2) регистрационный документ. Регистрационными документами являются: свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства.

Таким образом, закон устанавливает исчерпывающий перечень документов, являющихся регистрационными документами транспортного средства, где отражаются сведения о государственном регистрационном знаке транспортного средства и внесение изменений в которые влекут за собой обязательную смену государственных регистрационных знаков транспортного средства.

При решении вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, которое выразилось в управлении транспортным средством с подложными знаками, исходя из правовой позиции, выраженной в абзаце 12 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, необходимо установить, что транспортное средство было поставлено на государственный учет, на него было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки, однако, лицо управляло транспортным средством с регистрационными знаками, отличными от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации ПДД запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником ТС Volkswagen Polo (VIN ...). При постановке на учет 18.09.2020 указанного транспортного средства, ранее снятого с учета, был присвоен новый государственный регистрационный знак: ..., что следует из карточки учета транспортного средства (л/д 8) и соответствует п. 144 Административного регламента, утв. приказом МВД России от 21.12.2019 ..., поскольку возобновление учета ТС осуществляется с выдачей нового свидетельства о регистрации ТС и выдачей паспорта транспортного средства с присвоением государственного регистрационного номера на транспортное средство. 

Вместе с тем судом установлено, что 07.08.2025 в 18.50 в ... ФИО2 управлял ТС Volkswagen Polo (VIN ...) с государственными регистрационными знаками ....

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство с регистрационным знаком ... имеет модель TOYOTA RAV4 2007 года выпуска и принадлежит ... ФИО1, поставлено на учет 18.11.2014 (л/д 7).

Таким образом, судом установлено, что государственный регистрационный знак, установленный на ТС Volkswagen Polo (VIN ...) под управлением ФИО2 .../.../...., присвоен другому транспортному средству.

Данные юридически-значимые обстоятельства, установленные мировым судьей, свидетельствуют о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП и виновности ФИО2 в его совершении. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 07.08.2025, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, протоколом об изъятии вещей и документов №... от 07.08.2025, который был составлен в присутствии ФИО2, копия им получена, о чем имеется подпись ФИО2, карточками учета транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей, в постановлении обоснованно указанные доказательства были признаны допустимыми и достоверными, им дана была надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и они были положены в основу обжалуемого постановления, то есть они были фактически признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ФИО2 управлял транспортным средством Volkswagen Polo (VIN ...) с государственным регистрационным номером, отличным от внесенного в регистрационные документы данного транспортного средства, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Помимо этого, из представленной суду апелляционной инстанции стороной защиты выписки из журнала учета и изготовления и реализации дубликатов государственных регистрационных знаков транспортных средств, 18.09.2020 ФИО2 были получены государственные регистрационные номера - «...», что соответствует карточки учета транспортного средства ТС Volkswagen Polo (VIN ...) и сведениям свидетельства о регистрации транспортного средства (СТС).

Вопреки доводам жалобы, что при изготовлении нового государственного регистрационного знака была допущена техническая ошибка, на которую ФИО2 не обратил внимание, противоречит представленным по делу доказательствам и не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить соответствие вышеупомянутого транспортного средства Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности движения.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не ставит под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, так как совокупность всех исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, по делу достоверно подтверждены юридически-значимые обстоятельства, которые обуславливают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ

На момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей обстоятельств, препятствующих привлечению ФИО2 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ не имелось, в материалах дела их не содержится, суду апелляционной инстанции с жалобой также не представлено.

При рассмотрении административного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, указанных в постановлении, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КРФ об АП.

Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание в виде лишения права управления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Кроме того, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом фактических обстоятельств и характера совершенного ФИО2 административного правонарушения, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания совершенного названным лицом административного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы правовых оснований для отмены постановления мирового по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального или материального права, равно как и обстоятельств, которые в силу пп.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение данного судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района Кемеровской области от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Галюкова