Судья: Бесшапошникова Е.Н. 

Материал № 22-2083/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 октября 2025 года 

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1 

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.

с участием: прокурора Степанова С.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО6 – ФИО4 на постановление Заводского районного суда от 22 августа 2025 года, которым жалоба заявителя ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 22 августа 2025 года жалоба представителя заявителя ФИО6 – представителя ФИО4, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата> КУСП № от 

<

дата> по заявлению ФИО6, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО4 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что в нарушение положений 144 УПК РФ, орган дознания по сообщению о преступлении опирался исключительно на показания лица в отношении которого подано сообщение о преступлении, без проверки достоверности его объяснений, что было указано в жалобе с применением конкретных фактов. Проверка сообщения о преступлении не была надлежащей, конституционные права нарушены. 

<

дата> заявитель обратился в 

<

данные изъяты> с сообщением о преступлении по факту мошенничества со стороны ФИО5 В возбуждении уголовного дела было отказано на основании положении п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ то ли 330 УК РФ. Считает, что отказ в возбуждении уголовного дела основан исключительно на ложных показаниях ФИО8, постановление не соответствует требованиям ст.ст. 144-145 УПК РФ. Суд первой инстанции фактически просто отказался от проверки доводов жалобы на обжалуемое постановление без объяснения причин. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Так, по смыслу закона жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению заявителю лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений.

Принимая решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, суд в обоснование своего вывода формально сослался на отсутствие таких необходимых сведений, что препятствует, по его мнению, ее рассмотрению.

Однако, подобный вывод суда об этом является необоснованным, поскольку, как подтверждают материалы дела, заявителем при подаче жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было приложено обжалуемое им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

дата>, утвержденное начальником органа дознания 

<

дата> /оборот л.м.18/ в том виде, в котором данный процессуальный документ был получен.

Отсутствие в нем незначительной его части, без содержания в ней убедительных сведений, которые могли бы вызвать у суда сомнение при принятии решения по существу поданной заявителем жалобы, не может служить основанием к отказу в принятии жалобы, поскольку суд не лишен полномочий при подготовке жалобы к рассмотрению, самостоятельно истребовать оспариваемый процессуальный документ в его полном объеме, на что прямо указывает закон.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия соблюдения судом требований уголовно-процессуального закона и допущенных его нарушениях, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Заводского районного суда г.Саратова от 22 августа 2025 года о возврате жалобы в интересах ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению - отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: